3-15-1376/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tiina Pappel ja Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

26.08.2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-1376

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi (Streltsov) kaebus soola ja

maitseainete keelamises ning puljongimaitseaine ostmise

mittevõimaldamises seisnenud Viru Vangla tegevuse

õigusvastaseks tunnistamiseks ja 10 000 euro suuruse

mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 02.07.2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 02.07.2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 27.05.2015 edastas määruskaebuse esitaja halduskohtule kaebuse (tl 1-1p, tõlge tl 3),

milles märgib, et 26.05.2015 ei müünud Viru Vangla talle kauplusest puljongimaitseainet ning

piinab teda talle ühekülgse ja maitsetu toidu andmisega. Lisaks väidab ta kaebuses, et pole

saanud vastust oma 13.04.2015 esitatud avaldusele, milles tundis huvi soola ja maitseainete

keelamise põhjuste kohta. Määruskaebuse esitaja hinnangul rikkus vangla sellega tugevasti

tema õigusi ja vabadusi, alandas, piiras, diskrimineeris ja solvas tema inimväärikust.

Kaebuses märgitu kohaselt esitab määruskaebuse esitaja tuvastamiskaebuse, nõuab 10 000

euro suurust õiglast kompensatsiooni ja oma õiguste, inimväärikuse, alandamise, riivamise,

diskrimineerimise ja solvamise lõpetamist.

2. Viru Vangla kinnitas kohtule 15.06.2015 edastatud vastuses kohtunõudele (tl 10), et

määruskaebuse esitaja ei olnud esitanud Viru Vanglale 13.04.2015 koostatud avaldust soola ja

maitseainete kartserisse lubamise küsimuses. Samuti kinnitas vangla, et määruskaebuse esitaja

ei olnud esitanud vaideid ja kahjunõudeid või mistahes muu nimetusega pöördumisi seoses

nimetatud avalduse ja asjaoluga, et 26.05.2015 ei müüdud talle puljongimaitseainet ning et

korraldatakse piinamist ühekülgse ja maitsetu toidu läbi.

3. Tartu Halduskohus tagastas 16.06.2015. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel, leides, et kaebus

pole hüvitamisnõude osas kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ja tuvastamisnõude

osas kaebeõiguse puudumise tõttu lubatav.

4. 25.06.2015 saabus Tartu Halduskohtule määruskaebuse esitaja 17.06.2015 koostatud

määruskaebus (tl 17-17p, tõlge tl 19), milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

16.06.2015. a määruse. Määruskaebuse esitaja sõnul on halduskohus jätnud ta ilma

edasikaebeõigusest ja sunnib õigusvastaselt teda pöörduma vaidega Viru Vangla poole.

Ühtlasi palus määruskaebuse esitaja vabastada end HKMS § 112 ning riigilõivuseaduse

(RLS) § 22 lg 1 p-de 3 ja 11 alusel riigilõivu tasumisest, kuna tal puuduvad sissetulekud.

5. Tartu Halduskohus jättis 02.07.2015. a määrusega määruskaebuse esitaja menetlusabi

taotluse rahuldamata ning andis määruskaebuse esitajale tähtaja määruskaebuse esitamisel

riigilõivu tasumiseks summas 15 eurot.

Kuigi määruskaebuse esitaja isikukonto väljavõte kinnitab, et tal pole neljal viimasel kuul

enne määruskaebuse koostamist olnud mingit sissetulekut ja tema 227,88 euro suurused

rahalised vahendid olid seoses kauplusele esitatud tellimusega reserveeritud, pole kohtu

hinnangul põhjust pidada määruskaebuse esitajat maksujõuetuks. Kohtule teadaolevalt on

vastav rahaliste vahendite kinnipidamine lühiajaline ja lõpetatakse koheselt pärast ostuarves

märgitud summa kontolt maha arvamist. Kontoväljavõttest nähtub selgelt, et ükski

määruskaebuse esitaja poolt sooritatud ostudest pole ületanud 10 euro piiri. See võimaldab

järeldada, et ka reserveeringu põhjustanud tellimus ei erine olulisel määral eelnevatest, ei

muuda teda maksujõuetuks ega takista tasuda määruskaebuse esitamiseks vajalikku 15 euro

suurust riigilõivu. Seega on üks menetlusabi andmiseks HKMS § 111 lg-s 1 sätestatud

eeldustest täitmata ning kohtul pole alust menetlusabi anda.

Määruskaebuse esitaja ei ole käesolevas asjas esitanud nõudeid, mida on silmas peetud tema

poolt määruskaebuses viidatud RLS § 22 lg 1 p-des 3 ja 11. Määruskaebuse esitaja on

käesolevas asjas vaidlustanud talle kohaldatud distsiplinaarkaristuse, esitanud selle peale

tuvastamisnõude ning lisanud ka inimväärikuse alandamise tõttu tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamise nõude. Lisaks ei saa määruskaebuse esitaja viidatud sätted olla kohaldatavad ka

seetõttu, et antud juhul pole küsimuse all riigilõivust vabastamine kaebuse esitamisel.

Määruskaebuse esitamisele pole seadusandja kaebuse sisust tulenevaid soodustusi teinud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

6. 14.07.2015 saabus kohtule määruskaebus (tl 36, tõlge tl 37) Tartu Halduskohtu

02.07.2015. a määrusele, milles määruskaebuse esitaja palub nimetatud määruse tühistada.

Määruskaebuse kohaselt on määruskaebuse esitamine tulenevalt RLS § 22 lg 1 p-st 10

riigilõivuvaba ning halduskohus on temalt ebaseaduslikult nõudnud riigilõivu tasumist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu

02.07.2015. a määruse tühistamiseks puuduvad alused. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4, §

203 lg 2). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Määruskaebuse esitaja poolt määruskaebuses viidatud RLS § 22 lg 1 p-s 10 sätestatu

kohaselt ei võeta riigilõivu muu hulgas menetlusabi taotluse läbivaatamise ja selles asjas

määruskaebuse esitamise eest. Ka käesolevas määruskaebemenetluses menetletav

määruskaebus on esitatud Tartu Halduskohtu 02.07.2015. a määruse peale, millega

halduskohus otsustas menetlusabi andmise küsimuse. Seega ei olnud sellele määrusele

määruskaebuse esitamise pealt riigilõivu tasumine tulenevalt RLS § 22 lg 1 p 10 kohaselt

vajalik. Ka määruskaebuses viidatud haldusasjades on määruskaebuse esitaja olnud riigilõivu

tasumisest vabastatud just menetlusabi määruse peale määruskaebuste esitamise juhtudel.

Sellisele määrusele määruskaebuse esitamisel, millega halduskohus on kaebuse selle esitajale

tagastanud, ei ole aga seaduses riigilõivuvabastust ette nähtud, ning selle esitamisel kuulub

RLS § 60 lg 6 kohaselt tasumisele riigilõiv summas 15 eurot.

9. Seega puuduvad alused Tartu Halduskohtu 02.07.2015. a määruse tühistamiseks ning selle

peale esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Agu Timmi

Tiina Pappel

Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/