2-15-6743/6 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 26. august 2015, Tartu Tsiviilasja number 2-15-6743 Tsiviilasi Vladimir Holostovi avaldus pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 14. mai 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vladimir Holostovi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja/võlgnik): Vladimir Holostov (ik: XXXX)

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Tartu Maakohtu 14. mai 2015 määrus ja teha asjas uus määrus, millega saata tsiviilasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 2. Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord Määrus on lõplik.

ASJAOLUD 1. Vladimir Holostov esitas 05.05.2015 maakohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks.

2 Avalduse kohaselt on avaldaja maksejõuetu narkosõltuvuse ja pikaajalise vangistuse tõttu. Avaldaja märkis, et vabaneb vanglast 22.01.2016.

MAAKOHTU LAHEND 2. Tartu Maakohus jättis 14. mai 2015 määrusega Vladimir Holostovi avalduse pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmata ja menetluskulud TsMS § 172 lg 2 alusel Vladimir Holostovi kanda. Määruse kohaselt esinevad avaldusel mitmed puudused (sh on maksmata riigilõiv), kuid kohus ei pidanud põhjendatuks anda avaldajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Avaldusest on ilmne, et kohus ei saaks avaldust ka pärast puuduste kõrvaldamist menetlusse võtta. Pankrotiseaduse (PankrS) § 13 lg 1 kohaselt peab võlgnik pankrotiavalduses põhistama enda maksejõuetuse. PankrS § 1 lg 2 järgi peab pankroti väljakuulutamiseks olema võlgniku maksejõuetus püsiva iseloomuga – ta peab olema püsivalt võimetu võlausaldajate nõudeid rahuldama. PankrS § 14 lg 1 p 3 kohaselt keeldub kohus pankrotiavaldust menetlusse võtmast, kui esinevad muud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alused. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta avalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leidis, et pankrotiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna avaldusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Avaldaja eesmärgiks on füüsilise isiku pankroti väljakuulutamine ja sellele järgnevalt võlgadest vabastamise menetluse läbimine. Kohtu hinnangul ei ole avaldajal tema eesmärgi saavutamine võimalik, kuna avaldaja ei ole püsivalt maksejõuetu. Avaldaja võib olla seoses vangistuses viibimisega hetkel maksejõuetu, kuid see maksejõuetus ei ole püsiva iseloomuga. Avaldaja viibib vangistuses tähtaegselt ning vabaneb hiljemalt 22.01.2016. Avaldaja on tööealine ja töövõimeline ning kohtule ei ole esitatud andmeid, et avaldaja ei suudaks vangistusest vabanedes tööd leida ja sissetulekut teenida. Üksnes asjaolu, et avaldajal on narkosõltuvus, ei välista täielikult võimalust tööga tulu teenida. Samuti on avaldajal vabanedes võimalik taotleda erinevaid sotsiaaltoetusi ja pensione. Seega ei ole avaldaja püsivalt maksejõuetu, mistõttu ei ole tema pankrotti võimalik välja kuulutada. Kohus selgitas võlgnikule, et kui tal pärast vangistusest vabanemist ei ole mõistliku aja jooksul õnnestunud tööd leida või ei võimalda töötasu tasuda kõiki võlgnevusi, on tal võimalik esitada kohtule uus pankrotiavaldus või avaldus võlgade ümberkujundamiseks. Edukas pankrotimenetlus koos võlgadest vabastamise menetlusega eeldab võlgnikul sissetuleku olemasolu, millest saab vähemalt osaliselt rahuldada võlausaldajate nõudeid.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Vladimir Holostov esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 14. mai 2015 määruse tühistamist ja esitatud pankrotiavalduse menetlusse võtmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei rajane kohtu seisukoht, et avaldaja maksejõuetus ei ole püsiv, reaalsele majanduslikule olukorrale Eestis. Ilma hariduse ja kvalifikatsioonita tööturule sisenedes ootab avaldajat parimal juhul nn palgavaese staatus, mis võimaldab hädapärast toimetulekut. Võlgade tasumine oleks võimatu või veniks kümnetesse aastatesse ehk ebamõistlikult pikaks. Seda kõike ilma narkosõltuvusest tingitud ohtusid arvestamata; 2) alustas maakohus tsiviilasjades nr 2-14-9175 ja 2-14-1460 sarnastel asjaoludel avaldajate pankrotimenetluse. Nimetatud tsiviilasjades olid avaldajad eesti rahvusest, praeguses asjas on

3 avaldaja venelane. Eeltoodust saab järeldada, et tegemist on rahvusliku diskrimineerimisega maakohtu poolt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada ning V. Holostovi pankrotiavaldus tuleb saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 5. Maakohus on keeldunud pankrotiavaldust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi põhjendusega, et avaldusega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada, kuna avaldaja ei ole püsivalt maksejõuetu. Ringkonnakohus maakohtu selle seisukohaga ei nõustu. PankrS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumist reguleerib PankrS § 14. PankrS § 14 lg 1 p 3 annab kohtule võimaluse keelduda määrusega pankrotiavaldust menetlusse võtmast mh siis, kui esinevad muud alused tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud alused. Kuivõrd pankrotiseadus seob võlgniku pankroti tema maksejõuetusega, siis puudus maakohtul alus avalduse menetlusse võtmise staadiumis asuda seisukohale, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu. Riigikohus on 27.02.2013 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-1-13 asunud seisukohale, et pankrotimenetluses selgitatakse välja võlgniku maksejõuetuse põhjused ning pankrotimenetluse edukust saab kontrollida siiski pankrotiseaduse alusel. Seetõttu on kohtud ekslikult keeldunud võlgniku pankrotiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Ringkonnakohus märgib, et pankrotiavaldusele lisatud nõuete täitmise aruande kohaselt on võlgnikul täitmata kohustusi 9078,50 eurot. Seega on võlgnik oma maksejõuetust põhistanud ning asjaolu, et võlgnik viibib vangistuses, ei anna alust keelduda avaldust menetlusse võtmast. 6. TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel on avaldajal õigus taotleda maakohtult määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja