2-15-9027/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-15-9027

1 (4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 26. august 2015 Tsiviilasja number 2-15-9027 Tsiviilasi D S hagi Altotrans OÜ vastu töövaidlusasjas Menetlustoiming Määruskaebuse rahuldamine Hagi läbivaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: D S (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx); Kostja:.Altotrans OÜ (registrikood 10773789), lepinguline esindaja: vandeadvokaadi abi Aleksei Forstiman (e-post: aleksei.forstiman@narlex.com).

Resolutsioon

1. Rahulda Altotrans OÜ 29.06.2015 määruskaebus ja tühistada Viru Maakohtu 17.06.2015 kohtumäärus tsiviilasjas 2-15-9027 asja alluvusel Harju Maakohtule üleandmiseks.

2. Jätta D S hagi Altotrans OÜ vastu töövaidluses läbi vaatamata.

3. Saata kohtumäärus hagejale ja kostja esindajale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

2-15-9027

2 (4)

1. Tööinspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjoni 15.05.2015 otsusega töövaidlusasjas 4-1/856 rahuldati töötaja D S’i poolt Tööinspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjonile esitatud avaldus, tuvastati töötaja ja Altotrans OÜ vahel töölepingulised suhted alates 19.12.2014 kuni 13.01.2015 ning mõisteti tööandjalt töötaja kasuks töötasu 410 eurot ja lähetustasu 178.96 eurot.

2. 15. juunil 2015 esitas Altotrans OÜ Viru Maakohtule taotluse D S’i (poolt Tööinspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras läbivaatamiseks töövaidluskomisjoni otsusega rahuldatud osas.

3. Viru Maakohtu 17.06.2015 kohtumäärusega keelduti avalduse menetlusse võtmisest ja määrati anda tsiviilasi alluvusel Harju Maakohtule.

MÄÄRUSKAEBUS

4. 29. juunil 2015 esitas tööandja Altotrans OÜ määruskaebuse Viru Maakohtu 17.06.2015 kohtumääruse peale. Kaebuse kohaselt esitas tööandja maakohtule taotluse läbi vaadata hagimenetluse korras hagina töötaja töövaidluskomisjonile esitatud avaldus. Seega ITVS § 24 lõikes 4 kohaselt oleks pidanud kohus pidama hagejaks D Si ja kostjaks Altotrans OÜ. Kohus määras vaidlustavas määruses vastupidi hagejaks Altotrans OÜ ja kostjaks D Si. Põhjusel, et maakohus valesti määras poolte menetluslikud staatused ja valesti keeldus asja oma menetlusse võtmisest. TsMS § 79 lg 1 kohaselt juriidilise isiku vastu võib hagi esitada tema asukoha järgi. Altotrans OÜ aadress onxxxx. Justiitsministri 27.10.2005.a määruse nr. 46 „Maaja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 2 kohaselt on Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja teeninduspiirkond Lääne-Viru maakond. Seega D Si hagi Altotrans OÜ vastu allub Viru Maakohtule.

MENETLUSE KÄIK

5. Viru Maakohtu 01.07.2015 kohtumäärusega saadeti D S’ile Altotrans OÜ taotlus D S’i poolt Tööinspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse korras läbivaatamiseks, Viru Maakohtu 17.06.2015 kohtumäärus asja alluvusel Harju Maakohtule üleandmiseks ja Altotrans OÜ 29.06.2015 määruskaebus Viru Maakohtu 17.06.2015 kohtumääruse peale ning hageja D S’ile määrati tähtaeg masinavõi arvutikirjas A4 formaadis hagiavalduse esitamiseks, hagiavalduse põhistamiseks, nõude tõendamiseks; hagihinna nimetamiseks, 14 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohus hoiatas hagejat, et kohtu määratud ajaks hagiavalduse esitamata jätmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata ja et sellisel juhul töövaidluskomisjoni otsus ei nõustu.

6. 01.07.2015 nõudis kohus Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjonilt töövaidlusasja 4-1/856 toimiku.

7. Hageja sai kohtumääruse kätte 01.07.2015 AET-i kaudu. Hageja vastuväiteid määruskaebusele ei esitanud. Hageja ei esitanud hagiavaldust ega reageerinud kohtu nõudmistele teisiti.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

8. Kohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja raames kogutud materjalidega, leidis, et määruskaebus tuleb rahulda ja hagi tuleb läbi vaatamata jätta.

Määruskaebuse rahuldamine

2-15-9027

3 (4)

9. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (edaspidi ITVS) § 24 lg 4 kohaselt, kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral. Kohus on 17.06.2015 määruses ekslikult lugenud hagejaks tööandjat. Kuna avalduse töövaidluskomisjonile esitas töötaja, siis tegelikult tööandja Altotrans OÜ on käesolevas menetluses kostja. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 79 lg 1 sätestatud üldise kohtualluvuse järgi juriidilise isiku vastu võib hagi esitada tema asukoha järgi. Ka TsMS § 84 sätestatud valikulise kohtualluvuse järgi kostja majandusvõi kutsetegevusest tuleneva hagi võib esitada ka tema tegevuskoha järgi.

10. Hageja, kohtu nõudmistele vaatamata, ei ole teatanud, et ta kasutab TsMS § 92 sätestatud õigust ja esitab hagi oma elukoha järgi Harju Maakohtule. Olukorras, kus vastuväiteid määruskaebusele esitatud ei ole, puudub kohtul alus Altotrans OÜ 29.06.2015 määruskaebuse rahuldamata jätmiseks. Sellepärast leiab maakohus, et määruskaebus on põhjendatud ja TsMS § 663 lg 4 alusel rahuldab selle ilma asja määruskaebust ringkonnakohtule saatmata ning tühistab Viru Maakohtu 17.06.2015 asja alluvusel Harju Maakohtule üleandmise määruse.

11. Altotrans OÜ on 22.06.2015 tasunud määruskaebuse esitamise eest riigilõivu 50 eurot. TsMS §

150 lg 1 p 3 alusel tasutud riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. TsMS § 150 lg 4 ls 1 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti Kohus selgitab kaebuse esitajale, et tal on õigus taotleda riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lg 4 sätestatud korras sama paragrahvi lg 6 sätestatud tahtaja jooksul.

Hagi läbivaatamata jätmine

12. ITVS § 24 lg 5 alusel töövaidluskomisjonile esitatud avaldus loetakse sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama Kohus on andnud töötaja (hageja) D S’ile tähtaja avalduse hagiavaldusel ettenähtud vormis esitamiseks. Hagiavalduse põhistamiseks, hagihinna nimetamiseks. Hageja ei ole kohtu nõudmisi täitnud. Olukorras, kus hageja on esitanud töövaidluskomisjonile nõude vaid töötasu väljamõistmiseks summas 500 eurot ja töövaidluskomisjon on oma 15.05.2015 otsusega välja mõistnud tööandjalt töötaja kasuks töötasu 410 eurot ja lähetustasu 178.96 eurot, siis töötaja nõuded ei ole hagimenetluses samad, mida ta on esitanud töövaidluskomisjonis ja tema töövaidluskomisjonile esitatud nõudeid ei ole võimalik ilma hagi esitamata hagimenetluses menetleda.

13. TsMS § 423 lg 3 alusel kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. ITVS § 24 lg 7 tulenevalt, kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita käesoleva paragrahvi lõikes 5 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Kohus juhib sellele hageja tähelepanu, kui ta annab tähtaja avalduse esitamiseks hagiavalduse vormis. Kohus hoiatas 01.07.2015 kohtumäärusega hagejat, et kohtu määratud ajaks hagiavalduse esitamata

2-15-9027

4 (4)

jätmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata ja et sellisel juhul töövaidluskomisjoni otsus ei jõustu. Eeltoodu alusel jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata.

14. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, §

660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik