2-11-36135/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-11-36135 Määruse tegemise aeg ja koht 26.08.2015, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Kohtuasi

Swedbank AS maksekäsu avaldus AH vastu võlgnevuse saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 20.09.2011 maksekäsk Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AH määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Vastustaja (avaldaja) Swedbank AS (rk 10060701), esindaja Jaanika Vatter; Määruskaebuse esitaja (võlgnik) AH (ik XXXXXXXXXXX) Määruskaebuse esitaja esindaja Kristina Zara-Matros;

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta AH määruskaebus Pärnu Maakohtu 20.09.2011 määrusele rahuldamata ja maksekäsk muutmata.

2. Määruskaebuse menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja AH kanda.

3. Määruse peale määruskaebust esitada ei saa.

Asjaolud

1. Swedbank AS (avaldaja) esitas 2.08.2011 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse AH (võlgnik) vastu põhija kõrvalnõude 2139 euro 95 sendi ja lisanduva viivise saamiseks ning riigilõivu 55 euro 57 sendi hüvitamiseks.

24.08.2011 tegi kohus makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud 30.08.2011. Tähtaegselt vastuväidet kohtule esitatud ei ole ja 20.09.2011 koostas kohus maksekäsu ja toimetas kohtumääruse võlgnikule kätte 23.09.2011. Määruskaebus

2. 22.05.2015 esitas võlgniku esindaja määruskaebuse 20.09.2011 maksekäsule. Kuna esindaja haridust tõendav diplom ei võimaldanud tal esindada võlgnikku (TsMS § 218 lg 1 p 2), esitas võlgnik 2.06.2015 enda poolt allkirjastatud määruskaebuse.

Määruskaebuse kohaselt sai võlgnik maksekäsust 30.04.2015 teada Maksu-ja Tolliameti portaali www.emta.ee vahendusel. Võlgnik ei ole saanud makseettepanekut isiklikult allkirja vastu. Dokumendid võttis postiljonilt vastu tema vend, kes esitas määruskaebuse esitaja passi ja andis allkirja venna nimel. Võlgnik teavitas, et tema töökoht oli 2011 ja on praegu Soomes.

Vastus määruskaebusele

3. Avaldaja palus jätta määruskaebus rahuldamata. Võlgnik ei ole tõendanud, et maksekäsu menetlusdokumente ei toimetatud talle isiklikult kätte. Esitatud tõendid tõendasid pigem vastupidist, sest dokumentide vastuvõtmisel oli esitatud võlgniku isikut tõendav dokument (pass), mille järgi postitöötaja oli tuvastanud vastuvõtja ja palunud tuvastatud isikul väljastusteatis allkirjastada. On ebatõenäoline, et postitöötaja aktsepteeris võõra dokumendi esitamist ning väljastusteatise allkirjastamist kolmanda isiku nimel. Võlgnik ei ole esitanud oma väite, et ta viibis nii maksekäsu kiirmenetluse ajal kui ka täitemenetlusest teada saamise ajal Soomes, kohta tõendeid. Võlgniku väited välismaal viibimise kohta on paljasõnalised ja tõendamata.

Edasine menetluse käik

4. Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Maakohtu maksekäsu tühistamiseks alused puuduvad.

Määruskaebuse esitaja tugineb asjaolule, et talle ei ole isiklikult allkirja vastu makseettepanekut kätte toimetatud, kuna tema passi esitas postiljonile tema vend, kes ka tema eest allkirjastas väljastusteate. Kuna määruskaebuse esitaja oma väiteid ei tõendanud, kohustas maakohus 9.06.2015 määruses võlgnikku esitama tõendid selle kohta, et ta viibis maksekäsu kiirmenetluse ajal Soomes ja millal ta viibis ajavahemikus 2011- 2015 Eestis (t.lk 50-52). Kaebuse esitaja kohtumääruse nõudeid ei täitnud ja temalt nõutud tõendeid ei esitanud. EH seletuskiri (t.lk 61) ei ole piisav tõend, et muuta kaebuse väited usutavaks. Ringkonnakohus nõustub vastustaja vastuväidetega, et kaebaja väited välismaal viibimise kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Samuti et ei ole usutav, et kaebuse esitaja ei võtnud ise maksekäsu kiirmenetluse dokumente postiljonilt vastu ning postitöötaja aktsepteeris võõra isiku passi esitamist ja lubas kolmandal isikul allkirjastada kaebaja nimel allkirja.

Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Vastustajal menetluskulude nõue puudub.

Määrus ei ole vaidlustatav (TsMS § 4891 lg 5).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Indrek Soots