Legislator Case Law & Legislation
2-13-53045/35 AI generated

2-13-53045/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-13-53045/35
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

1(3)

Legislator headnote

AI generated

2-13-53045/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: 1(3)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-13-53045

Määruse tegemise aeg ja koht 26.08.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar, Indrek Parrest, Kaupo Paal Kohtuasi

Osaühingu LEPIKU LIHATÖÖSTUS hagi OÜ ARVESTUS vastu dokumentide üleandmiseks kohustamiseks ja andmete programmi sissekandmiseks või dokumentide väljatrükkide üleandmiseks kohustamiseks ning kahjuhüvitise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.02.2015 otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 8240 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ ARVESTUS apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Osaühing LEPIKU LIHATÖÖSTUS (registrikood 10449824, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): OÜ ARVESTUS (registrikood 11242924, asukoht Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Kai-Liis Lepik

Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Kinnitada kompromiss järgmistel tingimustel. 1.1. Arvestus OÜ juhatuse liige korraldab oma HansaRaama programmist OÜ Lepiku Lihatööstus elektrooniliste raamatupidamisandmete kopeerimise ja üleandmise OÜ Lepiku Lihatööstus e-postile XXX@XXX hiljemalt 30.08.2015. 2. Harju Maakohtu 20.02.2015 otsus tühistada osas, millega hagi osaliselt rahuldati, kohustati kostjat hagejale üle andma otsuses märgitud

2(3) raamatupidamisdokumendid ja üle kandma hageja elektroonilised raamatupidamisandmed hageja HansaRaama programmi, ning menetluskulude jaotuse, kindlaksmääramise, tasaarvestamise ja väljamõistmise osas. 3. Maakohtu otsus on jõustunud osas, milles hagi ja vastuväide jäeti rahuldmata. 4. Lõpetada punktis 2 märgitud nõuete osas asja menetlus. 5. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. 6. Tühistada asjas määratud kohtuistungi aeg.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 2 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Menetluse käik 1. Osaühing LEPIKU LIHATÖÖSTUS (hageja) esitas OÜ ARVESTUS (kostja) vastu hagi, milles palus kohustada kostjat andma hagejale üle kostja valduses olevad raamatupidamist puudutavad dokumendid, mis on hagis nimetatud, kohustada kostjat kandma hageja elektroonilised raamatupidamisandmed hageja Hansaraama programmi või, kui kohus ei pea võimalikuks andmete sissekandmise nõuet rahuldada, kohustada kostjat andma hagejale üle hagis nimetatud dokumentide väljatrükid, ning mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 2540 eurot. Hageja vähendas kahju hüvitamise nõuet 2510 eurole.

2. Hagiavalduse kohaselt tegid pooled suulise lepingu alusel koostööd, mille eesmärgiks oli kostja poolt hagejale raamatupidamisteenuse osutamine. Hageja tuvastas, et kostja on osutanud raamatupidamisteenust puudulikult ja otsustas koostöö lõpetada. Hageja nõudis kostjalt raamatupidamisdokumentatsiooni üleandmist. Hagejal ei ole kostja nõusolekuta võimalik saada oma raamatupidamise andmeid Hansaraama programmist. Kostja keeldus programmist koopia tegemisest ja originaaldokumentide üleandmisest. Hagejale raamatupidamisteenust osutama asunud raamatupidaja HS oli sunnitud sisestama käsitsi 2013. aasta jaanuari ja veebruari andmed, perioodi korrastama ja raamatupidamise taastama. Hageja tasus selle eest esitatud arve summas 1240 eurot. Hageja pidi tasuma 2012. a majandusaasta aruande koostamise eest 620 eurot ja peab tasuma Statistikaametile esitatavate aruannete koostamise eest 650 eurot. Hageja kahju kokku on 2510 eurot.

3. Harju Maakohus 20.02.2015 otsusega jättis kostja 04.11.2014 vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata, rahuldas hagi osaliselt, kohustas kostjat hagejale üle andma kostja valduses olevad hageja raamatupidamist puudutavad otsuses märgitud dokumendid ja kohustas kostjat kandma hageja elektroonilised raamatupidamisandmed hageja HansaRaama programmi. Maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, rahuldas osaliselt kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, määras hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks

3(3) 1976 eurot, kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 489,60 eurot, jättis ülejäänud osas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata, tasaarvestas vastastikused menetluskulud ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1486,40 eurot.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse hagi rahuldamise ja menetluskulude kindlaksmääramise osas tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja mõista hagejalt välja kostja menetluskulud.

5. Pooled esitasid ringkonnakohtule kompromissi. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja lõpetada menetluse. Pooled on kokku leppinud lühendada kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 2-le päevale.

Määruse põhjendused 6. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 430 lg 1 alusel tuleb kohtule esitatud kompromiss kinnitada ning § 645 lg 1 esimese lause alusel tuleb maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistada ja menetlus selles osas lõpetada. Ringkonnakohus on seisukohal, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita.

7. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest.

8. Menetluskulud jäävad vastavalt kompromissi punktis 2 märgitud poolte kokkuleppele TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel poolte endi kanda.

9. Menetluse lõpetamise tõttu tuleb tühistada 14.10.2015 määratud kohtuistung.

Margo Klaar

Indrek Parrest

Kaupo Paal

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/