3-13-1430/45 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Einar Vene, Agu Timmi Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

25. august 2015, Tartu Haldusasja number 3-13-1430 Haldusasi Romeo Kalda kaebus Viru Vangla 1. aprilli 2013. a otsuse nr 6-10/5431-2 tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks ja kohustavate ettekirjutuste tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11. aprilli 2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Viru Vangla apellatsioonkaebus ja Romeo Kalda vastuapellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Romeo Kalda Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Viru Vangla apellatsioonkaebus jätta rahuldamata, Romeo Kalda vastuapellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 11. aprilli 2014. a otsus menetluskulude väljamõistmise osas ja teha uus otsus, millega mõista välja Viru Vanglalt 4,88 eurot Romeo Kalda kasuks kohtumenetluses kantud menetluskulude katteks. Täiendada Tartu Halduskohtu

11. aprilli 2014. a otsust ringkonnakohtu põhjendustega. 3. Väljamõistetud menetluskulud

kanda L.K.

arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX .

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 24. septembril 2015 (HKMS § 212 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Romeo Kalda esitas Viru Vanglale taotluse, paludes võtta kinnipeetavatele mõeldud arvutites maha internetis elektroonilise Riigi Teataja (eRT) veebilehelt kõik vangla kehtestatud blokeeringud õigusaktidele ja õigusinfole.

2. Viru Vangla 1. aprilli 2013. a otsusega nr 6-10/5431-2 jäeti R. Kalda taotlus rahuldamata.

2

3. R. Kalda esitas Viru Vangla 1. aprilli 2013. a otsuse nr 6-10/5431-2 peale vaide. 31. mai 2013. a vaideotsusega nr 6-12/135-1 tagastas Viru Vangla R. Kalda vaide läbivaatamatult osas, milles paluti tagada juurdepääs eRT kaudu Euroopa Liidu Teatajale (ELT) ja Euroopa Kohtu lahendite andmebaasile „Curia“. Vaide osas, milles R. Kalda palus tunnistada kehtetuks

1. aprilli 2014. a otsuse nr 6-10/5431-2 ja teha ettekirjutus juurdepääsu tagamiseks eRT veebilehel asuvatele dokumentidele „Head Eesti Vabariigi 95. sünniaastat“, Eesti Vabariigi põhiseaduse kommenteeritud väljaandele ja Euroopa Inimõiguse Kohtu (EIK) kaebuste vastuvõtmise kriteeriumide käsiraamatule ja Euroopa Liidu (EL) direktiividele, jäeti vaie rahuldamata.

4. R. Kalda esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 1. aprilli 2013. a otsuse nr 6-10/5431-2 tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks ning vastustajale kohustavate ettekirjutuste tegemiseks tagada juurdepääs eRT veebilehel asuvatele dokumentidele „Head Eesti Vabariigi 95. sünniaastat“, põhiseaduse kommenteeritud väljaandele, EIK kaebuste vastuvõetavuse kriteeriumide käsiraamatule ning EL direktiividele. Kaebuse kohaselt on vastustaja kehtestatud piirangud eRT veebilehel asuvatele ja õigusinfot sisaldavatele allikatele ebaproportsionaalsed ja demokraatlikus ühiskonnas mittevajalikud. EL direktiivid on ametlikud õigusaktid, mis on täitmiseks kohustuslikud Eesti Vabariigile. Seetõttu keeldumine, võtta maha blokeeringud eelpoolnimetatud õigusinfot sisaldavatest allikatest, on vastuolus põhiseaduse § 3 lg-ga 1, §-ga 11 ja § 44 lg-ga 1 ning vangistusseaduse (VangS) §-ga 311. Soovitud õigusinfot sisaldavatele allikatele juurdepääsu lubamiseks puuduvad tehnoloogilised takistused. Vaidlustatav otsus on tehtud kaalutlusvigadega ning ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 3 lg-tes 1 ja 2, §-s 6 ning §-s 54 sätestatule. Samuti oli alusetu vaide osaline tagastamine.

5. Tartu Halduskohus rahuldas 11. aprilli 2014. a otsusega kaebuse osaliselt (resolutsiooni p 1), tunnistas õigusvastaseks Viru Vangla toimingu osas, millega keelduti R. Kaldale tagamast juurdepääs eRT veebilehel tehtud viidete kaudu EL direktiividele (resolutsiooni p 2), kohustas Viru Vanglat tagama juurdepääsu eRT veebilehel tehtud viidete kaudu EL direktiividele (resolutsiooni p 3) ja jättis ülejäänud osas R. Kalda kaebuse rahuldamata (resolutsiooni p 4). Viru Vanglalt mõistis halduskohus R. Kalda kasuks kohtumenetluses kantud menetluskulude katteks 3,75 eurot (resolutsiooni p 5) . Halduskohtu otsuse kohaselt tuleb tuvastada, kas informatiivse iseloomuga andmed, millele juurdepääsu võimaldamist eRT veebilehe kaudu kaebaja taotleb, saab lugeda ametlikeks õigusaktide tekstideks või kohtulahenditeks VangS § 311 mõttes. Vaidlust ei ole, et informatsioon, millele palutakse juurdepääsu, asub eRT üldises andmebaasis. Vaidlus käib selle üle, kas kinnipeetaval on õigus tutvuda ametlike õigusaktide andmebaasiga ehk eRT osaga, milles ei ole ametlike õigusaktide tekste, kuid on informatiivse iseloomuga andmed, s.h ka õigusinfo, aga samuti eRT-s viidatud EL direktiivid. Kuna Eesti astumisega Euroopa Liitu muutus EL õigus Eesti õiguse lahutamatuks osaks, saab EL direktiive lugeda ametlikeks õigusaktideks VangS § 311 mõttes. Kohus tegi kindlaks, et kui kasutada eRT-s tehtud viidet EL direktiivile, siis avatakse viidatud direktiiv vahel pdf-formaadis ning üleminekut teisele veebisaidile ei toimu, kuid vahel toimub üleminek ELT leheküljele. Arvestades, et ELT on VangS § 311 mõttes ametlike õigusaktide andmebaas nagu eRT ja neid andmebaase kasutatakse kinnipeetavate poolt vanglaametnike järelevalve all, siis on oht vangla julgeolekule minimaalne. VangS §-st 311 ei tulene, et juhul, kui vanglal on õigusaktide ametlikud tekstid ja kohtupraktika paberikandjal, siis tuleb keelata nendega tutvumine internetis. Nimetatud tekstid paberikandjal on alternatiivne allikas, kui internet puudub. Samal põhimõttel on kinnipeetaval lubatud vaadata internetist ka Euroopa Kohtu ja Eesti kohtute lahendeid. Juurdepääsu blokeerimine eRT-s viidatud EL direktiividele on vastuolus VangS §-ga 311.

3

EIK käsiraamat, milles on muu hulgas sätestatud juhised EIK-sse kaebuse koostamiseks, ei ole kohtulahend ega õigusakti ametlik tekst VangS § 311 mõttes ja seega on juurdepääsu blokeering eRT-s viidatud EIK käsiraamatule kooskõlas VangS §-ga 311. Põhiseaduse kommenteeritud väljaanne 2012 ei ole põhiseaduse ametlikuks tekstiks VangS § 311 mõttes. Juurdepääs eRT veebilehel asuvale infole pealkirjaga „Head Eesti Vabariigi 95. sünniaastat“ ei ole VangS § 311 mõttes kinnipeetavale lubatud ning käesolevaks ajaks on info pealkirjaga „Head Eesti Vabariigi 95. sünniaastat“ eRT veebilehelt maha võetud. Kaebaja esitatud tuvastamisnõue on seotud kohustamisnõudega ning kaebuses ei ole eraldi märgitud kaebaja põhjendatud huvi Viru Vangla 1. aprilli 2013. a otsuse nr 6-10/5431-2 õigusvastasuse tuvastamiseks. Seega teenib tuvastusnõue vaid kohustamisnõude rahuldamise eesmärki. Kaebaja kantud menetluskulud on kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Kuna kaebus kuulub rahuldamisele 1/4 ulatuses, tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kaebaja kantud menetluskulude katteks 3,75 eurot ja kanda L.K. arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX .

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Viru Vangla esitas Tartu Halduskohtu otsuse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus osaliselt tühistada ja jätta R. Kalda kaebus täies ulatuses rahuldamata. Apellatsioonkaebuse kohaselt jääb arusaamatuks kohtu märgitu, nagu puuduks vaidlus selle üle, et vaieldav informatsioon asub eRT andmebaasis. EL direktiivid on avaldatud ELT-s, mitte eRT-s. Kohus märkis, et tegi kindlaks, et kui kasutada eRT-s tehtud viidet EL direktiivile, avatakse viidatud direktiiv pdf-formaadis ning üleminekut teisele veebisaidile ei toimu. Kohtus antud tõendit, kuidas kohus sellise asjaolu kindlaks tegi, ei uuritud. Kohtuotsusest ei saa kindlaks teha, mil viisil kohus antud asjaolu, et pdf-formaadis EL direktiiv avaneb eRT andmebaasis, kindlaks tegi. Vastustaja teada avanevad kõik vastavad viited, sealhulgas pdf-formaadis EL õigusaktid, eRT veebisaidi väliselt (nt ELT-s). Kuna kohus on otsust tehes tuginenud kohtus uurimata tõendile, siis on selline minetus käsitletav olulise menetlusõiguse rikkumisena. Vastustaja ei nõustu kohtuotsuses märgituga, et kui viide eRT-s suunab ELT andmebaasi, siis tuleb seda lubada. Tartu Halduskohtu 18. detsembri 2013. a määrusega tagastati R. Kaldale kaebus muuhulgas osas, millega R. Kalda taotles juurdepääsu ELT-le. Kaebus jäi menetlusse ainult osas, mis puudutas eRT-s olevaid materjale. Nüüd, tehes otsuse, millega kohus kohustas vastustajat lubama kinnipeetavale kasutada ELT andmebaasi, tegi kohus otsuse nõude osas, mida ei olnud kohtu menetlusse võetud. Kohtuasja esemeks ei ole ligipääsu tagamine ELT-le. Halduskohus on ka ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust, leides, et asjakohane on paralleelina viidata ratifitseeritavate välislepingute avaldamisele eRT-s. Tegemist on irrelevantse asjaoluga, kuna välislepingud kuuluvad avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebaja poolt nõutud direktiivid aga mitte ning võimalikud viited eRT-s EL õigusele on informatiivse iseloomuga. Selline info ei saa olla kinnipeetavale interneti vahendusel lubatavaks veebileheks VangS § 311 tähenduses.

7. R. Kalda esitas halduskohtu otsusele vastuapellatsioonkaebuse, vaidlustades halduskohtu otsuse resolutsiooni p-i 5 ja paludes tühistada halduskohtu otsus osas, millega halduskohus jättis vastustajalt välja mõistmata menetluskulu 9,75 eurot ja teha selles osas uus otsus, millega mõista Viru Vanglalt välja menetluskulud 9,75 eurot ja kohustada see summa kandma L.K. arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s. Halduskohus jättis tähelepanuta, et lisaks tasutud riigilõivule palus kaebaja kohtuistungil vastustajalt välja mõista ka riigilõivu 4,50 eurot koopiate eest. Kohus võttis kaebuse menetlusse kolmes nõudes ja rahuldas kahes nõudes. Halduskohus arvestas ebaõigesti, et kaebus rahuldati

4

¼ osas. Kaebus rahuldati pooles ulatuses ja vastustajalt tulnuks välja mõista 9,75 (19,50:2) eurot.

8. R. Kalda leiab vastuses Viru Vangla apellatsioonkaebusele, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja väited nagu vaidlusalused EL direktiivid ei oleks avaldatud eRT andmebaasis on eksitavad. Seaduste juures olevad EL direktiivid on otseselt avaldatud eRT andmebaasis sarnaselt seadustega. Kui seadusi saab lugeda, siis EL direktiive ei saa, kuna need on blokeeritud vangla poolt. Nõustuda ei saa vastustaja käsitlusega, et halduskohus tegi ettekirjutuse, millega kohustas Viru Vanglat lubama kinnipeetavale kasutada ELT andmebaasi. Samuti ei ole EL direktiividele juurdepääsu tagamise osas kaebust tagastatud 18. detsembri 2013. a määrusega. Kaebaja lasi vabaduses proovida avada EL direktiive, mis on konkreetse seaduse juures ja selgus, et viidatud direktiivid avanevad eRT siseselt pdf-formaadis ja üleminekut teisele veebisaidile ei toimu.

9. Viru Vangla vastuses R. Kalda vastuapellatsioonkaebusele palutakse vastuapellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Halduskohus võttis menetlusse R. Kalda kaebuse osas, milles ta palus kohtul kohustada Viru Vanglat tagama juurdepääs eRT veebilehel asuvatele dokumentidele „Head Eesti Vabariigi 95. sünniaastat“, põhiseaduse kommenteeritud väljaandele, EIK käsiraamatule ja EL direktiividele. Seega võttis kohus menetlusse kaebaja neli nõuet ja rahuldas neist ühe. Esitatud tuvastamisnõue on kohustamisnõude obligatoorne osa ega ole käsitletav eraldiseisva nõudena. Vanglal ei ole põhjust kahelda kohtuotsuses kajastatus, et asja toimikust ei nähtu muude kulude, peale riigilõivu, kandmist. Juhul kui see nii olekski, tuleks välja mõistetud menetluskulude suurus jätta muutmata, kuna kohus rahuldas vähem kui veerand kaebaja esialgsetest nõuetest. Nõustuda ei saa ka R. Kalda käsitlusega, et kohus saab vanglat kohustada kandma välja mõistetud menetluskulud L.K. arveldusarvele. Kohus saab kinnipeetavale menetluskulu välja mõista ning kinnipeetav saab määrata, millisele arveldusarvele see kanda, kuid kohus ei saa teha imperatiivset otsustust, et välja mõistetud menetluskulu tuleb kanda kolmanda isiku arveldusarvele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et Viru Vangla apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja

R. Kalda vastuapellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Ringkonnakohus tühistab Tartu Halduskohtu 11. aprilli 2014. a otsuse menetluskulude väljamõistmise osas ja teeb selles osas uue otsuse ning täiendab halduskohtu otsust omapoolsete põhjendustega. Apellatsioonimenetluses käib vaidlus selle üle, kas halduskohus oli õigustatud rahuldama kaebuse ja tunnistama õigusvastaseks vastustaja toimingu, millega keelduti R. Kaldale tagamast juurdepääsu EL direktiividele ja kohustati lubama nendele juurdepääsu ning samuti käib vaidlus kohtukulude suuruse ja selle üle, kelle kasuks välja mõista kohtukulud. Seoses sellega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.

11. Üheks R. Kalda kaebuse nõudeks oli tagada juurdepääs EL direktiividele. Sisuliselt puudub poolte vahel vaidlus selle üle, et kinnipeetaval on õigus juurdepääsuks EL direktiividele, kuna kohtuistungi protokollist (tl 54-55) nähtuvalt on ka vastustaja esindaja möönnud, et nad uurivad võimalusi tagada nendele juurdepääs kinnipeetavatele. Ka Riigikohtu üldkogu on 07.12.2009. a otsuse nr 3-3-1-5-09 p-s 33 leidnud, et kinnipeetavatel on õigusaktide ametlikud tekstid kättesaadavad üksnes interneti vahendusel. Halduskohus on otsuse p-s 8 põhjendanud, miks ta leiab, et EL direktiivid on samasugused nagu Eesti õigusaktid ning et peab kinnipeetavale olema tagatud nendele juurdepääs interneti vahendusel. Ringkonnakohus

5

nõustub halduskohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks HKMS § 201 lg 4 alusel neid põhjendusi korrata.

12. Ringkonnakohus ei nõustu vastustaja ja halduskohtu seisukohaga, et kuna kaebaja ei ole otsesõnu oma vaides taotlenud juurdepääsu ELT-le, siis puudub tal alus seda kohtus taotleda. Kaebaja on taotlenud juurdepääsu EL direktiividele. Kuna kõik EL direktiivid on avaldatud ELT-s, siis juurdepääsu nõudega EL direktiividele on hõlmatud ka kaebaja nõue juurdepääsuks ELT-le. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et nähtuvalt Tartu Halduskohtu 18.12.2013. a määrusest on halduskohus nõude võimaldada juurdepääs ELT-le tagastanud (tl 42), kuigi kohtuotsuse kohaselt on ta selle nõude sisuliselt rahuldanud. Kuigi ringkonnakohtu arvates on halduskohus teinud vale määruse, ei too see kaasa otsuse tühistamist. Vastustaja on halduskohtule ette heitnud ka seda, et kohus on otsuse tegemisel viidanud tõendile, mida kohtus ei uuritud. Ringkonnakohus leiab, et kohtu istungil polnud vaja kindlaks teha, kas eRT kaudu on võimalik ligipääs EL direktiividele, kuna tegemist on asjaoluga, mida on võimalik kindlaks teha ka otsuse tegemise käigus ja see ei saa kuidagi rikkuda menetluspoolte õigusi. Seega tuleb otsus sisuliselt jätta muutmata ja Viru Vangla apellatsioonkaebus rahuldamata.

13. R. Kalda on vastuapellatsioonkaebuses vaidlustanud kohtukulude väljamõistmist. Tõepoolest nähtuvalt kohtuistungi protokollist on kaebaja nõudnud vastustajalt riigilõivu ja koopiate tegemise eest 4,50 euro väljamõistmist. Koopiate tegemise eest on riigilõiv tasutud (tl 35). Seega on tegemist tasutud summaga, mille väljamõistmist on kaebajal õigus kaebuse rahuldamisel nõuda. Samas ei nõustu ringkonnakohus kaebaja seisukohaga, et tema kaebus rahuldati ½ ulatuses. Kaebaja on halduskohtule esitatud kaebuses esitanud kokku 4 nõuet. Nendest nõuetest rahuldati ainult 1 ja seega on halduskohus õigesti leidnud, et kaebus kuulus rahuldamisele ¼ ulatuses. Kuna kaebaja on kokku tasunud 19.50 eurot, siis kuulub Viru Vanglalt väljamõistmisele 4,88 eurot. Samas ei nõustu ringkonnakohus Viru Vangla vastuses vastuapellatsioonkaebusele toodud seisukohaga, et kaebajal puudub õigus nõuda menetluskulude kandmist kellegi teise arveldusarvele. Riigikohtu halduskolleegium on 21.10.2010. a otsuse nr 3-3-1-61-10 p-s 21 märkinud, et menetlusosalisel on õigus nõuda väljamõistetud menetluskulude kandmist taotluses märgitud isiku kontole. Seega on halduskohus õigesti märkinud, et väljamõistetud menetluskulud tuleb kanda L.K. arveldusarvele. Kuna apellatsioonimenetluses oli R. Kalda riigilõivu tasumisest vabastatud, siis menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Einar Vene Agu Timmi