2-14-55849/21 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

25. august 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-14-55849 Tsiviilasi Rait Zirpi hagi Stein Ruusamäe vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 29. juuni 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Rait Zirpi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Rait Zirp (isikukood XXXXX) Vastustaja (kostja): Stein Ruusamäe (isikukood XXXXX), esindaja advokaat Kalju Kutsar RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 29. juuni 2015 määrus.

2. Saata Rait Zirpi hagi Stein Ruusamäe vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule.

3. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 427).

ASJAOLUD

1. Rait Zirp (hageja) esitas 13. augustil 2014 Tartu Maakohtule hagi Stein Ruusamäe (kostja) vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kostja vaidles hagile vastu.

2. Maakohus saatis kohtukutse 29. juunil 2015 toimuvale istungile hageja e-posti aadressile XXXXXXX 14. mail 2015. Hageja kohtukutse kättesaamist ei kinnitanud.

3. Hageja ei ilmunud 29. juunil 2015 toimunud kohtuistungile. Kostja taotles kohtuistungil hagi läbi vaatamata jätmist. MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Tartu Maakohus jättis 29. juuni 2015 määrusega hagi TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata, menetluskulud hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 120 eurot. Maakohtu põhjenduste kohaselt määras kohus kohtuistungi 29. juuniks 2015 kl 13.00 ja saatis

14. mail 2015 selle kohta kutse hageja poolt kohtule avaldatud e-posti aadressile XXXXX. Hagejat hoiatati, et ilmumata jätmise korral võib kohus kostja taotlusel jätta hagi läbi vaatamata. Hageja 29. juunil 2015 kl 13.00 toimunud istungile ei ilmunud ega teatanud kohtule ka ilmumist takistavast mõjuvast põhjusest. Kostja taotles kohtuistungil hagi läbi vaatamata jätmist. Maakohus leidis, et kostja taotlus kuulub rahuldamisele. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Rait Zirp esitas määruskaebuse, milles palus võtta asi menetlusse ja saata asi menetlemiseks uuesti Tartu Maakohtule. Määruskaebuse väidete kohaselt sai hageja 29. juuni 2015 kohtuistungist teada alles siis, kui oli tehtud määrus hagi läbi vaatamata jätmise kohta. Hageja pole tänaseni kutset kätte saanud ning selles osas on kohus oluliselt rikkunud menetlusnorme. VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

6. Stein Ruusamäe vaidles määruskaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on määruskaebuse esitaja hagiavalduses märkinud kontaktaadressiks e-posti aadressi

XXXXX. Nimetatud aadressilt on ta maakohtule edastanud ka menetlusdokumente; 2) on määruskaebuse esitaja vaidlustatud määruse samal aadressil viivimatult kätte saanud; 3) on määruskaebuse esitaja pärast kutse edastamist kohtu poolt saatnud kohtule 30. mail 2014 avalduse tõendite kogumiseks, seega pidi ta kohtuistungist teadlik olema. Määruskaebusest nähtuvalt puudusid määruskaebuse esitajal mõjuvad takistused kohtusse tulekuks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 29. juuni 2015 määrus tuleb tühistada ning Rait Zirpi hagi Stein Ruusamäe vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks tuleb saata Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.

8. Vaidlustatud määrusega on maakohus jätnud hagi TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd hageja ei ilmunud 29. juunil 2015 toimunud kohtuistungile. TsMS § 409 lg 1 sätestab, et kui hageja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kohtuistungi protokollist (tl 76) nähtuvalt on kostja taotlenud hagi läbivaatamata jätmist. Hageja ei ole esitanud menetluse taastamise taotlust vastavalt TsMS § 412 lg-le 3, vaid on esitanud määruskaebuse Tartu Maakohtu 29. juuni 2015 määruse peale, millega kohus jättis hagi läbi vaatamata. Seega ei kuulu asjas kohaldamisele TsMS § 412 lg-d 3 ja 4.

9. Hageja tugineb määruskaebuses sellele, et ta ei olnud kohtuistungi toimumisest teadlik (talle ei olnud kutset edastatud). TsMS § 412 lg 1 p 2 kohaselt ei jäta kohus hagi läbi vaatamata sõltumata hageja ilmumata jäämisest kohtuistungile, kui kohtuistungile ilmumata jäänud hagejat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid. Asja materjalidest nähtub, et maakohus edastas 29. juuni 2015 istungile kohtukutse hagejale e-kirjaga 14. mail 2015 (tl 72). Kuivõrd kohtukutse puhul on oluline selle kättetoimetamine (TsMS § 343 lg 1) ja kättetoimetatuks saab dokumendi lugeda siis, kui see on dokumendi saajale üle antud selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks õigel ajal tutvuda (TsMS § 306 lg 1), tuleb praeguses asjas välja selgitada, kas kohtukutse saab lugeda hagejale kättetoimetatuks. Menetlusdokumendi elektroonilist kättetoimetamist reguleerib TsMS § 311¹, mille lg 5 kohaselt loetakse menetlusdokument lõikes 4 sätestatud korras (s.o mitte infosüsteemi kaudu) saajale kättetoimetatuks, kui saaja kinnitab kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt menetlusdokumendi kättesaamist. Kinnituses tuleb märkida dokumendi kättesaamise kuupäev ning kinnituse peab olema allkirjastanud saaja või tema esindaja. Elektrooniline kinnitus peab olema varustatud saaja digitaalallkirjaga või edastatud muul sellesarnasel turvalisel viisil, mis võimaldab tuvastada saatja ja saatmise aja, välja arvatud juhul, kui kohtul ei ole põhjust kahelda, et digitaalallkirjastamata kinnituse on saatnud saaja või tema esindaja. Kohtule võib elektroonilise kinnituse saata elektronposti teel, kui saaja elektronpostiaadress on kohtule teada ning võib eeldada, et volitamata isikul puudub sellele juurdepääs, samuti juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronpostiaadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronpostiaadressi. Saaja peab kinnituse saatma kohtule viivitamata. Seda kohustust rikkunud menetlusosalist või tema esindajat võib kohus trahvida.

10. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu kaaskirjas (tl 94) olev viide TsMS § 311¹ lg 1 p-le 1 on ekslik. Viidatud säte reguleerib menetlusdokumendi elektroonilist kättetoimetamist selleks ettenähtud infosüsteemi (e-toimiku) kaudu. Antud juhul edastati kohtukutse hagejale e-posti teel, seega TsMS § 311¹ lg-s 4 sätestatud viisil. Toimikust ei nähtu, et hageja oleks kohtukutse kättesaamist kinnitanud. Sellises olukorras oleks maakohus pidanud hagejaga uuesti ühendust võtma, täpsustama kohtukutse kättesaamist ning paluma kättesaamise kinnitust vastavalt TsMS § 311¹ lg-le 5. Kuivõrd hageja ei ole kohtukutse kättesaamist kinnitanud, ei saa kohtukutset hagejale kättetoimetatuks lugeda.

11. Lisaks eeltoodule märgib ringkonnakohus, et asjas esineb ka TsMS § 412 lg 1 p-s 1 märgitud hagi läbivaatamata jätmise piirang. TsMS § 412 lg 1 p 1 alusel ei jäta kohus hagi läbi vaatamata sõltumata hageja ilmumata jäämisest kohtuistungile, kui hageja oli nõus kirjaliku menetlusega.

Hageja on hagiavalduses märkinud, et asja võib lahendada kirjalikus menetluses (tl 3-4). Seega on hageja olnud nõus kirjaliku menetlusega ning maakohus ei võinud TsMS § 412 lg 1 p 1 kohaselt jätta hagi läbivaatamata seoses hageja mitteilmumisega kohtuistungile.

12. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuivõrd esinesid TsMS § 412 lg 1 p-des 1 ja 2 sätestatud piirangud hagi läbivaatamata jätmiseks, tuleb maakohtu vaidlustatud määrus tühistada ja hagi saata Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks.

13. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. TsMS §-st 427 tulenevalt ei ole käesolev määrus edasikaevatav Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson