2-15-103850/11 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

24. august 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-15-103850 Tsiviilasi Express Credit AS hagi X.X. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 5. juuni 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X.X. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): X.X. (isikukood XXXXXXXXXXXX), eestkostja Antsla Vallavalitsus Vastustaja (hageja): Express Credit AS, esindaja Anne Talviste RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 5. juuni 2015 määrus.

2. Teha uus määrus, millega rahuldada X.X. taotlus riigi õigusabi saamiseks ning anda X.X.le riigi õigusabi tsiviilasjas nr 2-15-103850 tema esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud.

3. Saata määrus riigi õigusabi osutava advokaadi nimetamiseks Riigi Õigusabi Infosüsteemi kaudu Eesti Advokatuurile.

4. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 191 lg 1).

ASJAOLUD

1. Express Credit OÜ (hageja) esitas 30. aprillil 2015 Tartu Maakohtule hagi X.X. (kostja) vastu võlgnevuse väljanõudmiseks.

2. Kostja eeskostja Antsla Vallavalitsus esitas 3. juunil 2015 taotluse riigi õigusabi saamiseks. Taotluse kohaselt on Antsla Vallavalitsus määratud kostja eestkostjaks, kuid omavalitsusel puudub kompetents lahendada võlgnevusega seotud vaidlusi. Taotleja sissetulekuks on pension summas 241,29 eurot ning sotsiaaltoetus summas 36,82 eurot. Taotlejal puudub vara. X.X. on kohustused Credit Inkasso OÜ (jääk 336,50 eurot, igakuine makse 20 eurot), Julianus Inkasso OÜ (jääk 2042,28 eurot, igakuine makse 30 eurot), Creditreform Eesti OÜ (jääk 757,73 eurot), Express Credit AS-i (jääk 165 eurot), Krediidiinfo AS-i (jääk 146,01 eurot), Castovanni OÜ (jääk 733,80 eurot) ja Credit.ee OÜ ees (jääk 265 eurot). Taotleja igakuiseks kulutusteks on eluasemekulud 45 eurot, kulutused toidule 84 eurot, kulutused transpordile 48 eurot, sidekulud

10 eurot, igakuised maksed Credit Inkasso OÜ (20 eurot) ja Julianus Inkasso OÜ-le (30 eurot),

20 eurot taotleja enda kulud ja 21 eurot jalatsid. MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Tartu Maakohus jättis 5. juuni 2015 määrusega X.X. taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt on X.X. seaduslik esindaja võimeline kaitsma eestkostetava õigusi, kuivõrd tegemist ei ole keerulise vaidlusega (RÕS § 7 lg 1 p 1). Selline ülesanne tuleneb ka eeskostja määramise määrusest. Kohtu hinnangul ületaksid käesolevas asjas õigusabi kulud hagis nõutava võlgnevuse suuruse (hageja on hagis avaldanud valmisolekut kompromissiks koos menetluskuludega summas 137,50 eurot) ning taotlejale asjast tuleneva võimaliku kasu, mistõttu ei ole ka seetõttu riigi õigusabi andmine põhjendatud (RÕS § 7 lg 1 p 12). MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 5. juuni 2015 määruse tühistamist ja riigi õigusabi määramist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole maakohtu viide RÕS § 7 lg 1 p-le 1 asjakohane. Eestkostjal puudub nii seadusest kui

8. detsembri 2014 määrusest tulenevalt kohustus esindada eestkostetavat kohtumenetluses võlaõiguslikes vaidlustes. Antsla Vallavalitsus on väike omavalitsus, kelle palgal ei ole juriidiliste õigusteadmistega isikut. Vallas töötab vallasekretär, kuid tal puuduvad põhjalikud juriidilised teadmised võlaõigusest ja tsiviilkohtumenetlusest. Eestkostja ei pea teostama eestkostet enda vahenditest; 2) on 137,50 eurot X.X. jaoks suur summa ning igal juhul tuleb välja selgitada, kas tal on kohustus nimetatud võlgnevus tasuda. Tema sissetulek on 278,11 eurot kuus ning võlgnevus erinevate võlausaldajate ees 4446,32 eurot. Tuleb arvestada, et X.X. ei ole kestvalt võimeline oma tegudest aru saama ega neid juhtima ning seega peab talle olema tagatud kohtumenetluses tema õiguste kaitse.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 5. juuni 2015 määrus tuleb tühistada ning teha asjas uus määrus, millega rahuldada X.X. taotlus riigi õigusabi saamiseks ning anda X.X.le riigi õigusabi tsiviilasjas nr 2-15-103850 tema esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud. Määruskaebus tuleb rahuldada.

5. Ebaõige on maakohus järeldus selle kohta, et X.X. seaduslik esindaja on võimeline kaitsma eeskostetava õigusi, kuivõrd tegemist ei ole keerulise vaidlusega, ning seetõttu puudub vajadus anda X.X.le riigi õigusabi. Tartu Maakohtu 8. detsembri 2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-58785 (tl 48-50) on X.X. eeskostjaks määratud Antsla Vallavalitsus. Antsla Vallavalitsuse kui eeskostja ülesanded tulenevad nii viidatud määrusest kui PKS §-st 206. Nimelt peab Antsla Vallavalitsus kaitsma X.X. varalisi ja isiklikke õigusi ning huve. Seega on iseenesest õige maakohtu seisukoht, et Antsla Vallavalitsus X.X. eestkostjana on kohustatud tagama tema varaliste õiguste kaitse, samas aga on ebaõige maakohtu väide, et kuna tegemist ei ole keerulise vaidlusega, siis suudab Antsla Vallavalitsus tagada eestkostetava õiguste kaitse. Antsla Vallavalitsuse väite kohaselt vallasekretäril puuduvad põhjalikud juriidilised teadmised võlaõigusest ja tsiviilkohtumenetlusest ning seetõttu ei suuda vallavalitsus eestkostjana antud kohtumenetluses tagada eestkostetava õiguste kaitset. Ringkonnakohus nõustub vallavalitsusega selles, et vallavalitsuse ülesanded seonduvad eelkõige avaliku võimu teostamisega ning vallavalitsuselt ei saa eeldada eestkostetava varaliste huvide kaitsmiseks vajalike tsiviilõigusalaste teadmiste olemasolu.

6. Ebaõige on maakohtu järeldus selle kohta, et taotlejale asjast võimalik tulenev kasu on ebamõistlikult väike, võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile. X.X. majandusliku seisundi teatisest (tl 44-45) nähtuvalt moodustab tema sissetuleku pension summas 241,29 eurot ning sotsiaaltoetus summas 36,82 eurot, kokku 278,11 eurot. X.X. igakuised kulutused on 278 eurot ning tal on kohustusi erinevate võlausaldajate ees kokku summas 4446,32 eurot. Taotleja sissetulekuid, igakuised kulutusi ning kohustusi arvestades leiab ringkonnakohus, et ka kompromissina hageja poolt pakutud summa (137,50 eurot) on X.X. jaoks märkimisväärselt suur.

7. Menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei pea ringkonnakohus otstarbekaks asja saatmist maakohtule riigi õigusabi andmise otsustamiseks, vaid lahendab antud taotluse ise. RÕS § 6 lg 1 sätestab, et riigi õigusabi võib saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Ringkonnakohus leiab, et X.X. on õigustatud saama riigi õigusabi, kuna käesoleval ajal ei suuda ta õigusteenuse eest tasuda ja RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud aluseid riigi õigusabi andmisest keeldumiseks ei esine. Taotleja igakuine sissetulek (pension ja sotsiaaltoetus, kokku summas 278,11 eurot) kulub tema vältimatute püsikulutuste ja võlgnevuste katmiseks ning taotlejale ei kuulu esitatud majandusliku seisundi teatise põhjal vara. Seega puudub taotlejal sissetulek või vara, mille arvelt advokaadile tasuda. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud on anda X.X.le riigi õigusabi RÕS § 8 p-s 1 sätestatud viisil, s.o õigusabi andmine kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud. Tartu Maakohtu

8. detsembri 2014 määrusest tsiviilasjas nr 2-14-58785 (tl 48-50) nähtuvalt on X.X.le määratud eeskostja kuni 8. detsembrini 2019. X.X. tervislikku seisundit arvestades (taotlusest nähtuvalt on tal diagnoositud kerge vaimne alaareng käitumishäiretega (F 70.1)) on töökoha leidmine ning sissetuleku suurenemine ringkonnakohtu hinnangul vähetõenäoline.

8. TsMS § 191 lg-st 1 tulenevalt ei ole käesolev määrus edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson