3-15-2088/2 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 24.08.2015.a, Tallinn Haldusasja number 3-15-2088 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isikud, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – R.U. (isikukood xxxxxxxxxxx) ja M.H. (isikukood xxxxxxxxxx) Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Anda Maksuja Tolliametile luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks

1.1 R.U.e (isikukood xxxxxxxxxx) ja M.H.a (isikukood xxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga 1629601, katastritunnus 78402:204:6530 (Harjumaa, Tallinn, Pirita linnaosa, Ranna tee 46 // Viimsi tee 44 summas 93 559,60 eurot;

1.2 R.U.e ja M.H.a omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga 1656405, katastritunnus 62510:024:0440 (Pärnumaa, Pärnu linn, Aia tn 9-11) summas 15 000 eurot;

1.3 R.U.e ja M.H.a omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga 2084905, katastritunnus 62510:002:3980 (Pärnumaa, Pärnu linn, Sadama tn 11- 1) summas 5000 eurot.

2. Saata määruse ärakiri Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest, seejärel toimetada määrus kätte R.U.ele ja M.H.ale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib maksuhaldur või isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 16.03.2015.a Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks järgmistele R.U.e ja M.H.a omandis olevatele kinnisasjadele: kinnisasjale registriosa numbriga 1629601, katastritunnus 78402:204:6530 (Harjumaa, Tallinn, Pirita linnaosa, Ranna tee

46 // Viimsi tee 44 summas 93 559,60 eurot; kinnisasjale registriosa numbriga 1656405, katastritunnus 62510:024:0440 (Pärnumaa, Pärnu linn, Aia tn 9-11) summas 15 000 eurot ning kinnisasjale registriosa numbriga 2084905, katastritunnus 62510:002:3980 (Pärnumaa, Pärnu linn, Sadama tn 11-1) summas 5000 eurot.

2. Taotluse kohaselt tegeleb MTA Primavera Kaubanduse OÜ maksuvõlgade sissenõudmisega. Seisuga 19.08.2015 on Primavera Kaubanduse OÜ maksuvõla kogusuuruseks 107 879,50 eurot, millest 55 466,14 eurot on 02.06.2014.a maksuotsusega nr 12.2-3/10605-19 määratud maksukohustused, 9784,59 eurot maksudeklaratsioonides arvutatud maksusummade ja maksude laekumise vahe maksustamisperioodide 07.2014.a kuni 10.2014.a osas ning 42 628,77 eurot arvestuslik intress. Maksuhaldur alustab käesoleva loataotlusega R.U.e ja M.H.a suhtes vastutusmenetlust eesmärgiga tuvastada, kas R.U. ja M.H. vastutavad seaduse alusel Primavera Kaubanduse OÜ maksukohustuse täitmise eest summas 96 223,42 eurot, sh arvestuslik intress 40 757,28 eurot. Summa koosneb 02.06.2014.a maksuotsusega nr 12.2-3/10605-19 Primavera Kaubanduse OÜ-le määratud maksukohustustest ning võlgnetavatelt summadelt arvestatud intresside summast. Maksuotsusega on tuvastatud, et Primavera Kaubanduse OÜ esitas perioodil 07.2012 kuni 08.2012.a maksudeklaratsioonides valeandmeid, deklareerides näilike tehingute alusel sisendkäibemaksu tegelikust suuremana ja tasumisele kuuluvat käibemaksu tegelikust väiksemana, samuti jättes ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt tulumaksu tasumata. Primavera Kaubanduse OÜ maksuotsust ei täitnud ning maksuhalduril ei ole õnnestunud äriühingult maksukohustust sisse nõuda sundtäitmise toimingute abil. Maksuhaldur leiab, et Primavera Kaubanduse OÜ-le eelnimetatud maksuotsusega määratud maksukohustus on tekkinud äriühingu endiste juhatuse liikmete R.U.e ja M.H.a tahtliku tegevuse tulemusel. Tulenevalt R.U.e ja M.H.a käitumisest Primavera Kaubanduse OÜ juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel (maksupettuse läbiviimine maksueelise tekitamise eesmärgil) on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et R.U. ja M.H. võivad sundtäitmise vältimiseks asuda võõrandama oma isiklikku vara.

Maksuhaldurile kättesaadavatest andmetest tulenevalt ei ole R.U.e ja M.H.a sissetulek piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Maanteeameti liiklusregistri kohaselt kuulub R.U.ele Mercedes-Benz ML 320 CDI 4MATIC, ehitusaasta 2006. Arvestades, et Auto24 portaali andmetel võib sõiduki väärtuseks olla 14 000 eurot, mis ei taga täies ulatuses ära Primavera Kaubanduse OÜ maksuvõlga, ei ole maksuhalduri hinnangul otstarbekas seada keelumärget vastavale sõidukile. M.H.ale kuulub üks omavalmistatud auto ja mootorratta haagis, ehitusaasta 2002, üks eritellimusel sõiduk Ford Escort Turnier, ehitusaasta 1998 ning kolm muud sõidukit: Volvo V70, ehitusaasta 2002, kaubik Kia Besta, ehitusaasta 1997 ja BMW 520I, ehitusaasta 1997. Maksuhalduril on keeruline hinnata omavalmistatud haagise ning eritellimusel sõiduki väärtust. Auto24 portaali andmetel kaubikut Kia Besta ei müüda, mistõttu ei ole võimalik hinnata ka selle võimalikku väärtust, kuid Volvo V70 ja BMW 520I võimalik koguväärtus Auto24 portaali andmetel on 5500 eurot. Tõenäoliselt ei ole ülejäänud M.H.ale kuuluvate sõidukite väärtus nii suur, et tagada täies ulatuses ära Primavera Kaubanduse OÜ maksuvõlga. Sellest tulenevalt ei ole maksuhalduri hinnangul otstarbekas seada keelumärkeid ka M.H.ale kuuluvatele sõidukitele.

Samuti on liiklusregistri kanded üksnes informatiivse tähendusega, mistõttu on täiesti võimalik olukord, kus isikutele kuuluvad sõidukid on tänaseks päevaks võõrandatud kolmandatele isikutele, kuid liiklusregistris on vananenud andmed. Lisaks arvestades, kuidas isikud on suutnud Primavera Kaubanduse OÜ-le kuuluvad sõidukid nii ära peita, et kohtutäituril ei ole õnnestunud neid leida, on maksuhalduril alust kahtlustada, et isikud võivad keelumärgete seadmisel asuda ka oma isiklikku vara peitma.

Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub R.U.e ja M.H.a kaasomandisse kinnisasi (registriosa nr 1629601, katastritunnus 78402:204:6530) asukohaga Harjumaa, Tallinn, Pirita linnaosa, Ranna tee 46 // Viimsi tee 44, mille üldpind on 1534m². Kinnistu on koormatud ühishüpoteegiga summas 273 000 eurot Nordea Bank AB (registrikood 516406-0120) kasuks (sisse kantud 27.12.2013, 23.05.2014 asjaõiguslepingu alusel muudetud 08.08.2014). Kaaskoormatud kinnistu on Pärnumaa, Pärnu linn, Karusselli tn 63 (registriosa nr 372805, katastritunnus 62512:033:0011). Kinnisvaraportaali www.kv.ee andmetel on alates 19.06.2015 R.U.ele ja M.H.ale kuuluv kinnisasi, asukohaga Harjumaa, Tallinn, Pirita linnaosa, Ranna tee 46 // Viimsi tee 44, müügis 360 000 euroga. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suured on R.U.e ja M.H.a kohustused hüpoteegipidaja ees. Arvestades, et hüpoteegipidajal on AÕS § 360 lg 1 alusel õigus nõuda nõude täielikku rahuldamist iga ühishüpoteegiga koormatud kinnisasja arvelt, siis isegi juhul, kui kinnisasi õnnestub realiseerida 360 000 euroga ning hüpoteegipidaja arvestab müügihinnast maha kogu ühishüpoteegi summa, 273 000 eurot, jääks R.U.ele ja M.H.ale 87 000 eurot. Seega peab maksuhaldur otstarbekaks ja põhjendatuks kohtuliku hüpoteegi seadmist R.U.ele ja M.H.ale kuuluvale kinnisasjale, asukohaga Harjumaa, Tallinn, Pirita linnaosa, Ranna tee 46 // Viimsi tee 44 (registriosa nr 1629601, katastritunnus 78402:204:6530). Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub R.U.e ja M.H.a kaasomandisse korteriomand (registriosa nr 1656405, katastritunnus 62510:024:0440) asukohaga Pärnumaa, Pärnu linn, Aia tn 9-11, mille üldpind on 52,20m². Kinnistu on koormatud hüpoteegiga summas 31 200 eurot Nordea Bank AB (registrikood 516406-0120) kasuks (sisse kantud 16.01.2013, 23.05.2014 asjaõiguslepingu alusel muudetud 31.07.2014). Maa-ameti tehingute andmebaasi kinnisvara hinnastatistika päringu kohaselt on Pärnu linnas müüdud perioodil 01.01.2015 kuni 19.08.2015

136 41-54,99m² suurust korteriomandit, mille keskmine ruutmeetri hind on olnud 873,25 eurot. Sellest tulenevalt on maksuhalduri hinnangul R.U.e ja M.H.a korteriomandi turuväärtuseks ligikaudu 45 583,65 eurot. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suured on R.U.e ja M.H.a kohustused hüpoteegipidaja ees. Juhul, kui kinnisasi õnnestub realiseerida vähemalt 45 583,65 euroga ning hüpoteegipidaja arvestab müügihinnast maha kogu hüpoteegi summa, st 31 200 eurot, jääks R.U.ele ja M.H.ale 14 383,65 eurot. Seega peab maksuhaldur otstarbekaks ja põhjendatuks kohtuliku hüpoteegi seadmist R.U.ele ja M.H.ale kuuluvale kinnisasjale, asukohaga Pärnumaa, Pärnu linn, Aia tn 9-11 (registriosa nr 1656405, katastritunnus 62510:024:0440). Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub R.U.e ja M.H.a kaasomandisse korteriomand (registriosa nr 2084905, katastritunnus 62510:002:3980) asukohaga Pärnumaa, Pärnu linn, Sadama tn 11-1, mille üldpind on 39,30m². Kinnistu on koormatud hüpoteegiga summas 28 200 eurot Nordea Bank AB (registrikood 516406-0120) kasuks (sisse kantud 16.01.2013, 23.05.2014 asjaõiguslepingu alusel muudetud 07.08.2014). Maa-ameti tehingute andmebaasi kinnisvara hinnastatistika päringu kohaselt on Pärnu linnas müüdud perioodil 01.01.2015 kuni 19.08.2015

116 3040,99m² suurust korteriomandit, mille keskmine ruutmeetri hind on olnud 843,69 eurot. Sellest tulenevalt on R.U.e ja M.H.a korteriomandi turuväärtuseks ligikaudu 33 157,01 eurot. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suured on R.U.e ja M.H.a kohustused hüpoteegipidaja ees. Juhul, kui kinnisasi õnnestub realiseerida vähemalt 33 157,01 euroga ning hüpoteegipidaja arvestab müügihinnast maha kogu hüpoteegi summa, st 28 200 eurot, jääks R.U.ele ja M.H.ale 4957,01 eurot. Seega peab maksuhaldur otstarbekaks ja põhjendatuks kohtuliku hüpoteegi seadmist R.U.ele ja M.H.ale kuuluvale kinnisasjale, asukohaga Pärnumaa, Pärnu linn, Sadama tn 11-1 (registriosa nr 2084905, katastritunnus 62510:002:3980).

Maksuhaldur peab vajalikuks tagada nõue ka võimalike täitekulude osas, arvestades võimalike täitekulude katteks täiendavalt 10% nõude suurusest ehk 9622,34 eurot. Maksuhalduri hinnangul on selline sundtäitmise kulude suurus piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Seega oleks R.U.e ja M.H.a vastu esitatava nõude võimalikuks suuruseks koos täitekuludega 19.08.2015 seisuga 113 559,60 eurot (96 223,42 + 15,97 + 7697,87 + 9622,34). Maksuhalduri hinnangul ei piira nõude tagamiseks taotletav abinõu endisi juhatuse liikmeid rohkem kui on vajalik vastutusmenetluse raames esitatava nõude täitmise tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur R.U.e ja M.H.a vastu suunatud täitetoimingud, kui isikud on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist. Kui R.U. ja M.H. soovivad tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 19.08.2015.a seisuga 96 223,42 eurot.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et on alustanud R.U.e ja M.H.a suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on isikutele MKS § 40 ja §

96 kohase vastutusotsuse koostamine summas 96 223,42 eurot. Seega on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud esimene eeldus täidetud. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt vastutusotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

8. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et R.U.e ja M.H.a käitumine OÜ Primavera Kaubanduse juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel, mil äriühingu maksudeklaratsioonidel kajastati tegelikkuses mittetoimunud tehingute alusel valeandmeid maksueelise tekitamise eesmärgil. Eeltoodust tulenevalt võivad R.U. ja M.H. tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoidma, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.

9. Taotluses on ära näidatud, et OÜ Primavera Kaubanduse maksuvõlga ei ole äriühingu maksejõuetuse tõttu õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.

10. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt MKS § 96 lgs 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. Samuti vastutavad R.U. ja M.H. taotluses märgitud andmete kohaselt OÜ Primavera Kaubanduse maksuvõla eest, kuna viidatud isikud olid äriühingu juhatuse liikmed perioodil, mil maksuotsusega määratud maksukohustus tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). OÜ Primavera Kaubanduse õigusvõime ei ole lõppenud.

11. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitmist tagavate meetmete kasutamise, kui R.U. ja M.H. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel tuleb arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist. Kui R.U. ja M.H. soovivad tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 19.08.2015.a seisuga 96 223,42 eurot.

12. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleb tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks. Arvestades R.U.ele ja M.H.ale määratavat tulevast võimalikku maksukohustust, sundtäitmise kulude hinnangulist suurust, R.U.ele ja M.H.ale kuuluva kinnisvara väärtust ja kinnisvara koormavaid hüpoteeke, on maksuhalduri taotlus selles märgitud ulatuses põhjendatud ja proportsionaalne.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys