2-14-53645/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunikud Iko Nõmm, Ande Tänav, Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 19.08.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-53645 Tsiviilasi Kohtu algatusel MN üle seatud eestkoste lõpetamise või eestkoste jätkumise ja eestkostja ametiaja pikendamise otsustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13.05.2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MN määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Puudutatud isik I: MN (isikukood XXXXXXXXX, viibimiskoht XXXXXX XXXX, asukoht XXXXX XXX XX, XXXXX XXXX, XXXXX XXXX, XXXXXXXX XXXXX), puudutatud isiku määratud esindaja advokaat Raivo Bergson Puudutatud isik II: MD (isikukood XXXXXXXXXX) Eestkosteasutus: Viimsi vald (Viimsi Vallavalitsuse kaudu), esindaja Margit Stern Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Jätta maakohtu 13.05.2015 määrus muutmata ja MN määruskaebus rahuldamata. 2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta riigi kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

2

Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu 06.06.2011 määrusega on kohus seadnud MN üle eestkoste ja määranud eestkostjaks Viimsi valla (Viimsi Vallavalitsuse kaudu). 2. MN esitas 27.06.2014 kohtule avalduse eestkoste lõpetamiseks. Kohus jättis 14.07.2014 määrusega MN avalduse menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 15.10.2014 Harju Maakohtu 14.07.2014 määruse ja saatis avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi esimese astme kohtule. 3. Harju Maakohtu 18.11.2014 määrusega algatas kohus hagita menetluse MN üle seatud eestkoste lõpetamise või eestkoste jätkumise ja eestkostja ametiaja pikendamise otsustamiseks. 4. Kohus määras puudutatud isikule MN-le esindaja riigi arvel kohustuseta hüvitada riigile õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud. Kohus määras läbi viia MN suhtes kohtupsühhiaatriaekspertiis.

Maakohtu määrus 5. 13.05.2015 määrusega jättis kohus MN avalduse eestkoste lõpetamise nõudes rahuldamata ja pikendas tema eestkostja Viimsi valla (Viimsi Vallavalitsuse kaudu) ametiaega viieks aastaks või kuni füüsilisest isikust eestkostja määramiseni. 6. TsÜS § 8 lg 2 sätestab, et isikul, kes vaimuhaiguse, nõrgamõistlikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt ei suuda oma tegudest aru saada või neid juhtida, on piiratud teovõime. Vastavalt PKS § 203 lg 1 kui täisealine ei suuda vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu psüühikahäire tõttu kestvalt oma tegudest aru saada või neid juhtida, määrab kohus tema enda, tema vanema, abikaasa või täisealise lapse või vallavõi linnavalitsuse avalduse alusel või omal algatusel talle eestkostja. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt eestkostja võib määrata ainult nende ülesannete täitmiseks, milleks eestkoste on vajalik. Eestkoste ei ole vajalik, kui täisealse huve saab kaitsta volituse andmise ning perekonnaliikmete või muude abiliste kaudu. Eestkoste seadmisel annab kohus hinnangu isiku võimele aru saada abielu sõlmimise, isaduse omaksvõtu ja muude perekonnaõiguslike tehingute õiguslikest tagajärgedest. 7. Psühhiaater – ekspert EP poolt 09.02.2015 teostatud ekspertiisi aktist (tl 73-76) nähtub, et MN põeb kroonilist vaimuhaigust püsikululise paranoidse skisofreenia näol, mis avaldub temal eelkõige tajumise, mõtlemise, tundeja tahteelu häiretes, mille tõttu ta ei suuda kestvalt oma tegudest aru saada ja neid juhtida ja oma elu iseseisvalt korraldada. MN vaimne seisund ei võimalda tal langetada otsuseid ja teha tegusid, mille teostamisel võib kahjustada enda varalisi ja isiklikke õigusi ja huvisid. Ta võib teha olmelisi pisitehinguid eestkostja poolt määratud ulatuses. 8. MN ei vaja eestkostet valimisõiguse tähenduses ja perekonnaõiguslikest toimingutest arusaamise tähenduses. 9. MN kuulas XXXXX XXXXX ära erinõude alusel Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja kohtunik Reena Undrest. MN on rahul eluga XXXXX XXXXX, tal on oma tuba, sest vajab privaatsust ja ta saab oma toas joonistada. MN on palunud Viimsi Vallavalitsuselt värve kunstitööde tegemiseks. MN määratud esindaja, advokaat Raivo Bergson ja eestkosteasutuse esindaja toetasid eestkoste pikendamist. 10. Eksperdi järelduste põhjal ja kõiki kogutud tõendeid kogumis hinnates asus kohus seisukohale, et MN on jätkuvalt piiratud teovõimega ja tema üle seatud eestkostet tuleb pikendada. Kohus leiab, et MN tervislik seisund lubab teostada valimisõigust, mistõttu MN-l säilib valimisõigus. 11. Kuna MN tütar MD ei ole nõus hakkama oma ema eestkostjaks, tuleb kuni sobiva füüsilise isiku määramiseni eestkostja ülesanded panna jätkuvalt Viimsi Vallavalitsusele.

3

12. PkS § 194 lg 2 kohaselt eestkostetava vara valitsemise ja eestkostja muude ülesannete täitmise kohta esitab eestkostja kohtule iga-aastase kirjaliku aruande.

Määruskaebus 13. 26.05.2015 esitas MN Harju Maakohtule 13.05.2015 kohtumäärusele tehtud käsikirjalised märkmed puudulikult teostatud kohtumenetlusest. Maakohus käsitles nimetatud märkmeid määruskaebusena Harju Maakohtu 13.05.2015 määrusele.

Vastus määruskaebusele 14. MD leiab, et määruskaebus on talle raskesti arusaadav. 15. Eestkosteasutus on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 16. MN esindaja on seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Menetluse edasine käik 17. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 18. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. 19. Kolleegiumi hinnangul on vaidlustatud määrus piisavalt põhjendatud ning maakohus pole määruse tegemisel rikkunud menetlusõiguse norme ega eksinud materiaalõiguse kohaldamisel. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega ja leiab, et MN eestkostja Viimsi valla (Viimsi Vallavalitsuse kaudu) ametiaja pikendamine järgmiseks viieks aastaks või kuni füüsilisest isikust eestkostja määramiseni on põhjendatud ja vastab eestkostetava huvidele ega ole vastuolus seadusega. 20. Puudutatud isiku kinnisesse asutusse paigutamise ja sellega seotud menetluse kulud jäävad TsMS § 172 lg 3 alusel riigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm

Ande Tänav

Gaida Kivinurm