2-15-110770/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis Iko Nõmm, Ande Tänav, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht 19.08.2015, Tallinn

Kohtuasja number 2-15-110770

Kohtuasi

PLACET GROUP OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus JK vastu 313,83 euro nõudes Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 17.06.2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik JK määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja (vastustaja): PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910), lepinguline esindaja Darja Permina

Võlgnik (määruskaebuse esitaja): JK (isikukood XXXXXXXXXXXX; elukoht XXXXXXX X-XX XXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta võlgniku taotlus täitemenetluse peatamiseks menetlusse võtmata.

2. Jätta Pärnu Maakohtu 17.06.2015 määrus muutmata ja JK määruskaebus rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 4842).

Edasikaebe kord Taotluse menetlusse võtmata jätmise määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Ülejäänud määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 4891 lg 5).

Asjaolud

1. 15.05.2015 esitas PLACET GROUP OÜ (avaldaja) Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse JK-lt (võlgnik) põhija kõrvalnõude 313,83 euro saamiseks ning riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot hüvitamiseks. Avalduse kohaselt sõlmisid avaldaja ja võlgnik 24.10.2014 laenulepingu nr SR360891, mille alusel sai võlgnik 322

2(3) eurot ja intresse 53 eurot. Laenu tagastamine pidi toimuma 180 päeva jooksul. Võlgnik ei täitnud laenulepingut kohaselt ega tagastanud laenu koos intressidega ka täiendava tähtaja jooksul. 04.02.2015 edastati võlgnikule kolmas meeldetuletus, millega teatati nõude üleandmisest ITM Inkasso OÜ menetlusse.

2. 25.05.2015 tegi kohus makseettepaneku, mis on võlgnikule kätte toimetatud E-toimiku kaudu 27.05.2015. Võlgnik ei esitanud makseettepanekule seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet.

3. 17.06.2015 tegi kohus maksekäsu määruse, millega kohustas võlgnikku tasuma avaldajale põhinõudeid summas 277 eurot ja kõrvalnõudeid summas 36,83 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole kohtule teatatud võla tasumisest. Kohtumäärus toimetati võlgnikule kätte 21.06.2015.

4. Võlgnik esitas 24.06.2015 kohtule vastuväite, millega vaidles nõudele vastu. Kohus luges, tuginedes Riigikohtu 02.12.2009 lahendile nr 3-2-2-6-09, vastuväite esitatuks määruskaebuse esitamise tähtaja jooksul. Vastuväide oli esitatud oluliste puudustega ja kohus jättis selle käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 07.07.2015 esitas võlgnik kohtule seaduse nõuetele vastava määruskaebuse. Kaebuse põhjenduste kohaselt olid avaldaja poolt võlgnikule esitatud laenu tagasimaksmise tingimused ebarealistlikud. Võlgniku väitel aktsepteerib avaldaja igakuise minimaalse tagasimaksena 78,04 eurot. Võlgnik tunnistab laenujäägina 85,62 eurot, kuivõrd ta on ebaregulaarsete maksete kaupa avaldajale võlgnevuse osaliselt tagasi maksnud.

5. 16.07.2015 saatis kohus avaldajale seisukoha nõude. Avaldaja ei ole oma seisukohta esitanud.

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

7. 12.08.2015 esitas võlgnik allkirjastamata taotluse tema suhtes algatatud täitemenetluse peatamiseks. Kuivõrd taotlus oli esitatud puudustega, jättis ringkonnakohus 12.08.2015 määrusega taotluse käiguta, kohustas võlgnikku täpsustama taotlust ja tasuma riigilõivu

10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Ringkonnakohus selgitas milliseid asjaolusid ja dokumente tuleb taotluse menetlusse võtmiseks ja lahendamiseks täpsustada. 18.05.2015 esitas võlgnik allkirjastatud taotluse, jättes täpsustamata täitetoimiku numbri ja tasumata riigilõivu.

Määruse põhjendused

8. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Pärnu Maakohtu 17.06.2015 maksekäsu määrus on õige ja määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 659 ja § 657 lg

1 p-le 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus jätta rahuldamata.

9. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et TsMS § 4891 lg 2 sätestab ammendavalt määruskaebuse esitamise alused maksekäsule. Määruskaebusest nähtuvalt tugineb võlgnik kaebuses asjaolule, et maksekäsk on selgelt põhjendamatu (TsMS § 4891 lg 2 p 3). Ringkonnakohus leiab, et nõue on selgelt põhjendamatu juhul, kui arvestades maksekäsu alusena avalduses toodud asjaolusid, ei ole õiguslikult nõuet võimalik rahuldada. Käesolevas asjas selliseid asjaolusid ei esine. Võlgnik tunnistab avaldajalt laenu saamist, kuid ei ole tõendanud võla tasumist. Määruskaebuses toodud võlgniku väited ei anna alust avaldaja nõude rahuldamata jätmiseks.

10. Võlgniku 12.08.2015 esitatud ja 18.05.2015 täpsustatud taotlus esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse peatamiseks tuleb jätta TsMS § 340¹ lg 2 alusel menetlusse võtmata, kuivõrd vaatamata kohtu nõudele ei ole puudusi kõrvaldatud.

3(3)

11. Kuigi määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleks TsMS § 171 lg-s 1 sätestatud reegli järgi jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud võlgniku kanda, näeb TsMS § 4842 ette erandi, mistõttu määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Iko Nõmm

Ande Tänav

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/