3-15-1554/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 19.08.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1554 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus OÜ EuroPetroleum suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Kaire Vacker Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ EuroPetroleum, seaduslik esindaja TG Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 19.06.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ EuroPetroleum määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta OÜ EuroPetroleum määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.06.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-1554 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5, MKS § 1361 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 17.06.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, valides meetmena aresti seadmise OÜ EuroPetroleum ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 36 454,25 eurot ja kohtuliku hüpoteegi seadmise maksukohustuslasele kuuluvale kinnisasjale asukohaga Xxxxxxxxx xx xx, Tallinn summas 9887,20 eurot. 1) Maksuhaldur kontrollib 04.02.2015 korralduse nr 12.2-3/030216-2 alusel OÜ EuroPetroleum 2014. a novembri ja detsembri käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Sama korraldusega jätkas maksuhaldur ka 29.12.2014 teatega alustatud OÜ EuroPetroleum 2014. a novembri käibedeklaratsiooni (KMD) esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli. Kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad aluse arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil jätnud raamatupidamises kajastamata kütuse müügitehingud ja kauba realisatsioonist saadud raha arvelt tehtud väljamaksed. Sellise tegu-

3-15-1554 2(6) viisi eesmärgiks oli vähendada osaühingu kütuse müügist tekkinud käibemaksukohustust ja viia maksuvabalt ettevõttest raha välja.

2) OÜ EuroPetroleum juhatuse liikmete DG ja TG seletuste ja deklaratsiooni kohaselt soetas maksukohustuslane Regreta OÜ-lt suvist diislikütust koguses 119 396 l. OÜ EuroPetroleum ei täitnud MTA korraldust esitada laoarvestuse andmed. OÜ-lt Petroil PVTK saadud kauba väljamineku aruande kohaselt sai OÜ EuroPetroleum märgitud koguse diislikütust tollilaost kätte. Maksukohustuslane jättis 2014. a novembri KMD-l kajastamata 102 396 l suvise diislikütuse müügi. DG on andnud erinevaid selgitusi vaidlusaluse diislikütuse müügi kohta, sh selle üleandmisest OÜ-le Rebeks, kuid raamatupidamisdokumentides ei ole tehingut kajastatud.

Samuti ei ole dokumentaalselt tõendatud, et maksukohustuslane oleks müünud AS-le GO Oil enam kui 17 000 l kütust. Maksukohustuslane ei ole tõendanud, et viis kütuse AS Maardu Terminal lattu. OÜ Petroil PVTK tollilaost väljastatud 102 396 l diislikütust väljastati OÜ Rebeks poolt tellitud OÜ Herm Trade veokile 14.11.2014 koguses 37 000 l ja 17.11.2014 koguses 65 396 l. Käibemaksuseaduse (KMS) § 11 lg 1 p 1 alusel luges maksuhaldur käibe tekkinuks 2014. a novembris. Maksuhaldur võttis aluseks DG kinnituse, et OÜ Rebeks lubas tasuda suvise diislikütuse eest 0,92-0,95 eurot/l (koos käibemaksuga).

Lähtudes minimaalsest hinnast, on 102 396 l kütuse müügihind 94 204,32 eurot (maksustatav väärtus 78 503,60 eurot ja käibemaks 15 700,72 eurot). OÜ EuroPetroleum deklareeris tõenäoliselt 2014. a novembri KMD-l 20%-lise määraga maksustatavaid toiminguid ja tehinguid vähem summas 78 503,60 eurot ja sellelt summalt arvestatud käibemaksu vähem 15 700,72 eurot.

3) OÜ EuroPetroleum ei ole kontrollitaval perioodil deklareerinud ettevõtlusega mitteseotud kulu 94 204,32 eurot. Seega jättis OÜ EuroPetroleum tõenäoliselt deklareerimata 2014. a novembri tuluja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni makse, samuti töötuskindlustusmakse deklaratsioonil ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu 25 041,65 eurot (94 204,32 x 21 / 79).

4) Kontrolli tõenäolise tulemusena määrab maksuhaldur OÜ-le EuroPetroleum juurde tasumiseks 40 742,37 eurot (15 700,72 + 25 041,65). Kavandatava maksuotsusega määratavale kohustusele lisandub tähtpäevaks tasumata maksusummalt arvestatud intress, mis 11.06.2015 seisuga on summas 4360,47 eurot. Kokku on eeldatav maksuvõlg 45 102,84 eurot.

5) Arvestades maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et OÜ EuroPetroleum on kasutanud organiseeritud maksukohustuse vähendamise skeemi, mille tulemusel osaühingu maksustamisperioodi (kalendrikuu) maksukohustus on vähenenud 40 742,37 euro võrra, on alust arvata, et kui OÜ EuroPetroleum on kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis võib ta seda teha ka tulevikus. DG on andnud MTA-le vastuolulisi seletusi tehingute dokumenteerimise, kauba koguste ja liikumise kohta, mis viitavad asjaolule, et OÜ EuroPetroleum varjab tehingute tegelikke asjaolusid.

6) OÜ EuroPetroleum vara koosneb pangakontodest, registervarast ja rahast ettemaksukontol. OÜ EuroPetroleum arveldusarvete jääk 31.12.2014 seisuga oli Swedbank AS-s 78 317,58 eurot, AS-s SEB Pank 17 206,59 eurot ja Nordea Bank AB Eesti filiaalis 27 379,28 eurot. Taotluse esitamise seisuga ei ole maksukohustuslase arveldusarvete jääk teada. Kuna maksukohustuslase pangakonto arestimine takistab ettevõtte tegevust, siis tuleb eelistada muid võimalusi, mis takistaksid isiku majandustegevust vähem.

7) OÜ EuroPetroleum ettemaksukonto saldo on 36 454,25 eurot. Võttes arvesse maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust, on kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks sobivaks täitetoiminguks aresti seadmine maksukohustuslase ettemaksukontole, sest osaühing ei pruugi olla võimeline tasuma määratavat summat ning selle sissenõud-

3-15-1554 3(6) mine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. OÜ EuroPetroleum eeldatav maksuvõlg on 8648,59 (45 102,84 – 36 454,25) euro võrra suurem tema ettemaksukonto saldost. 8) Liiklusregistri andmetel kuuluvad OÜ-le EuroPetroleum sõiduautod: 1) Mercedes-Benz S

320 CDI 4Matic (2007. a); 2) Mercedes-Benz ML 280 CDI 4Matic (2007. a); 3) Volkswagen Touareg (2008. a); 4) Mercedes-Benz ML 320 CDI 4Matic (2006. a). Sõiduki Volkswagen Touareg osas selgitas DG, et ööl vastu 01.03.2015 sõiduk hävis tulekahju tagajärjel ning sõiduki süütamise asjas on algatatud kriminaalmenetlus. Arvestades sõidukite vanust ja hinnangulist turuväärtust, samuti asjaolu, et liiklusregistri kanded on deklaratiivsed ega pruugi peegeldada sõidukite tegelikke omanikke, ei pea MTA otstarbekaks taotleda sõidukitele keelumärke seadmist ega ka sõidukite arestimist. 9) Aadressil Xxxxxxxxx xx xx-x, Tallinn asub OÜ EuroPetroleum kontor pindalaga 50 m2 ja selle hinnanguline turuväärtus on 67 107,23 eurot. Kuna muud registervara (väikelaevad) registriandmete kohaselt OÜ-le EuroPetroleum ei kuulu ja samuti puuduvad OÜ-l EuroPetroleum väärtpaberikontod, siis on maksukohustuse täitmise tagamisel kõige sobivamaks meetmeks hüpoteegi seadmine kinnistu kaasomandile. Maksuhaldur on arvestanud kinnistu sundmüügi täitekuludeks 14,3% nõutavast 8648,59 eurost ehk 1238,61 eurot. 10) Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab MTA täitetoimingud hiljemalt 2 tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või OÜ EuroPetroleum on esitanud tagatise summas 46 341,45 eurot (36 454,25 + 8648,59 + 1238,61).

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 19.06.2015 määrusega MTA taotluse ning andis loa arestida OÜ EuroPetroleum ettemaksukonto summas 36 454,25 eurot ning taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 9887,20 eurot OÜ EuroPetroleum omandis olevale kaasomandi osale asukohaga Xxxxxxxxx xx xx, Tallinn. 1) MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on mõeldav pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 2) MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest nähtub, et maksuhaldur viib OÜ EuroPetroleum suhtes läbi kontrollimenetlust käibeja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse osas. Kohtule esitatud maksukohustuslase juhatuse liikmete suuliste seletuste protokollid ja OÜ Herm Trade seletus, KMD-d, arved ja saatelehed viitavad maksukohustuslase poolt 2014. a novembris 20%-lise määraga maksustatavate tehingute deklareerimata jätmisele summas 78 503,60 eurot, millelt on jäetud arvestamata käibemaks 15 700,72 eurot ja tulumaks 25 041,65 eurot, kokku 40 742,37 eurot. Seega

3-15-1554 4(6) on tõenäoline maksukohustuse määramine summas 40 742,37 eurot. Samuti ei ole veel möödunud selle määramise aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1).

3) Põhjendatud on maksuhalduri kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri taotlusest nähtuvalt võib OÜ EuroPetroleum olla rikkunud maksueelise saamise eesmärgil maksuseadusi. See lubab järeldada, et OÜ EuroPetroleum ei kavatse ka tulevikus maksuseadusi järgida ning hakkab maksuotsusega määratavat maksukohustust vältima, muutes end maksejõuetuks.

4) Valitud meede, ettemaksukonto arestimine sellel olevate vahendite ulatuses, s.o 36 454,25 eurot, on taotluses ja selle lisades märgitud asjaoludel proportsionaalne. MTA taotleb ka maksukohustuslase kinnistule hüpoteegi seadmist. Kinnistusraamatust nähtuvalt on nimetatud kinnistule seatud maksukohustuslase ja EuroPetroleum Trading OÜ vahel 03.06.2015 sõlmitud asjaõiguslepingu alusel hüpoteek summas 90 000 eurot EuroPetroleum Trading OÜ kasuks. Selline teguviis, arvestades, et EuroPetroleum Trading OÜ juhatuse liikmed on ka maksukohustuslaste juhatuse liikmeteks, annab aluse kahtluseks, et maksuotsuse saamisel võib OÜ EuroPetroleum asuda maksukohustuse sundtäitmist võimatuks muutma.

Seega võib maksuvõla tasumine maksukohustuslasele kuuluva kinnisvara arvel osutuda raskendatuks. Kuna hüpoteegi seadmise leping on sõlmitud omavahel seotud isikute vahel, annab see aluse kahelda hüpoteegiga tagatava nõude olemasolus. MTA hagi maakohtusse selle hüpoteegi kustutamiseks võib osutuda edukaks. Seetõttu ei saa MTA taotletava hüpoteegi seadmist kinnistule, millel juba on märkimisväärses suuruses hüpoteek, pidada ilmselgelt põhjendamatuks.

5) Maksuhalduri väited liiklusregistri kannete osas on põhjendatud. Liiklusregister ei pruugi kajastada sõiduki tegelikku omanikku, mistõttu ei pruugi maksuhaldur sõidukitele võõrandamise keelumärgete seadmisega saavutada oma eesmärki. Pangakontol olevad rahalised vahendid on väga likviidne vara ning maksuotsuse tegemise ajaks ei pruugi raha kontodel enam olla. Pangakontode arestimine piiraks maksukohustuslase majandustegevust oluliselt enam kui maksuhalduri poolt taotletud ettemaksukonto arestimine.

6) Maksuhaldur on osutanud, et lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab kohase tagatise. Puudub põhjus kahelda maksuhalduri arvestatud täitekulude suuruses ja vajalikkuses. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. OÜ EuroPetroleum palub 07.07.2015 määruskaebuses halduskohtu 19.06.2015 määrus tühistada. 1) Maksuhaldur on käsitlenud OÜ EuroPetroleum poolt esitatud andmeid osaliselt, olles arvesse võtnud OÜ Petroil PVTK tollilaost OÜ-le Rebeks väljastatud kütuse, kuid jätnud tähelepanuta AS Maardu Terminal tollilaos arvele võetud kütuse, mille andis sinna OÜ Rebeks ja tagastas selle OÜ-le EuroPetroleum. 2) Maksuhaldur on toiminguid OÜ-ga Rebeks käsitlenud pisteliselt ja noppinud neist välja vaid kolm Petroil PTVK OÜ tollilaos toimunud liikumist. Tegelikkuses on vaadeldaval perioodil toimunud Rebeks OÜ-ga 10 liikumist kahes tollilaos. Nimetatud liikumiste käigus üle antud ja tagastatud kütusekoguste tegelik saldo on 0 l, jääk 446 l tuleneb mõõtmisvigadest. 3) Maksuhaldur leiab, et EuroPetroleum OÜ on jätnud kajastamata 2014. a novembri KMD-s tehingud kokku kogusega 102 396 l. EuroPetroleum OÜ on kõik nimetatud tehingud kajastanud ja Rebeks OÜ-ga toimunud tehingute rahaline summa on null, kuna EuroPetroleum OÜ on Rebeks OÜ-le tagastanud temalt saadud kütuse ja Rebeks OÜ on tagastanud EuroPetroleum OÜ-le kogu pärast seda temale üle antud kütuse, mida kinnitab ka vedu teostanud Herm

3-15-1554 5(6) Trade OÜ kinnitus. Liikumised on toimunud ühe ja sama maksustamisperioodi vältel ning EuroPetroleum OÜ on väljastanud Rebeks OÜ-le vastava arve ning kütuse tagastamisel Rebeks OÜ poolt vastava arve krediteerinud, mistõttu Rebeks OÜ-ga toimunud tehingute rahaline ja maksustatav väärtus on null. 4) Esitatud andmetele tuginedes ei ole maksuhalduri poolt kavandatav maksuotsus õiguspärane.

4. Maksuja Tolliamet palub 15.07.2015 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

1) OÜ EuroPetroleum vaidleb vastu üksnes sellele, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuste määramine. Seega teiste taotluse rahuldamise eelduste esinemise üle vaidlus puudub.

2) Arusaamatuks jääb määruskaebusele lisatud dokumentide asjassepuutuvus, kuivõrd need on sidumata määruskaebuses tooduga. Kohtu poolt luba andes ei kuulu hindamisele, kas MTA poolt kavandatav maksuotsus on õiguspärane või mitte, vaid asjassepuutuv on üksnes fakt, kas maksuotsuse koostamine on tõenäoline.

3) OÜ EuroPetroleum soetas 06.11.2014 Regreta OÜ-lt diislikütust 119 396 l. OÜ EuroPetroleum kajastas KMD-l 17 000 l kütuse müüki GO Oil AS-le, kuid kajastamata jäi 102 396 l (119 396 - 17 000) kütuse müük. Algselt väitis DG, et see osa kütusest, mida GO Oil AS-le ei müüdud, viidi AS Maardu Terminal kommertslattu. Maksuhaldur kontrollis isiku poolt öeldut, kuid see ei vastanud tõele. Seejärel väitis isik, et kütus anti üle OÜ-le Rebeks, kuid hiljem OÜ Rebeks tagastas sama kütuse ja OÜ EuroPetroleum tegi kreeditarve. Selle väite kinnitamiseks esitas OÜ EuroPetroleum allkirjastamata üleandmise vastuvõtmise aktid, mille kohaselt OÜ Rebeks annab OÜ-le EuroPetroleum AS-s Maardu Terminal üle suvist diislikütust järgnevalt: 25.11.2014 sertifikaadiga nr VSD 91493 koguses 62 300 l ja 26.11.2014 sertifikaadiga nr OL 103494 koguses 17 470 l.

Aktide kohaselt oli AS-s Maardu Terminal seega kokku kütust 79 770 l. Sellest, et Petroil PVTK OÜ tollilaost 14.11.2014 ja 17.11.2014 sertifikaadiga nr VSD 91493 väljaviidud ning väidetavalt samal päeval AS Maardu Terminal kommertslattu üleantud kaup jõudis kohale alles 25.11.2014 ja 26.11.2014 ning ühel juhul juba teise sertifikaadiga (26.11.2014 nr OL 103494) ja märgatavalt väiksemas koguses, nähtub, et tegemist ei ole selle kaubaga, mille OÜ EuroPetroleum viis välja 14.11.2014 ja 17.11.2014 Petroil PVTK OÜ tollilaost.

4) Võttes arvesse eeltoodut ja taotluses toodut (sh vastuolulise info esitamine) ning seda, et määruskaebuse esitaja ei ole suutnud ümber lükata maksuhalduri seisukohti, siis ei saa asuda seisukohale, et maksuotsuse koostamine OÜ-le EuroPetroleum on välistatud. Pigem on see tõenäoline, kuna isik pole usutavalt ja selgelt näidanud ära seda, mis on saanud 102 396 l-st diislikütusest.

5) MKS § 1361 lg-st 1 ja Riigikohtu poolt väljatoodud taotluse eeldustest (asi nr 3-3-1-15-12 p 50) ei tulene, et praeguses etapis peab maksu määramine olema 100% kindel. Kui maksu määramine oleks 100% kindel, siis saaks maksuhaldur väljastada hoopis maksuotsuse. Antud juhul on oluline vaid see, et maksu määramine on tõenäoline ja maksu määramine ei ole ilmselgelt välistatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning OÜ EuroPetroleum määruskaebus ei anna alust selle muutmiseks.

3-15-1554 6(6)

6. OÜ EuroPetroleum on seadnud määruskaebuses kahtluse alla halduskohtu järelduse, et MTA poolt OÜ EuroPetroleum suhtes läbiviidava kontrolli tõenäoliseks tulemuseks saab pidada rahalise nõude määramist (maksuotsuse koostamist).

7. Halduskohus on põhjendatult selgitanud, et täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Ennetavate täitetoimingute sooritamiseks loa taotlemine ja loa andmise otsustamine toimub ajal, kui maksuhaldur alles kontrollib maksukohustuse olemasolu, st loa taotleja ei ole veel ka omalt poolt kõiki olulisi asjaolusid tuvastanud ega lõplikku seisukohta kujundanud. Sellises faasis puudub kohtul alus hinnata maksuhalduri võimaliku lõppotsustuse seaduslikkust. Seda ei näe ette ka MKS § 1361. Kohus saab kontrollida eelkõige seda, et kavandatava maksuotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt õigusvastane, st ei esineks maksuotsuse tegemist välistavaid asjaolusid (näiteks maksusumma määramise aegumistähtaja kontrollimine). Käesoleval juhul ei esine asjaolusid, mis välistaksid maksuotsuse koostamise. OÜ EuroPetroleum poolt määruskaebuses esile toodu seondub erisuunaliste tõendite hindamise küsimusega, mille osas tuleb kujundada seisukoht maksumenetluses. Maksuhalduri poolt kogutud tõendeid ja kohtule esitatud seisukohti arvestades ei saa asuda seisukohale, et OÜ EuroPetroleum poolt määruskaebuses esitatud seisukohad ja määruskaebusele lisatud tõendid välistaksid ilmselgelt maksuotsuse koostamise.

8. Halduskohus on põhjendatult tuvastanud ka muude eelduste esinemise täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks. Maksuhaldur oli alustanud enne taotluse esitamist OÜ EuroPetroleum 2014. a novembri KMD-s näidatud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 2014. a novembri ja detsembri käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontolli (MTA 04.02.2015 korraldus – tl 9-10). Halduskohtule esitatud taotluses on märgitud rahalise nõude hinnanguline suurus (45 102,84 eurot) koos selgitusega, millele vastav hinnang tugineb (MKS § 1361 lg 2 p 2). MTA on põhjendanud kahtlust, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda maksukohustuslase tegevuse tulemusena oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1). OÜ EuroPetroleum varade mahtu ja iseloomu arvestades tuleb valitud täitetoiminguid lugeda proportsionaalseteks. Halduskohtule esitatud taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud.

9. Lähtudes eeltoodust puudub alus OÜ EuroPetroleum määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse muutmiseks või tühistamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

Ruth Plaks

Virgo Saarmets