3-15-406/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-406 Määruse kuupäev 19. august 2015.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi LAPAVIRA OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) vastu 15.07.2014.a otsuse nr 1-11/14/285-1 õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja LAPAVIRA OÜ, esindaja vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Resolutsioon 1. Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused 2. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. 3. Määrus toimetatakse kätte pooltele.

Asjaolud

1. LAPAVIRA OÜ esitas 16.02.2015.a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-5). Kaebaja taotleb Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 15.07.2014.a otsuse nr 1- 11/14/285-1 õigusvastasuse tuvastamist.

2. Kaebuse ja kaebaja poolt PRIA-le 16.06.2014.a esitatud avalduse (tl 7-9) kohaselt on PRIA punktis 1 nimetatud otsusega kaebaja arvates õigusvastaselt jätnud rahuldamata järgmised kaebaja nõuded: 2.1. uuendada 2013. aastal Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 - Vesiviljeluse investeeringutoetuse taotluste lahendamise haldusmenetlus osaliselt, s.o 450 608,26 euro ulatuses; 2.2. tunnistada kehtetuks PRIA 14.08.2013 otsus nr 17‑6/329, millega jäeti OÜ Lapavira Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 - Vesiviljeluse investeeringutoetuse taotlus täies ulatuses rahuldamata; 2.3. tunnistada kehtetuks tervikuna PRIA 15.10.2013 otsuse (vaideotsuse) nr 17-4/28 p 3, millega jäeti rahuldamata OÜ Lapavira 2013. aasta Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 - Vesiviljeluse investeeringutoetuse saamiseks esitatud taotlus; 2.4. rahuldada OÜ Lapavira taotlus 2013. aasta Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 - Vesiviljeluse investeeringutoetuse saamiseks täies ulatuses (511 293,19 eurot).

2

3. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 10.03.2015.a määrusega (tl 24-25).

4. Tartu Ringkonnakohus tühistas 28.04.2015.a määrusega (tl 50-52) punktis 3 nimetatud määruse. Ringkonnakohus leidis, et kaebust tuleb mõista nii, et kaebaja esitas PRIA-le 16.06.2014.a avalduse, mis sisaldas haldusmenetluse uuendamise taotlust, PRIA jättis oma 15.07.2014. a vastuses menetluse uuendamise taotluse tähelepanuta ja kaebaja esitas kaebuse PRIA 15.07.2014. a vastuse õigusvastasuse tuvastamiseks. PRIA ei ole sisuliselt menetlust uuendanud ning menetluse uuendamisest keeldumine on haldusakt. Käesolevas haldusasjas ei vaielda PRIA poolt varem kaebaja investeeringutoetuse taotluse suhtes tehtud otsuste õiguspärasuse üle, vaid PRIA menetluse uuendamisest keeldumise seaduslikkuse üle.

Ringkonnakohus leidis, et kaebajale oleks tulnud selgitada võimalust esitada menetluse uuendamisest keeldumise otsuse tühistamise nõue ning nõue kohustada PRIA-t menetluse uuendamise taotluse uueks läbivaatamiseks.

5. Lähtudes punktis 4 nimetatud määrusest, määras kohus 02.07.2015.a kaebajale tähtaja järgmiste puuduste kõrvaldamiseks: - kui kaebaja soovib jääda tuvastamiskaebuse juurde, siis tuleb kaebajal selgitada, miks ei esita kaebaja tühistamisja kohustamiskaebust ning kuidas aitab haldusmenetluse uuendamisest keeldumise õigusvastasuse tuvastamine kaasa kaebaja eesmärgi saavutamisele. Kohus selgitas ka seda, et tuvastamiskaebuses tuleb selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks; - kui kaebaja soovib esitada tühistamisja kohustamiskaebuse, siis tuleb tal esitada muudetud kaebus. Kohus selgitas ka seda, et kohtu käsutuses olevate dokumentide põhjal on selle kaebuse esitamise tähtaeg ilmselt möödunud.

6. 13.07.2015.a selgitas kaebaja kohtule (tl 58-61, 72), et - kaebaja esitas 2013.a taotlusvoorus toetuse taotluse, mis jäi rahuldamata eelarveliste vahendite puudumise tõttu. Suvel 2014 ilmnes, et esineb eelarveline jääk ja kaebaja palus 16.06.2014.a uuendada 2013. aasta taotluste lahendamise haldusmenetluse. Alates 31.10.2014.a on 2013. aasta toetuste vooru vabanenud vahendid põllumajandusministri poolt kehtivalt määratud 2014. aasta vooru toetuste määramiseks. Seega ei ole haldusmenetluse uuendamise korral mingil juhul võimalik kaebaja toetusetaotluse rahuldamine. Seetõttu ei esita kaebaja tühistamisja kohustamiskaebust; - PRIA 15.07.2014.a otsuse õigusvastasuse tuvastamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik seetõttu, et õigusvastasuse tuvastamise järgselt tekkib haldusorganil kohustus kas tühistada enda õigusvastane haldusakt, heastada või hüvitada õigusvastase haldusaktiga tekkinud kahju. Kui haldusorgan seda ei tee ise, siis on kaebajal õigus heastamist või kahju hüvitamist nõuda ning kaebaja kavatseb kahju hüvitamise nõude esitada. Kaebaja kahju seisneb selles, et kaebajal jäi saamata taotletud toetus.

Kaebaja kinnitas, et ta sai PRIA 15.07.2014.a otsusele nr 1-11/14/285-1 esitatud vaide kohta tehtud vaideotsuse kätte 12.08.2014.a (tl 61, 72).

Kohtu seisukoht

7. Tartu Ringkonnakohtu seisukoha kohaselt on kaebuse sisulise nõudena käsitletav määruse punktis 2.1. toodud kaebaja taotluse ehk haldusmenetluse uuendamise taotluse lahendamata või rahuldamata jätmise õigusvastasuse tuvastamise nõue. Ekslik on kaebaja seisukoht, et kohus hakkaks kohtuasja menetlemise korral lahendama määruse punktides 2.2. - 2.4. nimetatud taotluste rahuldamata jätmise õiguspärasust ehk käsitlema kaebaja toetusetaotluse

3 rahuldamata jätmise õiguspärasust. Ringkonnakohus on selge sõnaga öelnud, et käesolevas haldusasjas ei vaielda PRIA poolt varem kaebaja investeeringutoetuse taotluse suhtes tehtud otsuste õiguspärasuse üle.

8. Kohus nõustub kaebaja selgitusega selle kohta, miks kaebaja ei esita tühistamisja kohustamiskaebust. Kui kaebaja toetusetaotluse rahuldamine ei ole haldusmenetluse uuendamise korral enam võimalik, siis puudub põhjus menetluse uuendamist nõuda. Ühtlasi on sellega täidetud üks tuvastamiskaebuse esitamise eeldus ehk õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2).

Kohus märgib, et kaebaja 13.07.2015.a seisukoht kinnitas kohtu arvamust, et tühistamisja kohustamiskaebuse esitamise ja menetlusse võtmise korral järgneks sellele suure tõenäosusega menetluse lõpetamine kaebetähtaja ületamise tõttu. Kaebaja sai vaideotsuse kätte 12.08.2014.a, seega oli tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg 11.09.2014.a. Asjaolu, et kaebaja esitas varasemalt tähtaegse tühistamiskaebuse, mille kohus jättis läbi vaatamata (sh jõustus kaebuse läbi vaatamata jätmise määrus sellega, et kaebaja loobus esitatud määruskaebusest), ei pikenda kaebetähtaega ja ei ole aluseks kaebetähtaja ennistamisele.

9. Tuvastamiskaebuse esitamise õiguse kontrollimisel tuleb kohtul hinnata, kas kaebuse esitamine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kaebaja põhjendab tuvastamiskaebuse esitamist sooviga esitada hiljem kahju hüvitamise nõue. Võimaliku kahjuna on kaebaja välja toonud selle, et kaebajal jäi saamata taotletud toetus.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu.

Kohus leiab, et kaebaja hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja ei ole välja toonud mingit kahju, mis oleks otseselt seotud menetluse uuendamata jätmisega. Kaebaja tugineb ainult toetuse talle määramata jätmisele, kohtupraktikas on aga üldiselt tunnustatud seisukoht, et isikul puudub subjektiivne õigus toetust saada. Sel juhul ei ole võimalik ka õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise nõude rahuldamine.

10. Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebajal puudub õigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Seega kuulub kaebus tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik Kohtunik