3-15-1532/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 18.08.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1532 Haldusasi AD kaebus Lennuameti peadirektori 15.05.2015 käskkirja nr 1.3-1/15/40-K p 5 osaliseks tühistamiseks ja Lennuameti kohustamiseks või alternatiivselt Lennuameti õigusvastase viivituse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – AD, volitatud esindaja v.adv Robert Sarv Vastustaja – Lennuamet, seaduslik esindaja Kristjan Telve Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26.06.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AD määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AD määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 26.06.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-1532, välja arvatud tühistamisnõude tagastamise osas. Saata asi tühistatud osas halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lennuameti peadirektori 27.03.2013 käskkirjaga nr 33-k „Distsiplinaarkaristuse määramine“ vabastati AD viitega kuni 01.04.2013 kehtinud avaliku teenistuse seaduse (ATS v.r) § 84 p-dele 1 ja 3, § 85 lg 1 p-le 5 ning § 118 lg-tele 1 ja 2 teenistusest alates 29.03.2013. AD esitas 27.04.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles 27.03.2013 käskkirja nr 33-k tühistamist, teenistusse ennistamist ja tasu väljamõistmist teenistusest sunnitult puudutud aja eest.

3-15-1532 2(4) Tallinna Halduskohus tühistas 21.04.2015 otsusega haldusasjas nr 3-13-912 Lennuameti 27.03.2013 käskkirja nr 33-k ja ennistas AD teenistusse (p 1), kuid jättis muus osas kaebuse rahuldamata (p 2). AD esitas halduskohtu otsuse peale 19.05.2015 apellatsioonkaebuse.

2. Lennuameti peadirektori 15.05.2015 käskkirjaga nr 1.3-1/15/40-K loeti AD kohtuotsuse alusel alates 29.03.2013 teenistusse ennistatuks (p 1), määratleti tema avaliku teenistuse staaž (p-d 2 ja 6), puhkuse jääk (p 3) ja teenistuses jätkamise tingimused (p 4) ning määrati põhipalk ja märgiti, et „kohtuotsuse alusel tagasiulatuvalt teenistusest sunnitult puudumise eest perioodil 29.03.2013–14.05.2015 ametnikule palka ei arvestata“ (p 5).

3. AD esitas 15.06.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse järgmiste nõuetega: (1) tühistada Lennuameti peadirektori 15.05.2015 käskkirja nr 1.3-1/15/40-K p 5 osas, milles otsustati perioodi 23.04.2015–14.05.2015 eest AD-le tasu mitte arvestada ega välja maksta; (2) kohustada Lennuametit perioodi 23.04.2015–14.05.2015 eest tasu arvestamise ja väljamaksmise küsimust uuesti läbi vaatama; (3) alternatiivselt tuvastada, et Lennuamet oli perioodil 23.04.2015–14.05.2015 õigusvastases viivituses kaebaja teenistusse ennistamisel (halduskohtu 21.04.2015 haldusasjas nr 3-13-912 tehtud otsuse täitmisel).

4. Tallinna Halduskohus tagastas 26.06.2015 määrusega AD kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Kaebaja vaidlustab Lennuameti 15.05.2015 käskkirja p 5 osas, mille kohaselt talle teenistusest sunnitult puudumise eest perioodil 29.03.2013–14.05.2015 palka ei arvestata. Nimetatud käskkirja p 5 vaidlustatud osas ei tekita, muuda ega lõpeta ühtki kaebaja subjektiivset avalikku õigust, st tegemist ei ole haldusaktiga, mille tühistamist halduskohtus nõuda saaks. Selle üle, kas kaebajal on õigus saada tasu teenistusest sunnitult puudutud aja eest, jätkub vaidlus ringkonnakohtus haldusasja nr 3-13-912 raames. Sunnitult puudutud aeg on kogu periood kaebaja teenistusest ebaseadusliku vabastamisest kuni tema ennistamiseni. Vaidlustatud käskkirja p 5 kaebajale teenistusest sunnitult puudutud aja eest hüvitise maksmist ei välista (kui ringkonnakohus või Riigikohus peaks selles osas kaebuse rahuldama) ja vaidlusalust lauseosa saab pigem käsitleda informatiivse suunisena palga või muude tasude arvestamisega tegelevale ametnikule või töötajale. Kuna kogu teenistusest puudutud aja eest makstava hüvitise osas jätkub vaidlus haldusasjas nr 3-13-912, kus kaebajal on võimalik oma väiteid täpsustada, on kaebajal oma õiguste kaitseks olemas tõhusam vahend kui tuvastamisnõude esitamine, mistõttu ei ole alternatiivselt esitatud tuvastusnõue lubatav.

5. AD esitas 13.07.2015 halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. AD palub määruskaebuses halduskohtu 26.06.2015 määrus tühistada ning saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Halduskohus leidis ekslikult, et ametist sunnitult puudutud aeg hõlmab kogu perioodi isiku ebaseaduslikust vabastamisest kuni tema ennistamiseni ning kui vastustaja õigusvastaselt viivitab kohtuotsuse tegemise järel isiku ennistamisega, siis katab sunnitult teenistusest eemal viibimise eest kohtuotsusega välja mõistetud tasu ka vastustaja õigusvastast viivitust. Haldusasjas nr 3-13-912 ei saa kohus võtta seisukohta kaebajale tasu väljamõistmise kohta pärast ametisse ennistamist puudutava otsuse tegemist. Haldusasjas nr 3-13-912 vaieldakse ametist sunnitult puudutud aja eest tasu maksmise üle kuni ametisse ennistamise küsimuse lahendamiseni. Ametist vabastamise seaduslikkuse üle peetav vaidlus ei puutu isiku ametisse

3-15-1532 3(4) ennistamisel tekkinud õigusvastasesse viivitusse. Vaidlustatud käskkirja p 5 käsitleb lisaks haldusasjas nr 3-13-912 hõlmatud ajavahemikule ka seda ajavahemikku (23.04.2015– 14.05.2015), mil vastustaja viivitas õigusvastaselt kaebaja ametisse ennistamisega. Vastustaja jättis käskkirja p-ga 5 kaebaja lõplikult ilma talle seadusega ette nähtud tasust üksnes põhjusel, et vastustaja viivitas kaebaja ametisse ennistamisega. Seega on tegemist haldusaktiga. Kaebajal tekkis ametisse ennistamisega õigusvastase viivitamise tõttu kahju. HKMS § 121 lg 2 p 1 ei ole kohaldatav olukorras, kus isik on esitanud õiguste kaitseks sobimatu nõude, kuid kohase nõudega oleks võimalik tema õigusi kaitsta. Kui kohtu hinnangul oli mõni muu nõue (nt kahju hüvitamise nõue) kaebaja huvide kaitsmiseks võimalik, siis oleks kohus pidanud seda kaebajale selgitama.

7. Lennuamet palub kirjalikus vastuses jätta AD määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Määruskaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt.

9. AD esitas halduskohtule kaebuse järgmiste nõuetega: 1) tühistada Lennuameti peadirektori 15.05.2015 käskkirja nr 1.3-1/15/40-K p 5 osas, milles on otsustatud kaebajale perioodi 23.04.2015–14.05.2015 eest tasu mitte arvestada ja 2) kohustada Lennuametit tasu küsimust uuesti otsustama või 3) alternatiivselt tuvastada Lennuameti õigusvastane viivitus kaebaja ametisse ennistamisel vahemikus 23.04.2015–14.05.2015. Tuvastusnõude osas tõi kaebaja põhjendatud huvina esile hilisema hüvitamiskaebuse esitamise soovi, kui tema tühistamisja kohustamiskaebus peaksid jääma rahuldamata. Halduskohus tagastas kaebuse, viidates HKMS § 121 lg 2 p-dele 1 ja 2, s.o kaebeõiguse puudumisele ja kaebuse ilmselgele perspektiivitusele.

10. Halduskohus leidis õigesti, et Lennuameti peadirektori 15.05.2015 käskkirja nr 1.3- 1/15/40-K p 5 lauseosal „kohtuotsuse alusel tagasiulatuvalt teenistusest sunnitult puudumise eest perioodil 29.03.2013–22.04.2015 ametnikule palka ei arvestata“ ei ole haldusaktile omast regulatiivset toimet, mistõttu ei saa kaebaja halduskohtus selle tühistamist nõuda. Käskkirja pga 5 ei ole lõplikult otsustatud seda, kas kaebaja saab teenistusest sunnitult puudutud aja eest tasu või mitte. Halduskohtu 21.04.2015 otsuse tegemise eelset vahemikku puudutava tasu osas jätkub vaidlus haldusasjas nr 3-13-912. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja teenistusse ennistamine toimus viivitamata täitmisele kuuluva (HKMS § 247 lg 2 p 1) halduskohtu 21.04.2015 otsusega haldusasjas nr 3-13-912 ning selleks ei olnud vajalik Lennuameti poolt vastava haldusakti andmine. Lennuameti 15.05.2015 käskkirja p 5 on üksnes deklaratiivse sisuga ega ole suunatud kaebaja õiguste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Kuna tühistamisnõude rahuldamine ei oleks praegusel juhul võimalik, tagastas halduskohus selle õiguspäraselt.

11. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et teenistusest sunnitult puudutud aega vahemikus 29.03.2013–14.05.2015 tuleb käsitleda ühtsena ning kaebaja saab ka ajavahemikus 23.04.2015–14.05.2015 halduskohtu 21.04.2015 otsuse täitmisega viivitamise tõttu saamata jäänud tasu nõuda haldusasjas nr 3-13-912. Ajal, mil kaebaja väidetavalt ei saanud vastustaja õigusvastase viivituse tõttu töötada, saamata jäänud tasu näol ei ole tegemist tasuga teenistusest sunnitult puudutud aja eest ATS § 105 lg 4 mõttes. Sel ajal oli kaebaja kohtuotsuse alusel tööle ennistatud ja tema teenistussuhe Lennuametiga oli kohtuotsuse tegemisele järgnevast tööpäevast taastatud. Teenistusse ennistamist ja ametniku õiguste tõhusat kaitset ei saa takistada asjaolu, et pärast kaebaja teenistusest vabastamist on jõustunud ATS-i uus redaktsioon ja teenistuse osad tingimused on muutunud. Kuni kaebaja teenistusliku

3-15-1532 4(4) olukorra vastavusse viimiseni kehtivast ATS-ist tulenevate nõuetega tuleb talle kohaldada tingimusi, mis ei halvenda tema olukorda võrreldes 27.03.2013 kehtinud tingimustega. Halduskohtul tulnuks selgitamiskohustuse täitmiseks kaebajale selgitada, et tal on võimalik nõuda palga tasumist, milleks sobib kohustamisnõue. Kaebuses esitatud kohustamisnõuet on kaebuse eesmärki arvestades – saada tasu ajavahemiku 23.04.2015–14.05.2015 eest – võimalik tõlgendada selle ajavahemiku eest palga maksmise nõudena. Kaebaja alternatiivselt esitatud tuvastusnõue on hõlmatud kohustamisnõudega. Seega on kohus kaebuse kohustamisja tuvastusnõude osas ebaõigesti tagastanud.

12. Eeltoodu põhjal tuleb halduskohtu määrus tühistada, välja arvatud osas, milles halduskohus tagastas tühistamisnõude. Tühistamisnõude tagastamist puudutavas osas jääb halduskohtu määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks