3-15-1459/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 18.08.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1459 Haldusasi AS-i Volex ja OR kaebus Tallinna Transpordiameti 05.09.2014 kirja nr 404KV, Tallinna Kommunaalameti 05.11.2014 kirja nr 6.1-2/1744 ja Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 19.03.2015 kirja nr 3-4/2130-

4 tühistamiseks või õigusvastaseks tunnistamiseks, Tallinna Linnavalitsuse 06.05.2015 korralduse nr 712-k tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks vaatama AS-i Volex 31.07.2014 taotlus uuesti läbi Menetlusosalised Kaebajad – AS Volex ja OR, volitatud esindaja v.adv Maksim Greinoman Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Raul Keba Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 03.07.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AS-i Volex ja OR määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta AS-i Volex ja OR määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.07.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-1459 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Volex ja OR esitasid Tallinna Halduskohtule ühise kaebuse Tallinna Transpordiameti (TTA) 05.09.2014 kirja nr 404KV tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks, Tallinna Kommunaalameti (TKA) 05.11.2014 kirja nr 6.1-2/1744 tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks, Tallinna Linnaplaneerimise Ameti (TLPA) 19.03.2015 kirja nr 3-4/2130-4 tühistamiseks või õigusvastasuse tuvastamiseks, Tallinna Linnavalitsuse 06.05.2015 korralduse nr 712-K (vaideotsus) tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks vaatama AS-i Volex 31.07.2014 taotlus uuesti läbi.

3-15-1459 2(5) Kaebuse kohaselt saatis AS-i Volex juhatuse liige OR 31.07.2014 TLPA-le haldusmenetluse alustamise avalduse seoses probleemse liiklusolukorraga Tallinnas Mahtra tn 1/5/5a/7/7a/27 asuva Mustakivi kaubanduskeskuse juures. Avaldusega soovis AS Volex nelja eesmärgi saavutamist: väljasõidu Laagna teelt Mahtra tänavale ümberehitus; Mahtra tänava T3 parkla teekatte parandus; veokite juurdesõidu Mustakivi kaubanduskeskuse juurde ümberehitamine; juurdesõidu rajamine Mustakivi sillalt Laagna teele. Avaldusega sooviti saavutada planeerimislahenduse muutmise vajaduse kaalumine.

AS-i Volex volitatud esindaja pöördus 30.10.2014 TLPA poole, saamaks teavet haldusmenetluse käigu kohta. TLPA teatas 31.10.2014 vastuses, et vastab planeeringut puudutavatele küsimustele; teistele küsimustele vastuse saamiseks edastas TLPA AS-i Volex avalduse vastamiseks TTA-le ja TKA-le. AS Volex saatis 28.01.2015 päringud TLPA-le, TTA-le ja TKA-le, paludes teatada, millises staadiumis on tema avalduse alusel alustatud haldusmenetlus. TTA vastas päringule 26.02.2015 kirjaga, märkides, et on juba AS-i Volex taotlusele vastanud. Vastuse sisuks oli, et küsimus ei ole TTA pädevuses.

TLPA ja TKA 28.01.2015 päringule ei vastanud. AS Volex esitas 12.03.2015 vaide. Tallinna Linnavalitsus jättis vaide 06.05.2015 korraldusega nr 712-k rahuldamata. Nii vastused AS-i Volex 31.07.2014 taotlusele kui ka vaideotsus on ebaõiged ja rikuvad kaebajate õigusi. AS Volex on Mustakivi kaubanduskeskuse operaator, OR on Mustakivi kaubanduskeskuse aluse maa omanik ja AS-i Volex ainuaktsionär. AS-i Volex 31.07.2014 taotluse ebaadekvaatne menetlemine ja selle menetluse tulemusena vastuvõetud haldusaktid ja vaideotsus rikuvad AS-i Volex õigust heale haldusele, õigust tegelda ettevõtlusega ja omandiõigust Mustakivi kaubanduskeskusele ning OR õigust heale haldusele, omandiõigust Mustakivi kaubanduskeskuse alusele maale ja AS-i Volex aktsiatele.

Vaidlustatud otsustes ei ole nõuetekohaselt teostatud kaalutlusõigust, sh ei ole arvestatud oluliste asjaoludega, otsuste põhjendused on ebamäärased ja teineteist välistavad. AS-i Volex 31.07.2014 taotlusele on nõuetekohaselt vastamata, mistõttu tuleb taotlus uuesti läbi vaadata. TKA peab väljastama nõuetekohase haldusakti, mille sisu vastaks TKA 20.03.2015 kirjale nr 6.1-2/572. Vastasel juhul viibib AS Volex õiguslikult ebaselges olukorras ega saa oma õigusi kaitsta. Kaebajatele ei ole arusaadav, mis on TKA lõplik seisukoht. Kaevatav vaideotsus ei vasta nõuetele ning rikub kaebajate õigusi sõltumata vaide esemest.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 03.07.2015 määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebajatel ei ole mistahes vajadust nõuda TTA, TLPA ja TKA mitteametlike kirjade (toimingute) õigusvastasuse tuvastamist. Kohustamisnõude rahuldamine eeldab viivituse või tegevusetuse aluseks olevate toimingute õigusvastasust. AS-i Volex 31.07.2014 pöördumine TLPA poole on märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1 kohaselt käsitatav märgukirjana, arvestades, et kaebaja tegi TLPA-le ettepaneku olemasoleva liiklusolukorra analüüsimiseks ja parandamiseks. TLPA-l oli kohustus märgukirjale vastata, kuid vastus märgukirjale ei ole käsitatav haldusaktina haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 lg 1 mõistes, kuna sellega ei tekitata, muudeta ega lõpetata kaebajate õigusi ega kohustusi. Seega on vastused märgukirjale toimingud, mille kehtetuks tunnistamiseks ei olnud kaebajatel kohtu hinnangul õigust vaiet esitada (HMS § 72 lg 1). Seetõttu ei saaks kohus kaebuses nimetatud kirju ka tühistada. Samuti ei saa vaideotsus kaebajate õigusi iseseisvalt rikkuda. Kaebajad soovivad kaebusega saavutada olukorda, kus TKA 20.03.2015 kiri nr 6.1-2/572 vormistatakse haldusaktiks. Kaebuse kaugem eesmärk on saavutada parklast väljasõidu ja Mustakivi kaubanduskeskuse juurdesõidu planeeringulahenduse muutmine. Teede ja tänavate korrashoid on küll kohaliku omavalitsuse üks põhiülesandeid (kohaliku omavalitsuse

3-15-1459 3(5) korralduse seaduse § 6 lg 1 ja lg 3 p 1; Riigikohtu lahend asjas nr 3-4-1-23-15, p 9), kuid kohalikul omavalitsusel ei ole kohustust isiku pöördumise alusel asuda liikluskorraldust läbi detailplaneeringu ümber korraldama, kui liikluskorraldusskeemi põhjalikuks muutmiseks puuduvad rahalised vahendid ning kui huvitatud isikud ei ole nõus kandma detailplaneeringus ette nähtud rajatiste väljaehitamisega seotud kulusid. Kaebuses mööndakse, et osaliselt on teekatet parklas juba parandatud. Vaideotsuse kohaselt korraldatakse parkla teekatte parandamist kolmandas kvartalis, s.o juulist septembrini. Kohtul puudub põhjus vaideotsuses märgitus kahelda. Seega oleks TKA kohustamine väljastama 20.03.2015 kirja sisule vastavat haldusakti üksnes formaalsus. Esitatud kaebusega ei ole kaebajatel võimalik saavutada planeeringulahenduse muutmist. Planeeringuga seotud küsimused lahendab küll TLPA, kuid kaebajatel tuleb liikluskorraldusskeemi muutmiseks esitada vormikohane planeeringu koostamise algatamise taotlus ning alles selle menetlemise tulem võib olla haldusakt, mille vaidlustamine võiks kaebajad viia liikluskorraldusskeemi muutmiseni.

3. AS Volex ja OR esitasid 21.07.2015 halduskohtu määruse peale määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. AS Volex ja OR paluvad määruskaebuses halduskohtu 03.07.2015 määrus tühistada ning saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Halduskohtu põhjendused on vasturääkivad: halduskohus on leidnud, et liikluskorraldus ei mõjuta kaebajate huve, kuid samas ka märkinud, et kaebajad kui liikluskorraldusskeemist huvitatud isikud peavad detailplaneeringu kaudu rahastama selle muutmist. Üldteadaolevalt mõjutab mugav juurdepääs kaubanduskeskusesse selle külastatavust ja seeläbi kaebajate tulusid. Seega on ekslik kohtu seisukoht, et liiklusskeem ei puuduta kaebajate õigusi. Halduskohus eksib ka selles, et liikluskorralduse muutmiseks on kindlasti vaja planeeringu muutmine. Nagu ka vastustaja on tunnistanud, ei vasta olemasolev teedevõrk kehtestatud planeeringule. 01.07.2015 jõustunud ehitusseadustiku § lg võimaldab projekteerimistingimuste väljastamisel kalduda detailplaneeringust kõrvale, kuid halduskohus ei ole seda võimalust analüüsinud. 01.07.2015 jõustunud planeerimisseaduse § 128 lg 2 ei näe ette kohaliku omavalitsuse õigust keelduda planeeringu algatamisest, kui detailplaneeringust huvitatud isik keeldub planeerimismenetluse kulude kandmisest. Seega on halduskohtu viited varasemale kohtupraktikale asjakohatud.

5. Tallinna linn palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Kaebajad peavad vastustaja erinevate haldusorganite kirju haldusaktideks, samas on AS-i Volex 31.07.2014 pöördumine käsitatav märgukirjana, arvestades, et selles tehakse TLPA-le ettepanek olemasoleva liiklusolukorra analüüsimiseks ja parandamiseks. Vastus märgukirjale ei ole haldusakt ning kaebajatel ei olnud vaidlustatud kirjade peale õigust vaiet esitada. Seega ei saa kohus kirju tühistada ning korraldus vaide lahendamise kohta ei saa iseseisvalt kaebajate õigusi rikkuda. Tallinna linn vastas 06.05.2015 korraldusega nr 712-k sisuliselt kaebajate liikluskorraldust puudutavatele küsimustele. Kuna linnale ei ole praegusel juhul esitatud taotlust detailplaneeringu algatamiseks või projekteerimistingimuste väljastamiseks, ei ole tähtsust sellel, kelle kulul vastava menetluse läbiviimine peaks toimuma. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-15-1459 4(5)

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamiseks. Halduskohus on kaebuse õiguspäraselt tagastanud.

7. Halduskohus on õigesti leidnud, et AS-i Volex 31.07.2014 pöördumine (tl 9) on käsitatav märgukirjana vastavalt MSVS § 2 lg 1 p-le 1, s.o pöördumine, millega isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks. 31.07.2014 kirjas toob AS Volex välja liikluskorraldusega seotud probleemid Mustakivi kaubanduskeskuse ümbruses ning teeb ettepaneku nende lahendamiseks, paludes „alustada menetlus kirjeldatud olukorra analüüsimiseks ja parandamiseks“. Seega ei ole TTA 05.09.2014 kiri nr 404KV, TKA 05.11.2014 kiri nr 6.1-2/1744 ega TLPA 19.03.2015 kiri nr 3-4/2130-4 haldusaktid, vaid vastused märgukirjale (toimingud), mille tühistamist halduskohtus ega kehtetuks tunnistamist haldusorgani poolt kaebajad nõuda ei saa. Märgukirja esitanud isik saab eelkõige nõuda märgukirjale vastamist, kui haldusorgan viivitab vastamisega või kui vastus on puudulik.

8. MSVS § 6 kohaselt vastatakse märgukirjale või selgitustaotlusele viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest. Erilise vajaduse korral lähtuvalt vastamise keerukusest võib vastamise tähtaega pikendada kuni kahe kuuni. Isikut teavitatakse vastamise tähtaja pikendamisest ja pikendamise põhjusest. Tallinna linn tuvastas 06.05.2015 korralduses nr 712-k (tl 28), et AS-i Volex märgukirjale vastas TLPA sisuliselt alles 19.03.2015 ning TTA ja TKA vastused olid puudulikud ja vaide esitajat eksitavad. Siiski ei pidanud Tallinna linn mõistlikuks AS-i Volex vaide 20.04.2015 täienduses (tl 26) esitatud nõuete täitmist ametitele ülesandeks teha, vaid andis ise nimetatud korralduses selgitused AS-i Volex märgukirjas toodud ettepanekutele. Ringkonnakohtule nähtub Tallinna Linnavalitsuse 06.05.2015 korraldusest nr 712-k, et kõigile AS-i Volex 31.07.2014 märgukirjas sisalduvatele ettepanekutele on esitatud sisuline vastus, milles analüüsitakse märgukirjas nimetatud ümberkorralduste teostamise võimalikkust. Asjaolu, et kaebajad ei ole rahul Tallinna linna selgitustega, ei tähenda, et linna vastus oleks ebapiisav. Kohustamisnõue on seetõttu perspektiivitu. Arvestades, et kaebajad on kokkuvõttes saanud vastuse oma märgukirjale, ei riku TLPA, TTA ja TKA kirjad ega ka Tallinna Linnavalitsuse 06.05.2015 korraldus nr 712-k iseseisvalt kaebajate õigusi ning kirjade õigusvastasuse tuvastamise nõue ega vaideotsuse tühistamise nõue ei oleks lubatavad (HKMS § 44 lg 1, § 45 lg 4).

9. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Isegi kui nõustuda kaebajate väitega, et liikluskorraldus Mustakivi kaubanduskeskuse ümbruses puudutab nende subjektiivseid õigusi, ei saavutaks kaebajad käesoleva kaebusega 31.07.2014 pöördumises taotletud eesmärke. 31.07.2014 pöördumine ei sisalda taotlust konkreetse haldusakti andmiseks (nt detailplaneeringu algatamiseks või projekteerimistingimuste väljastamiseks) ning seda ei saa lugeda haldusmenetluse algatamise taotluseks HMS § 14 lg 1 mõttes. Märgukiri võib küll olla haldusmenetluse algatamise ajendiks, kuid vastava haldusmenetluse algatamise vajaduse üle otsustab haldusorgan. Kaebajatel ei ole praeguse kohtuasja raames õigust nõuda Tallinna linnalt kaebuses nimetatud konkreetsete toimingute (Laagna teelt Mahtra tänavale väljasõidu ümberehitus, Mahtra tänava T3 parkla teekatte parandamine, veokite juurdesõidu ümberehitamine, Mustakivi sillalt Laagna teele juurdesõidu rajamine) tegemist ega vastavate tulemusteni viiva haldusmenetluse algatamist. Kuna kaebajad ei ole Tallinna linnale esitanud taotlust detailplaneeringu algatamiseks või

3-15-1459 5(5) projekteerimistingimuste väljastamiseks, ei ole praeguses vaidluses oluline, kas Mustakivi kaubanduskeskuse ümbruses liikluskorralduse muutmiseks peaks algatama detailplaneeringu või piisab projekteerimistingimuste väljastamisest ja kes peaks menetlust rahastama.

10. Eeltoodu põhjal jääb AS-i Volex ja OR määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 03.07.2015 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks