2-14-51611/33 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-14-51611

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-51611

Määruse tegemise aeg ja koht 18.08.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Indrek Soots Kohtuasi

PL hagi solidaarselt RL’i ja Profile Investment OÜ vastu rahalises nõudes laenuja käenduslepingu alusel

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 19.06.2015.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik PL apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

44 676,88 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): PL (isikukood XXXXXXXXXXX), tehinguline esindaja vandeadvokaadi abi Risto Sidok

Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja I): RL (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja II): Profile Investment OÜ (registrikood 11294341)

Kostjate (vastustajate) tehinguline esindaja Kalle Oja

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda menetlusse võtmast PL apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu 19.06.2015.a otsuse peale.

2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud apellandi kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid apellandilt välja.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Tsiviilasi nr 2-14-51611

2(2) menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud ja määruse põhjendused 1. 27.07.2015.a saabus Tallinna Ringkonnakohtule PL apellatsioonkaebus Pärnu Maakohtu 19.06.2015.a otsuse peale. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Apellatsioonkaebuses on märgitud, et lisatud on tõend riigilõivu summas 1000 eurot tasumise kohta. Apellatsioonkaebusele sellist tõendit lisatud ei olnud ning kohtute infosüsteemist ei nähtunud riigilõivu tasumist. Ringkonnakohus tegi 04.08.2015.a puuduste kõrvaldamise määruse, millega andis apellandile 7 päeva määruse kättesaamisest riigilõivu tasumiseks. Apellandi tehinguline esindaja advokaat Risto Sidok sai kohtute infosüsteemist nähtuvalt määruse kätte 04.08.2015, seega oli riigilõivu tasumise ja tõendi esitamise tähtpäev 11.08.2015. Käesoleva määruse tegemise aja seisuga ei ole kohtule laekunud lõivu tasumist kinnitavat dokumenti ning kohtute infosüsteemist ei nähtu riigilõivu laekumist.

2. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel PL apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

3. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellandi kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal

Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/