4-15-2289/24 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

KO HT U MÄ Ä R US

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 18.08.2015 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 4-15-2289 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuasi Z.E taotlus aresti kandmiseks ositi Menetlusalune isik Z.E

sünd. xxx, isikukood xxx, Vene Föderatsiooni kodanik, elukoht xxx RESOLUTSIOON

Z.E taotlus Viru Maakohtu

08.05.2015 otsusega mõistetud aresti 25

(kakskümmend viis) päeva – kandmiseks ositi jätta rahuldamata.

Käesolevale kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus

Viru

Maakohtule

(viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse

pool

sai

vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Viru Maakohtu 08.05.2015 otsusega tunnistati Z.E süüdi

Liiklusseaduse §201 lg.2 järgi ning mõisteti karistuseks 25 päeva aresti. Sama otsusega määrati, et Z.E aresti kandmise algus on alates tema poolt aresti kandmisele asumisest.

Tartu Ringkonnakohtu 08.07.2015 otsusega jäeti Viru Maakohtu 08.05.2015 otsus muutmata ning menetlusaluse isiku ja tema kaitsja apellatsioonid rahuldamata.

Taotlus

Z.E esitas 14.07.2015 Viru Maakohtule taotluse, milles palus võimaldada kanda arest Jõhvi arestimajas ositi puhkepäevadel, kuna ta kasvatab last, käib tööl ning viibib metadooni ravil.

Kohtumääruse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva väärteoasja materjalide ning menetlusaluse isiku taotlusega, leidis, et see ei kuulu rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §66 lg.1, mõistes aresti, võib kohus süüdlase perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit arvestades määrata karistuse kandmise ositi.

Maakohus leiab, et käesoleval juhul ei ole Karistusseadustiku §66 lg.1 kohaldamine põhjendatud.

Asjaolu, et menetlusalune isik kasvatab alaealist last, arvestas maakohus juba aresti mõistmisel. See nähtub kohtuotsusest, millega maakohus võimaldas menetlusalusel isikul alustada aresti kandmist mitte koheselt peale kohtuotsuse tegemist, vaid andis võimaluse korraldada alaealise elu enne aresti kandmisele asumist. Lisaks sellele peab maakohus vajalikuks märkida, et ringkonnakohtule esitatud töölepingu kinnitamata ärakirjast nähtub, et menetlusaluse isiku töökoht asub Tallinnas. Seega on menetlusalusel isikul võimal käia tööl väljaspool alalist elukohta Narvas, mistõttu ik tuleb asuda seisukohale, et alaealise elu on menetlusalusel isikul korraldatud.

Maakohtus asja arutamise ja kohtuotsuse tegemise ajal menetlusalune isik ei töötanud. Apellatsioonkaebusega koos on ringkonnakohtule esitatud 09.06.2015 sõlmitud töölepingu kinnitamata ärakiri. Selle kohaselt töötab menetlusalune isik osalise tööajaga (0,5 ametikohta), kusjuures töötaja väljakutsumine toimub telefoni teel, teatades ette vähemalt üks päev. Maakohus leiab, et sellistel tingimustel on menetlusa jaga kokku leppida. lusel isikul võimalik tööand

Asjaolu kohta, et menetlusalune isik viibib Jõhvis metadooniravil, ei ole maakohtule esitatud ühtegi dokumenti.

Aresti kandmise koha valik ei ole Viru Maakohtu pädevuses.

Ülaltoodu alusel jätab maakohus menetlusaluse isiku taotluse rahuldamata.

Maakohus juhindus kohtumääruse tegemisel eeltoodust ning KarS §66 lg.1 ja VTMS §190, §192, §193, §194, §195, §196.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik