3-15-1542/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

17.08.2015, Tallinn

Haldusasja number

3-15-1542

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus OÜ Puffet Invest suhtes

täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Marika Salmistu

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

OÜ Puffet Invest

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.06.2015 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Puffet Invest määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Puffet Invest määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.06.2015

määrus haldusasjas nr 3-15-1542 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoi-

metamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5, MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel

16.06.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

saamiseks maksukohustuslase rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele sissenõude pöörami-

se teel, valides meetmena aresti seadmise OÜ Puffet Invest ettemaksukontole Eesti Vabariigi

kasuks (MTA kaudu) summas 26 932,73 eurot.

1) OÜ Puffet Invest kajastab oma 2014. a detsembri sisendkäibemaksu hulgas Vainland OÜ

ostuarvet nr 0031 (sisendkäibemaks 16 500 eurot) ja 2015. a jaanuari sisendkäibemaksu hul-

gas Vainland OÜ ostuarvet nr 0033 (sisendkäibemaks 10 432,73 eurot). Ostuarvete kohaselt

soetas OÜ Puffet Invest kontrollitaval perioodil Vainland OÜ-lt 23 581 ühikut naistepesu.

Maksuhaldurile antud teabe kohaselt soetas Vainland OÜ naistepesu Gosa Invest OÜ-lt, kes

omakorda väitis, et soetas pesud Korsett OÜ-lt. OÜ Puffet Invest on sõlminud Korsett OÜ-ga

komisjonimüügilepingu, millest tulenevalt müüb pesu tagasi Korsett OÜ-le. Kontrolli käigus

tõendeid hinnates on tekkinud kahtlus, et OÜ Puffet Invest ja Vainland OÜ vahel vormistatud

3-15-1542

2(8)

ostu-müügitehingud on näilikud ja tegelikkuses ei ole maksukohustuslane Vainland OÜ-lt

kaupu soetanud. Vainland OÜ-lt väidetavalt soetatud naistepesu on kogu aeg olnud nende

esialgse omaniku Korsett OÜ valduses. Korsett OÜ raamatupidaja seletas, et Gosa Invest OÜ-

le müüdud pesu on Korsett OÜ laoarvestuses ja ei ole sealt üksteisele järgnevate tehingute

tulemusena maha kantud.

2) Korsett OÜ on seotud OÜ-ga Puffet Invest. Mõlema juhatuse liige ja ainuosanik oli tehin-

gute toimumise ajal HR. Tehingute ahelas osalenud äriühingute juhatuse liikmed on HR-iga

head tuttavad ja temaga ka varasemalt tehinguid teinud. Isikute omavaheline seotus võimaldas

neil koostada dokumente eesmärgiga jätta mulje tehingute toimumisest ning eelnevalt kooskõ-

lastada MTA-le antud suulised selgitused. Pesu eest on tasutud valdavalt tasaarvestustega.

Tasaarvelduste tulemusena vabanes Korsett OÜ oma võlgnevusest OÜ Puffet Invest ees. Ku-

na Korsett OÜ-l on maksuvõlgnevus ja varasemalt 9-st tegutsenud pesupoest on 5 poodi sule-

tud ning ajavahemikus 09.03.2015–01.06.2015 koondati 10 töötajat, siis ei ole Korsett OÜ

jätkusuutlik äriühing. Korsett OÜ-l on temale äripindu rentinud ettevõtete ees tasumata ko-

hustusi. Korsett OÜ on tegelenud Lauma Lingerie AS toodete jaemüügiga, kuid alates

10.04.2015 lõpevad nendevahelised frantsiisilepingud. Samuti järeldub Korsett Kaubandus

OÜ 2015. a märtsi ja aprilli käibedeklaratsioonidest (KMD), et uut kaupa ta Korsett OÜ-le

enam ei tarni. Seetõttu on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Korsett OÜ lõpetab varsti tegevu-

se.

3) OÜ Puffet Invest ja Korsett OÜ vahel sõlmitud komisjonileping on näilik. Kuna osa poo-

didest on rendipindadel asunud vara suhtes rakendanud pandiõigust, siis Korsett OÜ-l tõenäo-

liselt ei õnnestu väidetavalt OÜ-lt Puffet Invest soetatud pesu realiseerida ja järelikult ei teki

ka maksustatavat käivet. Gosa Invest OÜ ja Vainland OÜ poolne juurdehindlus pesu vahen-

damisel oli väga väike, vastavalt 3% ja 1%. Korsett OÜ ostab komisjonimüügilepingu koha-

selt väidetavalt edasimüüdud kauba OÜ-lt Puffet Invest oluliselt kallima hinnaga tagasi. See-

ga puudub tehingutel majanduslik eesmärk. Tehinguahelas osalenud äriühingud, v.a Korsett

OÜ, ei tegele tavapäraselt pesu ostu-müügiga. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kaht-

lus, et üksteisele järgnevate ostu-müügi tehingutega on loodud olukord, kus OÜ Puffet Invest

soovib arvata maha sisendkäibemaksu tehingult, mida reaalselt ei toimunud. Samal ajal on

temaga seotud Korsett OÜ jätnud pesude müügilt riigile käibemaksu tasumata. Võttes arvesse

Korsett OÜ makseraskusi, on näilike tehingute vormistamise peamiseks eesmärgiks tekitada

OÜ-le Puffet Invest alusetu tagastusnõue ning ühtlasi vabaneda nõudest Korsett OÜ vastu.

4) Kuna näilikku tehingut maksustamisel arvesse ei võeta (MKS § 83 lg 4), ei saa sellest tek-

kida ka käivet käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 tähenduses ja sellest tulenevalt ei ole ka

sisendkäibemaksu mahaarvamine tulenevalt KMS § 29 lg-st 1, lg 3 p-st 1 ja § 31 lg-st 1 luba-

tud. Seetõttu on tõenäoline OÜ-le Puffet Invest maksusumma 26 932,73 eurot määramine.

5) Maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada 2015. a

jaanuarikuu tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60

päeva võrra. 20.02.2015 esitatud tagastusnõude 58 181,84 eurot täitmise tähtpäev on

20.06.2015 ehk enne maksukohustuslasele võimaliku maksuotsuse koostamist.

6) Maksuhaldur tuvastas tagastusnõude menetlemisel, et OÜ-le Puffet Invest kuulub kinnistu

aadressil Spordi tn 21a, Võsu alevik, Vihula vald, Lääne-Virumaa. Märgitud kinnistu müügi-

kuulutus on lisatud kinnistuportaali www.kv.ee 15.03.2015. Seega ei pruugi kontrolli lõppe-

misel märgitud kinnistut maksukohustuslase omandis enam olla. Lisaks kuuluvad maksuko-

hustuslasele kinnistud aadressidel: 1) Näkineiu tee 55, Keila vald, Harjumaa; 2) Võra tn 6,

Muraste küla, Harku vald, Harjumaa; 3) Võra tn 4, Muraste küla, Harku vald, Harjumaa; 4)

Ladva tn 7, Muraste küla, Harku vald, Harjumaa; 5) Kärneri tn 1 G30, Tallinn; 6) Kärneri tn 1

G31, Tallinn; 7) Kärneri tn 1 P30, Tallinn; 8) Kärneri tn 1 P31, Tallinn; 9) Kärneri tn 1 40,

3-15-1542

3(8)

Tallinn; 10) Suve tn 2, Tallinn. Märgitud kinnistutele on seatud hüpoteegid kolmandate isiku-

te kasuks. Seega tasutakse nende kinnistute müügisumma arvelt eelisjärjekorras kolmandate

isikute nõuded. Maksukohustuslase omandis on veel hüpoteekidega koormamata kinnistud:

Kärneri tn 1-P21, Tallinn (mitteeluruum 2,8 m2); Kärneri tn 1-P28, Tallinn (mitteeluruum 2,4

m2); Kärneri tn 1-P29, Tallinn (mitteeluruum 2,4 m2). Portaali www.kv.ee hinnastatistika

kohaselt on mitteeluruumide keskmine müügihind 1264 eurot/m2. Seega on märgitud kinnis-

tute kogupindala 7,6 m2 turuhind 9469,60 eurot. Hüpoteekidega koormamata mitteeluruumide

turuväärtus on väiksem võimaliku maksuotsuse prognoositavast summast.

7) Eesti Väärtpaberite Keskregistri andmetel kuuluvad OÜ-le Puffet Invest investeeringud

koguväärtuses 14 673 eurot. Väärtpaberite puhul on tegemist kergesti võõrandatava varaga,

mistõttu ei saa olla kindlat veendumust, et nimetatud varad ka kontrolli lõppemisel maksuko-

hustuslase omandisse jäävad. Lisaks on väärtpaberite väärtus ajas muutuv, mistõttu ei pruugi

kontrolli lõppemisel olla nende vääring sama, mis taotluse koostamise ajal. Maanteeameti

liiklusregistri andmetel kuuluvad OÜ-le Puffet Invest sõidukid Toyota RAV 4 (2006. a) ja

Toyota Corolla (2004. a). Kuivõrd liiklusregistri kanne on informatiivne ega pruugi seetõttu

kajastada vara tegelikku omanikku, siis puudub maksuhalduril teave selle kohta, kas registris-

se kantud varad on endiselt OÜ Puffet Invest omandis või mitte. Väikelaevade registri andme-

tel puuduvad OÜ-l Puffet Invest väikelaevad.

8) 2015. a jaanuaris on OÜ-l Puffet Invest tavapärasest suurem käibemaksu tagastusnõue.

Perioodil 2014. a jaanuar kuni detsember oli OÜ Puffet Invest suurim tagastusnõue summas

6088,89 eurot. OÜ Puffet Invest 2013. a majandusaasta aruandest nähtuvalt on äriühingu

aruandeaasta kasum 89 778 eurot ja eelmiste perioodide jaotamata kasum 751 452 eurot. Kui-

võrd 2013. a majandusaasta aruanne kajastab äriühingu majandusseisu 31.12.2013 seisuga,

võib OÜ Puffet Invest majanduslik seis praeguseks hetkeks olla oluliselt muutunud.

9) Kuigi OÜ-l Puffet Invest oli 31.01.2015 seisuga arvelduskontodel raha kokku summas

71 748,26 eurot, võib praeguseks OÜ Puffet Invest rahaline seisukord olla muutunud. Taotlu-

se koostamise seisuga on OÜ-l Puffet Invest maksuvõlg summas 52 321,66 eurot. Lisaks näh-

tub inkassoteenuseid osutava äriühingu Creditreform OÜ veebilehelt, et HR on alates

20.11.2014 võlgnike nimekirjas. Seega ei ole OÜ Puffet Invest maksekäitumine korrektne.

Võttes arvesse OÜ Puffet Invest maksuvõla suurust, on maksuhalduril kahtlus, et OÜ-l Puffet

Invest ei pruugi võimaliku maksuotsuse koostamise ajaks olla piisavalt vahendeid mak-

susumma tasumiseks.

10) Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimin-

gu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 17.06.2015 määrusega MTA taotluse ning andis loa

arestida OÜ Puffet Invest ettemaksukonto summas 26 932,73 eurot.

1) MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi vii-

mas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine,

ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise

nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda,

kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav mak-

suotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik

pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Halduskohus otsustab maksuhaldurile

täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda enneta-

valt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoo-

3-15-1542

4(8)

siga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjuli-

ke tagajärgede saabumise tõenäosust.

2) Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Taotlusest nähtub, et maksuhaldur viib OÜ Puffet Invest suhtes läbi kontrollimenetlust käi-

bemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse osas. Maksuhaldur on pikendanud

maksukohustuslase tagastusnõude täitmise tähtaega. Kohtule esitatud taotlusele lisatud mak-

sukohustuslase, Vainland OÜ, Gosa Invest OÜ ja Korsett OÜ juhatuse liikmete ning raamatu-

pidaja suuliste seletuste protokollid, ostu-müügi arved, nõuete loovutamise lepingud ja komis-

jonimüügileping annavad aluse kahelda maksukohustuslase poolt deklareeritud 2014. a det-

sembris ja 2015. a jaanuaris Vainland OÜ-ga tehtud tehingute tegelikus toimumises, mistõttu

on maksukohustuse määramine summas 26 932,73 eurot tõenäoline. Esitatud andmed lubavad

väita, et osaühing on raamatupidamisarvestuses kajastanud näilikke tehinguid ja saanud sellest

tulenevalt õigusliku aluseta maksueelise.

3) Kohus nõustus maksuhalduri kahtlustega, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sund-

täitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri taotlusest

nähtuvalt võib OÜ Puffet Invest olla pannud toime maksupettuse. See lubab järeldada, et OÜ

Puffet Invest ei kavatse ka tulevikus maksuseadusi järgida ning hakkab maksuotsusega määra-

tavat maksukohustust vältima, muutes end maksejõuetuks.

4) OÜ Puffet Invest 2013. a majandusaasta aruande kohaselt oli tema puhaskasum 89 778

eurot ja aasta varem oli puhaskahjum 161 230 eurot. Seega on OÜ Puffet Invest tulud ühe

aastaga suuresti muutunud, mis seab kahtluse alla, kas tal jätkub rahalisi vahendeid ka mak-

suotsuse tegemise ajal maksuvõla tasumiseks. Kohtul puuduvad andmed OÜ Puffet Invest

2014. a majandusaasta aruande kohta, samuti äriühingul praeguse seisuga olemasoleva jaota-

mata kasumi kohta. Maksuhalduri taotlusest nähtuvalt on maksukohustuslasel juba tasumata

maksuvõlg 52 321,66 eurot.

5) Maksukohustuslase kinnistutele seatud märkimisväärses suuruses hüpoteekide tõttu ei ole

enam mõistlik neile täiendavaid hüpoteeke seada. Osaühingule kuuluvate väga väikese suuru-

sega kinnistute müügist ei pruugi jätkuda kavandatava maksuotsusega määratava võla tasumi-

seks. Samuti oleks hüpoteekide realiseerimise kaudu maksuvõla täitmine isiku jaoks oluliselt

kulukam. Maksuhalduri väited väärtpaberite väärtuse ja võõrandamise ning liiklusregistri

kannete osas on põhjendatud. Kohus kontrollis omal algatusel autode müügiportaalist

www.auto24.ee väidetavalt maksukohustuslase omandis olevate autode väärtust ja leidis, et

Toyota Corolla 2004. ehitusaastaga kasutatud autode väärtus on vahemikus 2500–4390 eurot

ja Toyota RAV4 2006. ehitusaastaga kasutatud autode väärtus jääb vahemikku 6990–9700

eurot. Seega ei tagaks sõidukitele keelumärgete seadmine kogu tulevast maksukohustust.

Pangakontol olevad rahalised vahendid on väga likviidne vara ning maksuotsuse tegemise

ajaks ei pruugi raha kontodel enam olla. Arvestada tuleb ka OÜ-l Puffet Invest juba olemas-

oleva maksuvõlaga, mis vähendab tema likviidseid vahendeid veelgi. Pangakontode arestimi-

ne piiraks maksukohustuslase majandustegevust oluliselt enam kui maksuhalduri poolt taotle-

tud ettemaksukonto arestimine.

6) Maksuhaldur on osutanud, et lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab kohase tagatise. Puu-

dub põhjus kahelda maksuhalduri arvestatud täitekulude suuruses ja vajalikkuses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. OÜ Puffet Invest palub 02.07.2015 määruskaebuses (täiendatud 11.08.2015) haldus-

kohtu 17.06.2015 määrus tühistada.

3-15-1542

5(8)

1) Kohus on oluliselt rikkunud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatut. MTA ei ole pikendanud 2014. a

detsembri kontrollmenetluse 60-päevast tähtaega (MKS § 106 lg 2). See tähendab, et 2014. a

detsembri kontrollimenetluse tähtaeg oli MTA taotluse esitamise hetkeks möödunud.

2) Arusaamatu on kohtu arutluskäik määruskaebuse esitaja tulude muutuse kohta (mis on

ajatelge arvestades positiivne, st kahjumlikule aastale on järgnenud kasumlik). Kohus on jät-

nud ka tähelepanuta, et seisuga 31.12.2013 moodustas äriühingu jaotamata kasum 751 452

eurot. Ainuüksi eelnimetatud asjaolu ning ülejäänud määruskaebuse esitaja omandis olev ava-

likest registritest nähtav vara (12 kinnistut, 2 sõidukit, väärtpaberid, raha pangakontol) pida-

nuksid objektiivselt välistama igasugused kahtlused selles, et isik on suuteline täitma võima-

likku maksuotsust summas 26 932,73 eurot. OÜ Puffet Invest kinnistute turuväärtust ja hüpo-

teekidega tagatud nõuete suurust ei ole MTA ega kohus hinnanud. Kohus ja MTA on jätnud

ka tähelepanuta, et määruskaebuse esitaja on äriühing, kes osaleb aktiivselt riigihangetel. Rii-

gihangetel osalemise üheks eelduseks on maksuvõla puudumine ning korrektne maksukohus-

tuste täitmine. Creditreform OÜ väidetav nõue on tekkinud Krediidiinfo AS-i võlanõude me-

netlemisest summas 36,42 eurot. Määruskaebuse esitaja on kohustused Krediidiinfo AS ees

täitnud tähtaegselt, mistõttu on vastav menetluskulu selgelt alusetu ja põhjendamatu.

3) Kohus on lähtunud eeldusest, et OÜ Puffet Invest maksuvõlg oli 52 321,66 eurot. Kõne-

alune maksuvõlg sai seisuga 17.06.2015 olla kohtu poolt märgitud suuruses ainult selle tõttu,

et MTA on rikkunud MKS § 106 lg-s 2 sätestatut. OÜ Puffet Invest esitas 2014. a detsembri

tagastusnõude 20.01.2015, mistõttu oleks pidanud sisendkäibemaks olema äriühingule tagas-

tatud 21.03.2015. MTA algatas 2014. a detsembri kontrollimenetluse alles 16.04.2015. Kui

lähtuda isegi viimatinimetatud kuupäevast, oleks ka sellisel juhul pidanud 2014. a detsembri

kontrollimenetlus olema lõppenud ja sisendkäibemaks tagastatud hiljemalt 15.06.2015, st

päev enne MTA poolt kohtule taotluse esitamist. Peale kohtu 17.06.2015 määrust on MTA

teatanud 22.06.2015 määruskaebuse esitajale, et 2015. a jaanuari kontrollimenetlus lõppes

19.06.2015 tagastusnõude summa vabastamisega OÜ Puffet Invest ettemaksukontole. Seega

on peale 17.06.2015 kohtumääruse tegemist ära langenud asjaolud, mis tingisid täitmise toi-

mingu sooritamise. Käesoleval ajal puuduvad käimasolevad kontrollimenetlused (lõppesid

hiljemalt 15.06.2015 ja 19.06.2015).

4) Maksuotsuse tegemine ja maksu määramine ei ole tõenäoline ja oleks vastuolus Riigikohtu

halduskolleegiumi praktika ja asjas kogutud tõenditega. MTA on taotluses moonutanud fakti-

lisi asjaolusid ning taotlus on vastuoluline. MTA väited Puffet Invest OÜ ja Vainland OÜ

vaheliste lepingute näilisuse ja Puffet Invest OÜ ning Korsett OÜ vahelise komisjonilepingu

näilisuse osas on asjakohatud ja pahatahtlikud.

5) OÜ Puffet Invest on 22.05.2000 asutatud äriühing, mis on 15 aasta jooksul tasunud riigile

korrektselt makse ega ole nimetatud aja jooksul olnud maksuvõlgnik. Isegi juhul, kui eeldada

maksuhalduri väidete õigsust, ei saa 15 aasta jooksul esimese kahtluse tekkimist pidada

mõistlikult piisavaks, mille põhjal saaks isikule omistada pahatahtlikkust ja/või seadusevasta-

sust enda maksukohustustesse suhtumisel.

6) Asjakohatu on viide Riigikohtu otsusele nr 3-3-1-15-12, milles oli läbivaatamisel füüsilis-

test isikutest abikaasade ühisvarale (korteriomandile) seatud kohtuliku hüpoteegi vaidlustami-

ne. Riigikohus analüüsis viidatud lahendis maksukohustuslase eelnevat maksukäitumist ja

tegevust kontrollmenetluses, kuid käesolevas asjas see lahend ei kohaldu.

7) Määruskaebuse esitaja võimalik tahtlus ja suhtumine enda maksuõiguslikesse kohustustes-

se peaks olema põhistatud vastavate tõenditega, mida aga asjas esitatud ei ole. Kui pidada

MTA käsitlust lubatavaks, tuleb möönda, et kõik Eesti Vabariigis tegutsevad äriühingud, kelle

3-15-1542

6(8)

suhtes maksuhalduril tekib kahtlus esitatud KMD-de õigsuses, on automaatselt maksuõigus-

rikkujad ja isikud, kelle puhul on maksuotsuse täitmine raskendatud.

8) Olukorras, kus MTA võib omal äranägemisel otsustada mitme õiguspäraseks tunnistatud

tehingu ahelas oleva ühe tehingu maksuõiguslikult ebaõige maksustamise ja seda olukorras,

kus tehingu raames omandatud kaupa realiseeritakse omakorda edasi (ning puudub ka vaidlus

kauba füüsilise olemasolu osas), satuks ohtu tsviilkäibekindlus tervikuna.

9) Seisuga 10.08.2015 ei ole OÜ Puffet Invest kontrollimenetluses 60 päeva jooksul teosta-

tud ühtegi toimingut ning vaatamata kõigi olemasolevate ja võimalike dokumentide olemas-

olule ei ole ka maksuotsust tehtud.

4. Maksu- ja Tolliamet palub 13.07.2015 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

1) MTA teavitas määruskaebuse esitajat 19.03.2015 teatega, et on alustanud OÜ Puffet Invest

2015. a jaanuari KMD esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse tuvastamist. MTA

16.04.2015 korralduse kohaselt alustati OÜ Puffet Invest 2014. a detsembri ja 2015. a jaanua-

ri KMD-des deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Ühtlasi anti sama korraldusega määrus-

kaebuse esitajale teada, et jätkub 19.03.2015 teatega alustatud 2015 jaanuari tagastusnõude

õigsuse kontroll. Määruskaebuse esitaja arusaam, justkui MTA oleks olnud kohustatud piken-

dama 2014. a detsembri käibemaksuarvestuse kontrolli, ei tulene ühestki seadusesättest. MKS

§ 106 reguleerib tagastusnõuete täitmise menetlust, mis antud asjas puudutab üksnes

19.03.2015 teatega alustatud 2015. a jaanuari KMD-ga esitatud tagastusnõude tuvastamise

menetlust, mitte 2014. a detsembri ja 2015. a jaanuari KMD-des deklareeritud andmete õigsu-

se kontrolli.

2) MTA veendumusel esineb põhjendatud kahtlus, et hilisem maksuotsuse sundtäitmine võib

riigi jaoks olla oluliselt raskem või võimatu OÜ Puffet Invest tegevuse tõttu. MTA on

16.06.2015 taotluses sellist kahtlust põhjendanud (asjaolud, mis viitavad maksupettusele).

Maksuhaldur on taotluses viidanud määruskaebuse esitaja 2013. a majandusaasta aruandele.

Äriregistri andmetel esitas määruskaebuse esitaja 2013. a majandusaasta aruande äriregistrile

alles novembris 2014. 2014. a majandusaasta aruannet ei ole tänaseni äriregistrile esitatud,

mistõttu ei ole teada OÜ Puffet Invest praegune majanduslik seis, mis võib olla oluliselt muu-

tunud. Jääb arusaamatuks, kuidas saab rahaliste vahendite seis 31.01.2015 seisuga näidata

määruskaebuse esitaja maksejõulisust kohtumääruse tegemise ajal või ka praegusel hetkel.

Samas on üldteada asjaolu, et pangakontodel olevaid finantsvahendeid on lihtne realiseerida.

3) MTA märkis taotluses kontrolli tulemusel määratava rahalise kohustuse suuruse, s.o

26 932,73 eurot. Rahaliseks kohustuseks on käibemaksukohustus (KMS § 31 lg 1 p 1), mille

määramise aluseks olevaid asjaolusid ning kontrolli käigus senini selgunud kahtlusi on MTA

selgitanud 16.06.2015 taotluses läbivalt. Lisaks määratavale maksusummale võib tekkida ka

kõrvalkohustus intresside maksmise näol (MKS § 31 lg 1 p 5, § 115). Puudub vaidlus selle

üle, et MTA on pädev määrama maksusumma maksuotsusega (MKS § 95 lg 1). Seega on täi-

detud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määrami-

ne.

4) Määruskaebuse esitaja ei ole MTA-le esitanud 2014. a detsembri käibemaksu tagastus-

nõuet. Määruskaebuse esitaja esitatud 2014. a detsembri KMD andmetel oli määruskaebuse

esitaja kohustatud tasuma käibemaksu summas 7406,10 eurot. Kuivõrd maksuhalduril ei ol-

nud määruskaebuse esitajale midagi tagastada, siis ei saanud maksuhaldur rikkuda ka MKS §

106 lg-t 2.

5) 2015. a jaanuari KMD-s deklareeritud andmete kontroll ei ole lõppenud ning seda ei ole

maksuhaldur väitnud ka 22.06.2015 vastuses. Seda, et maksuhaldur võib kontrolli läbi viia,

3-15-1542

7(8)

kui tagastusnõude summa on ettemaksukontole vabastatud, toetab ka Riigikohtu otsus nr 3-3-

1-8-08.

6) Halduskohus ei pea uurima haldustoiminguks loa andmise menetluses taotluses esitatud

asjaolusid sellise täpsusega nagu maksuotsusele esitatud tühistamiskaebust lahendades, vaid

peab võtma seisukoha, kas maksuotsuse tegemine taotluses toodud asjaoludel on võimalik ja

mitte asuma analüüsima kõiki maksumenetluses tähendust omavaid asjaolusid ja kogutud

tõendeid. Antud juhul ongi halduskohus selliselt käitunud ning leidnud, et taotluses välja too-

dud asjaolude pinnalt ei saa halduskohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või

ilmselgelt võimatu. Ka Riigikohus on leidnud, et üldjuhul peavad kohtud hoiduma haldusor-

gani asemel maksuhaldurile sundtäitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel eel-

hinnangu andmisest kavandatava haldusakti õiguspärasusele (Riigikohtu määrus nr 3-3-1-15-

12). Kohtupraktikas on rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata

jätmise korral ei ole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on

maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning OÜ Puf-

fet Invest määruskaebus ei anna alust selle muutmiseks.

6. Ennetavate täitetoimingute (MKS § 1361) osas on ringkonnakohtu hinnangul asjakohased

Riigikohtu seisukohad haldusasjas nr 3-3-1-15-12 (p 50), mis käsitlevad nõutavaid üldeeldusi

selliste täitetoimingute jaoks loa andmisel. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et nimetatud

eeldused on käesoleval juhul täidetud.

7. Maksuhaldur oli alustanud enne taotluse esitamist OÜ Puffet Invest 2015. a jaanuari

KMD esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse tuvastamist (MTA 19.03.2015 teade – tl 7)

ning maksustamisperioodide 2014. a detsember ja 2015. a jaanuar KMD-des deklareeritud

andmete õigsuse kontrollimist (MTA 16.04.2015 korraldus – tl 9). Määruskaebuse esitaja

järeldus, et 2015. a jaanuari KMD-s kajastatud enammakse kandmine 19.06.2015 OÜ Puffet

Invest ettemaksukontole lõpetas (osaliselt) ka 2014. a detsember ja 2015. a jaanuar KMD-de

kontrollimenetluse, ei tugine õiguslikul alusel. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb eristada

tagastusnõude tuvastamise menetlust ja maksu määramise menetlust ning tagastusnõude akt-

septeerimine (enammakse kajastamine ettemaksukontol) ei välista edaspidist täielikumat

kontrolli ja maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja

jooksul (haldusasjad nr 3-3-1-4-13, 3-3-1-84-13). Seega puudub alus järelduseks, et tagastus-

nõude tuvastamise menetluse lõppemine lõpetab automaatselt ka maksu määramise menetlu-

se. Maksuhaldur on seejuures põhjendatult viidanud, et OÜ Puffet Invest 2014. a detsembri

KMD ei sisaldanudki tagastusnõuet, seega ei ole määruskaebuse esitaja viited tagastusnõude

täitmise regulatsioonile (MKS § 106) 2014. a detsembriga seonduvalt asjakohased.

8. MTA poolt OÜ Puffet Invest suhtes läbiviidava kontrolli tõenäoliseks tulemuseks saab

pidada rahalise nõude määramist (MKS § 1361 lg 1). Täitmist tagavateks toiminguteks loa

andmise menetluses kontrollitakse eelkõige maksuotsuse tegemist välistavate asjaolude puu-

dumist või esinemist, mitte ei tuvastata maksukohustuse tõendatust. Käesoleval juhul ei esine

asjaolusid, mis välistaksid maksuhalduri taotluses esile toodud asjaolude pinnalt maksuotsuse

koostamise (sh ei ole maksusumma määramise aegumistähtaeg möödunud). Halduskohtule

esitatud taotluses on märgitud rahalise nõude hinnanguline suurus koos selgitusega, millele

vastav hinnang tugineb (MKS § 1361 lg 2 p 2).

Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maksu määramine oleks

käesoleval juhul vastuolus Riigikohtu praktikaga ja asjas kogutud tõenditega ning seaks ohtu

3-15-1542

8(8)

tsviilkäibekindluse tervikuna. MKS § 83 lg 4 võimaldab maksuhalduril tehingute majandus-

likku sisu ümber hinnata ning see on leidnud kinnitust ka Riigikohtu praktikas. Nimetatu tä-

hendab ühtlasi, et käibekindlus ei kaalu olemuslikult üles näilike tehingute abil riigile tekita-

tud maksukahju vältimise eesmärki. Maksuhalduri poolt planeeritava rahalise nõude tõendatu-

se küsimus ei ole käesoleva vaidluse esemeks (MKS § 1361 rakendamise eelduseks).

9. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti

sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1). Kuna põh-

jendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba, kui kohus peab täitmise rasken-

datust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks. Arvestades, et

näilike tehingute vormistamise ja raamatupidamises kajastamise eesmärgiks saab pidada mak-

sukohustuse vältimist, võib pidada tõenäoliseks soovimatust täita vastavat maksukohustust ka

rikkumise tuvastamise ja maksuotsusega kindlaksmääramise järgselt. Asjaolu, et OÜ Puffet

Invest osaleb riigihangetel ja on enda kinnitusel tasunud 15 aasta jooksul makse korrektselt,

vastavat järeldust ei muuda.

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et OÜ-l Puffet Invest puuduvad muud arvesta-

tavad varad, mille osas oleks praeguses menetlusfaasis võimalik rakendada ennetavaid täite-

toiminguid või millele oleks võimalik pöörata sissenõue maksukohustuse tuvastamise järgselt.

OÜ Puffet Invest ei ole esitanud äriregistrile ega kohtule enda 2014. a majandusaasta aruannet

või bilanssi, mis võimaldaks ringkonnakohtul veenduda, et OÜ Puffet Invest majanduslik seis

ei ole 2013. aastaga võrreldes halvenenud (näiteks aruandeaasta kasumi ja eelmiste perioodide

jaotamata kasumi suurusjärk). Arvestades, et OÜ-l Puffet Invest on majandusaasta aruande

koostamise ja hiljemalt 30.06.2015 äriregistrile esitamise kohustus (äriseadustiku § 179), ei

saa sellises olukorras pidada põhjendatuks määruskaebuses toodud etteheidet 2013. a andme-

test mittelähtumise osas.

Lisaks heidab määruskaebuse esitaja MTA-le ja kohtule ette enda kinnistute turuväärtuse ja

hüpoteekidega tagatud nõuete suuruse hindamata jätmist. Samas ei ole OÜ Puffet Invest esi-

tanud ringkonnakohtule selgitusi ja tõendeid, mis annaksid aluse järeldada maksuhalduri ja

halduskohtu järelduste ekslikkust antud küsimuses. Juhul kui kinnistute hüpoteekidega koor-

mamata turuväärtus ületab ettemaksukontol kajastatud nõude aresti summat, on OÜ-l Puffet

Invest ühtlasi võimalik pakkuda kinnistuid maksuhaldurile tagatisena, nagu on viidatud mak-

suhalduri 16.06.2015 taotluses, ja saavutada seeläbi ettemaksukonto vabastamine.

Määruskaebuse esitajale kuuluvad sõidukid, väärtpaberid ja raha pangakontol on likviidsed

vahendid, mille olemasolu sissenõutaval kujul ei ole maksumenetluse lõppemise ajaks tagatud

ning sõltub eelkõige määruskaebuse esitaja tahtest. Olukorras, kus on põhjendatud eeldada

OÜ Puffet Invest soovimatust täita maksukohustust, mille varjamiseks on maksuhalduri hin-

nangul vormistatud näilikke tehinguid, on ühtlasi põhjendatud järeldada huvi puudumist lik-

viidsete vahendite omamiseks tulevikus, mille arvelt täita vastav maksukohustus maksuotsuse

tegemise järgselt. Ennetava täitetoimingu kohest pööramist OÜ-le Puffet Invest kuuluvatele

sõidukitele, väärtpaberitele ja pangakontodele ei saa seejuures pidada määruskaebuse esitaja

suhtes vähem koormavaks kui ettemaksukontol kajastatud nõude arestimist.

11. Lähtudes eeltoodust puudub alus OÜ Puffet Invest määruskaebuse rahuldamiseks ja hal-

duskohtu määruse muutmiseks või tühistamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

Ruth Plaks

Virgo Saarmets