4-15-3959/15 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. august 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number 4-15-3959

Kohtukoosseis Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 2. juuli 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik , määruskaebus menetlusaluse isiku G.N RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 02.07.2015 määrus jätta muutmata.

2. Menetlusaluse isiku G.N-i määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PPA Lõuna prefektuuri 08.05.2015 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2490,15,000622 karistati G.N-i LS § 224 lg 1 järgi trahviga 90 trahviühikut, s.o 360 eurot. 1.1. kaebuse Tartu Maakohtule väärteoasjas nr 2490,15,000622 26.05.2015 esitas G.N tehtud otsuse peale, märkides muuhulgas, et ta ei saanud varem tulla, sest puudus raha.

1.2. 02.07.2015 Tartu Maakohtu määrusega jäeti ennistamata PPA Lõuna prefekuutri 08.05.2015 kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2490,15,000622 kaebuse esitamise tähtaeg ning jäeti läbi vaatamata ja tagastati kaebus koos lisadega G.N-ile.

1.3. määruskaebuse, kus märgib, et ta ei ole nõus maakohu 17.07.2015 esitas G.N määrusega ning soovib asja uuesti läbivaatamist.

1.4. 17.07.2015 esitatud 21.07.2015 Tartu Maakohtu määrusega jäeti G.N-i määruskaebus käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 04.08.2015. 2. määruskaebuse, mille maakohus edastas VTMS § 195 lg 3 03.08.2015 esitas G.N alusel ringkonnakohtule. Määruskaebuses märgitakse, et pöördutakse ringkonnakohtu poole palvega läbi vaadata PPA

08.05.2015 väärteoasjas tehtud otsus. Lisaks märgib kaebuse esitaja, et tema ei nõustu väärteoasjas nr 1-15-3959 tehtud lahendiga ning ta soovib, et tühistataks talle ebaseaduslikult määratud rahatrahv 360 eurot, kuna tema ei ole süüdi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määrustega ja selle peale esitatud kaebusega, on seisukohal, et maakohtu 02.07.2015 määrus on seaduslik ning põhjendatud ja määruskaebuses esitatud asjaolud ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

4. VMTS § 114 lg 1 p 1 alusel on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja kiirmenetluses tehtud otsus peale. Lõike 2 kohaselt esitatakse kaebus kiirmenetluse otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. 4.1. otsuse kätte 08.05.2015. Kiirmenetluse otsuse kohaselt (lk 2-3 ja 17-18) sai G.N Maakohtule esitatud taotluse/avalduse esitas menetlusalune isik 26.05.2015.

4.2. VTMS § 118 lg 2 p-s 3 sätestatu kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. 26.05.2015 esitatud määruskaebus on esitatud hilinemisega, st kaebetähtaeg oli selleks ajaks möödunud.

Maakohus jättis põhjendatult 02.07.2015 määrusega G.N-i taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kaebuse läbi vaatamata ning tagastas selle esitajale tulenevalt VTMS § 114 lg-st 3. Tulenevalt seadusest ja maakohtu 02.07.2015 määruses märgitust oli G.N VTMS § 190, § 192 lg 1 ja § 193 lg 1 alusel õigus esitada määruskaebus tähtaja ennistamata jätmise ning kaebuse läbi vaatamata jätmise peale. 4.3. esitaski vastavasisulise määruskaebuse, kus märkis, et ei nõustu 17.07.2015 G.N

4-15-3959 määrusega. Maakohus aga VTMS § 142 lg 1 ja § 194 lg 3 alusel jättis määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Muuhulgas on maakohus märkinud, et VTMS § 191 p 10 alusel ei ole võimalik nimetatud määruse peale kaevata.

4.3.1. VTMS § 142 paikneb peatükis, mis reguleerib apellatsioonimenetluse eelmenetlust ringkonnakohtus. Ringkonnakohus nõustub küll maakohtuga selles osas, et VTMS § 194 lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel VTMS 11.–14. peatüki sätteid (kuhu jääb ka VTMS § 142), kuid maakohtul puudus pädevus teha VTMS § 142 alusel määruskaebuse käiguta jätmise määrust.

VTMS § 142 lg 1 kohaselt kui apellatsioon ei vasta VTMS § 139 nõuetele, teeb ringkonnakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

4.3.2. VTMS § 195 lg-tes 2 ja 3 sätestatu kohaselt on maakohtul määruskaebuse saamisel kaks tegutsemisvarianti. Esiteks, kui vaidlustatud kohtu määruse teinud kohtukoosseis peab määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtu määruse oma määrusega ja vajaduse korral teeb uue määruse. Vaidlustatud kohtu määruse tühistamisest ja uue määruse tegemisest teatatakse viivitamata kaebuse esitajale. Teine variant on, et kui vaidlustatud kohtu määruse teinud kohtukoosseis peab määruskaebust põhjendamatuks, edastab ta vaidlustatud kohtu määruse ja määruskaebuse viivitamata vastavalt kohtualluvusele. Seega on maakohus ületanud talle antud volitusi määruskaebuse lahendamisel.

4.4. Ringkonnakohus leiab, et tegemist ei ole olulise väärteomenetlusõiguse rikkumisega VTMS § 150 lg 2 mõttes. Sisuliselt esitas G.N 17.07.2015 määruskaebuse tähtaja ennistamata jätmise peale ning seetõttu tema kaebuse läbi vaatamata jätmise peale. Kuna maakohus selle taotlusega 02.07.2015 määruse kohaselt ei nõustunud ja sisuliselt ei ole

G.N oma 03.08.2015 määruskaebuses välja toonud uusi asjaolusid, siis oleks maakohus VTMS § 195 lg 3 alusel pidanud saatma määruskaebuse edasiseks menetlemiseks ringkonnakohtule. Tulenevalt VTMS § 192 lg-st 2 oleks pidanud ringkonnakohus nagunii VMTS § 142 lg 1 alusel jätma määruskaebuse käiguta ning andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kuna määruskaebus ei vastanud kehtestatud nõuetele. Menetlusökonoomikast tulenevalt puudub käesoleval juhul põhjus tühistada 21.07.2015 maakohtu määrust ning teha seejuures ringkonnapoolne käiguta jätmise ja puuduste kõrvaldamise määrus. Seega menetleb ringkonnakohus G.N-i 03.08.2015 esitatud määruskaebust 02.07.2015 Tartu Maakohtu määruse peale.

4.5. 03.08.2015 esitatud määruskaebus vastab nüüd küll VTMS-is määruskaebusele sätestatud nõuetele, kuid vaatamata sellele leiab ringkonnakohus sarnaselt 02.07.2015 maakohtu määruses esitatuga, et käesoleval juhul ei ole põhjendatud kaebetähtaja ennistamine ning G.N-i kaebuse sisuline menetlemine. Kohtupraktikas on leitud, et mõjuvate põhjustena on võimalik käsitleda vaid asjaolusid, mis objektiivselt takistasid isikul kaebuse tähtaegset esitamist (nt loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire, raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms asjaolud). (RKKKo-d nr 3-1-1-14-04, 3-1-1-152-05, 3-1-1-5-07, 3-1-1-55-10).

Määruskaebuse kohaselt on G.N rahalistele raskustele lisandunud takistuseks nüüdseks (03.08.2015 määruskaebuseks) ka transpordihäire. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole rahaliste vahendite puudumine käesoleval juhul käsitletav sellise objektiivse takistusena, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et G.N ei ole esitanud mingisuguseid tõendeid, millisel viisil takistas tema majanduslik seisund kaebuse esitamist konkreetselt ajavahemikul 09.05.2015 kuni 25.05.2015, s.o kaebuse esitamise tähtaja jooksul. Menetlusalune isik on seadnud auto parandamise prioriteediks ning loobunud määruskaebuse esitamisest tähtaegselt. Ringkonnakohus ei saa öelda, kuidas menetlusalune isik peab oma igapäevaelus käituma, kuid leiab samuti, et G.N-i väljatoodud põhistused ei ole mõjuvad kaebetähtaja ennistamiseks.

5. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes VTMS § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu 02.07.2015 määruse muutmata ja menetlusaluse isiku määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik