3-15-1844/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Halduskohus

Kohtunik Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2015, Jõhvi

Haldusasja number 3-15-1844

Haldusasi

A. S kaebus Viru Vangla tegevuse, alates 15.07.2015 on piiratud vee tarbimine kartserikambris nr õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kahju hüvitamiseks summas 15 000 eurot Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A. S läbivaatamatult.

2. Määruse tõlge saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

22.07.2015 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi Kohtumajja A. S i kaebus Viru Vangla tegevuse, alates 15.07.2015 on piiratud vee tarbimine kartserikambris nr 237 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kahju hüvitamiseks summas 15 000 eurot. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

05.08.2015 palus kohus Viru Vanglal teatada, kas A. S on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse või mõne muu nimetusega pöördumise seoses Viru Vangla 15.07.2015 tegevusega.

10.08.2015 kohtule saabunud vastusest nähtub, et A. S on 17.07.2015 Viru Vanglale esitanud teabenõude, milles soovis koopiat korraldusest, millega reguleeriti P2 sektsioonis paiknevate kinnipeetavate vee kasutamist.

Viru Vangla 23.07.2015 vastusega nr 6-13/23298-2 selgitati kaebuse esitajale vee kasutamise korda P2 osakonnas. Ühtlasi märkis Viru Vangla, et vastusele võib esitada 30 päeva jooksul vaide vangla direktorile haldusmenetluse seaduse § 76 sätestatud korras.

24.07.2015 esitas A. S Viru Vangla sisekontrolli osakonda vene keelse pöördumise ja Viru Vangla 31.07.2015 kirjaga loobus pöördumisele vastamisest lähtudes märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg 9 p 5 alusel.

KOHTU SEISUKOHT

Halduskohtumenetluseseadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 47 lg 1 kohaselt seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

VangS § 1¹ lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Kohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja Viru Vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 15000 eurot seoses asjaoluga, et alates 15.07.2015 on piiratud vee tarbimine kartserikambris nr 237. Viru Vangla 10.08.2015 vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole sellega seoses vanglale kahjunõuet esitanud. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et A. S on 17.07.2015 Viru Vanglale esitanud üksnes teabenõude, milles soovis koopiat korraldusest, millega reguleeriti P2 sektsioonis paiknevate kinnipeetavate vee kasutamist ning vene keelse pöördumise sisekontrolli osakonda.

Lähtudes eeltoodust kohus tuvastas, et kaebajal on hüvitamiskaebuse osas tulenevalt HKMS § 47 lg 1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

HKMS § 45 lg-s 2 kehtestatu võimaldab tuvastamiskaebuse esitamist üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamisnõude rahuldamise korral konstateerib kohus üksnes seda, et vaidlustatud haldusakt või toiming oli õigusvastane, kuid see ei muuda haldusakti kehtetuks või toimingut olematuks ega võimalda seetõttu reeglina ka tekkinud tagajärgi kõrvaldada. Käesoleva juhtumi puhul oleks kohustamisnõude esitamine ainus abinõu, millega kaebaja saaks oma õigusi tõhusalt kaitsta ja nende väidetava rikkumise kõrvaldada.

Viru Vangla 10.08.2015 vastuse kohaselt nähtub, et A. S ei ole esitanud Viru Vanglale pöördumist seoses asjaoluga, et alates 15.07.2015 on piiratud vee tarbimine kartserikambris nr

237. Tulenevalt eeltoodust kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole kohustamisnõue lubatud ning kohtul puudub vajadus teha ettepanekut kaebuse muutmiseks.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Lähtudes eeltoodust kohus tagastab A. S kaebuse haldusasjas nr 3-15-1844 HMKS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel.

Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 121 lg 4 kohaselt kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ülle Polluks kohtunik