1-15-4405/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. august 2015, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-4405 Kohtukoosseis Kohtunikud Andres Parmas, Ivi Kesküla ja Urmas Reinola Kriminaalasi V.G süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 ja § 25 lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29. mai 2015. a otsus (lühimenetluses) Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav V.G: ik XXX, Eesti Vabariigi kodanik,

XXXXXXXXXX

varem korduvalt , ei tööta,

kriminaalkorras karistatud (viimati 15. mail 2015 Harju Maakohtu otsusega - KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 järgi vangistusega , mis

5 kuud ja 10 päeva asendati KarS § 69 alusel üldkasuliku tööga 158 tundi tähtajaga 1 aasta) Prokurör

Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Silvia Kruusmaa Kaitsja Vandeadvokaat Riine Lumiste

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata V.G taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks.

2.

Jätta V.G apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

M Tallinna ääruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. V.G-le esitati KarS § 25 lg 2 ja § 199 lg 2 p 9 järgi süüdistus selles, et varem süstemaatilise varguse eest karistatud isikuna püüdis ta 22. mail 2015 Tallinnas XXXXX XXXXXXXX asuvast R kauplusest varastada 28 pakki juustu Old Saare kogumaksumusega

78,12 eurot ja 3 pakki võid Saaremaa kogumaksumusega 4,65 eurot, s.o kaupa kogumaksumusega 82,77 eurot ning möödus seejärel kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. XXXXXXXX XXX X asuvast R kauplusest Samuti püüdis ta 28. mail 2015 Tallinnas varastada 5 pakki juustu Atleet (paki hind 2,99 eurot) maksumusega 14,95 eurot ja 10 Moskva täissuitsuvorsti (vorsti hind 2,29 eurot) maksumusega 22,90 eurot, kokku kaupa kogumaksumusega 37,85 eurot ning möödus seejärel kassadest, jättes kauba eest tasumata. Kuritegu jäi tema tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni.

2. Harju Maakohtu 29. mai 2015. a otsusega lühimenetluses kiirmenetluse sätete alusel tunnistati V.G eelkirjeldatud vargustes KarS § 25 lg 2 ja § 199 lg 2 p 9 alusel süüdi ja teda karistati 9 kuu vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes talle karistusesks 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust Harju Maakohtu 15. mai 2015 a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 5 kuu ja 8 päeva vangistuse võrra ning mõisteti V.G-le liitkaristuseks 11 kuud ja 8 päeva vangistust. Karistusaja hulka arvati eelvangistuses viibitud aeg. V.G-le kohaldati kuni kohtuotsuse jõustumise või karistusaja täitumiseni tõkendina vahistamist. Kohtuotsusega mõisteti temalt välja menetluskulud. Asitõendiks olev CD plaat jäeti kriminaalasja materjalide - juurde.

APELLATSIOON

3. Harju Maakohtu otsuse peale esitas 29. juunil 2015 apellatsiooni süüdistatav, kes palub kergendada talle mõistetud karistust. Ühtlasi taotleb süüdistatav apellatsioonitähtaja ennistamist, sest tal tekkis segadus sellest, millal maakohtu vaidlustatud otsus jõustub. Süüdistatav ei ole teadlik sellest, kuidas apellatsiooni esitada.

RINGKONNAKOHTU

PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

4. Kohtukolleegium märgib, et Harju Maakohtu vaidlustatud otsuse resolutiivosa kuulutati

29. mail 2015. Kohtuotsuse kuulutamisel selgitati süüdistatavale muu hulgas edasikaebamise korda. Temalt küsiti seejuures, kas ta vajab täiendavaid selgitusi, mida süüdistatav ei soovinud.

4. juunil 2015 tehti teatavaks kohtuotsuse terviktekst, mille vahi all viibiv süüdistatav on allkirja vastu kätte saanud Samal päeval on süüdistatav esitanud apellatsiooniteate.

5. juunil 2015.

Apellatsiooni on ta esitanud aga alles 29. juunil 2015. Seega on apellatsioon esitatud KrMS 319 lg- § s 3 märgitud tähtaega rikkudes.

5. Süüdistatav on taotlenud apellatsioonitähtaja ennistamist, märkides, et ta sattus tähtaja osas segadusse, ja viidates enda puudulikele teadmistele apellatsiooni esitamise kohta. Kolleegiumi hinnangul ei ole kummalgi puhul tegemist asjaoluga, mille esinemisel oleks võimalik apellatsiooni tähtaja möödalaskmist aktsepteerida ja tähtaeg ennistada. KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistatakse üksnes mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg. Kolleegium viitab siinkohal pikaajaliselele ja väljakujunenud kohtupraktikale, mille kohaselt tuleb möödalastud kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks -

võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt nt RKKKm nr 3-1 1-77-98 ja 3-1-1-152-05).

6. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 319 lg ning § 326 lg 2 p jätab -test 3, 4 ja 7 -st 1

kolleegium apellatsiooni tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja apellatsiooni läbi vaatamata. Apellatsioon tuleb tagastada selle esitajale.

Andres Parmas Ivi Kesküla Urmas Reinola