3-15-1503/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS m e n e t l u s e l õ p e t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-15-1503 Määruse kuupäev 12.08.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Harju Mahetootjate Ühingu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 31.03.2015 otsuse nr 8- 6/11 tühistamiseks ja uue haldusakti andmiseks kohustamiseks

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus Harju Mahetootjate Ühingu kaebuses Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 31.03.2015 otsuse nr 8-6/11 tühistamise ja uue haldusakti andmiseks kohustamise nõuetes haldusasjas nr 3-15-1503;

2. Mõista Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt Harju Mahetootjate Ühingu kasuks välja menetluskulud summas (nelisada kolmkümmend kaks) eurot;

3. Tagastada Harju Mahetootjate Ühingu kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot Harju Mahetootjate Ühingu arveldusarvele nr EE652200221052068675 pärast käesoleva määruse jõustumist;

4. Kohtumäärus saata menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Tartu Halduskohtu menetluses on Harju Mahetootjate Ühingu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 31.03.2015 otsuse nr 8-6/11 tühistamiseks ja uue haldusakti andmiseks kohustamiseks.

30.07.2015 saabus kohtusse PRIA vastus kaebusele, milles märgitakse, et PRIA tutvus veelkordselt Harju Mahetootjate Ühingu kaebuses ja vaides esitatud materjalidega ning leidis, et 31.03.2015 otsuse nr 8-6/11 ning 12.05.2015 vaideotsuse nr 8-4/15/4-2 kehtetuks tunnistamine on põhjendatud. PRIA 28.07.2015 otsusega nr 8-6/34 tunnistati PRIA 31.03.2015 otsus nr 8-6/11 ning 12.05.2015 vaideotsus nr 8-4/15/4-2 kehtetuks ning Harju Mahetootjate Ühingu taotlused võeti uuesti menetlusse. Menetlusse võtmise tulemusena koostatakse taotleja suhtes uued haldusaktid. PRIA palub kohtule esitatud vastuses jätta kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebusega ei ole enam võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

2. 11.08.2015 saabus kohtusse Harju Mahetootjate Ühingu seisukoht vastustaja vastusele. Kaebaja leiab, et vastustaja on kaebuse sisuliselt õigeks võtnud ja seetõttu tuleks kaebus rahuldada. Kaebaja on kandnud menetluskulusid. Kuludokumentide kohaselt on kaebuse koostamise ja kohtus esindamise eest makstud tasu 8 tunni eest (6 h kaebuse koostamine, 2 h kohtuistungil esindamine) kokku 576 eurot. Kaebaja taotleb kaebuse rahuldamist ja menetluskulude väljamõistmist vastustajalt lähtudes kaebusega koos esitatud kuludokumentidest.

3. PRIA 12.08.2015 vastuses leitakse, et kuna vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud, siis ei ole võimalik seda veelkordselt kehtetuks tunnistada. Kohtuistungi korraldamine ainult menetluskulude väljamõistmiseks ei ole aga otstarbekas. Kuludokumentidest nähtuvalt soovib kaebaja menetluskuludena välja mõista ka kohtuistungil esindamise eest makstud tasu, kuid käesolevas haldusasjas ei ole kohtuistungit toimunud. PRIA leiab, et kuludokumendi puhul on tegemist fiktiivse dokumendiga, mida ei tuleks arvestada. Kui kohus leiab, et vastustaja peab mingis mahus kohtukulud kandma, siis ei saa need ületada kaebuse koostamise kulusid, mis on PRIA hinnangul samuti ülepaisutatud.

Kohtu seisukoht

4. Kohtu hinnangul esinevad käesolevas asjas alused menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

Vaidlus puudub selles, et PRIA on pärast Harju Mahetootjate Ühingu poolt kaebusega kohtusse pöördumist vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud. PRIA on võtnud kaebaja taotlused uuesti menetlusse ja annab nende osas välja uue haldusakti. Seega on kaebuses taotletud eesmärk saavutatud. Kuna haldusakt on vastustaja poolt juba kehtetuks tunnistatud, siis pole seda võimalik enam tühistada. Seega tuleb kaebuse rahuldamise asemel menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Menetluse lõpetamise korral on samuti võimalik vastustajalt menetluskulusid välja mõista. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole ka HKMS § 152 lg 2 kohaselt tuvastamisnõudele üleminek kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kui PRIA peaks tegema kaebaja taotluse osas uuesti negatiivse lahendi, siis on Harju Mahetootjate Ühingul võimalik vaidlustada vastav haldusakt.

Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja nr 3-15-1503 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna vastustaja on vaidlustatud haldusakti ise kehtetuks tunnistanud ning vaatab kaebaja taotlused uuesti läbi.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

5. HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise tingis asjaolu, et kaebaja pöördus haldusakti vaidlustamiseks kohtu poole. Vastustaja ei rahuldanud eelnevalt haldusakti peale esitatud vaiet ning PRIA tunnistab ka ise kohtule antud vastuses, et peale kaebusega tutvumist leiti, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine on põhjendatud. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud vastustajalt väljamõistmisele, kuna saab järeldada, et haldusakt tunnistati kehtetuks kohtule kaebuse esitamise tõttu. Samas leiab kohus, et kaebaja poolt märgitud ulatuses vastustajalt menetluskulude väljamõistmine ei ole põhjendatud.

Nurmsalu Õigusabi OÜ arvel nr 150018 on menetluskuludena välja toodud kaebuse koostamisele ja kohtus esindamisele kulunud aeg kokku 8 tundi. Lisaks on kaebaja hiljem kohtule täpsustanud, et 6 tundi moodustab sellest kaebuse koostamine ja 2 tundi kohtuistungil esindamine. Kohus leiab, et kohtuistungil esindamise kulude väljamõistmine ei ole võimalik, sest käesolevas asjas ei ole toimunud kohtuistungit. Seega on võimalik vastustajalt välja mõista vaid kaebuse koostamise kulu, mis seisneb kuues tunnis töös ja mille suuruseks on koos käibemaksuga 432 eurot. Kohus peab nimetatud kulu põhjendatuks ja leiab, et see tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.

6. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Kuna käesoleval juhul kuulub menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel 11.06.2015 tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Riigilõiv tagastatakse Harju Mahetootjate Ühingu arveldusarvele nr EE652200221052068675 pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik