3-15-656/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 11.08.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-656 Haldusasi

R. R.’i kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju (5750 euro) hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks määraga 8,05% aastas. RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Saata käesoleva määruse ärakiri D. Piskunovile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kaebaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. Tallinna Halduskohtule saabus 16.03.2015 R. R. kaebus milles kaebaja taotleb Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist 5750 eurot seoses nõuetele mittevastavate kinnipidamistingimustega perioodil 31.08.2011-03.12.2011 ja 04.12.2011-20.10.2014 ning viivise väljamõistmist määraga 8,05% aastas.

2. Kohus tagastas 25.05.2015 määrusega kaebuse läbivaatamatult kahjunõude osas, mis puudutab kinnipidamistingimusi perioodil 31.08.2011-03.12.2011 (resolutsiooni punkt 1) ning jättis kaebuse osas, mis puudutab kinnipidamistingimusi perioodil 04.12.2011-20.10.2014, käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks (s.o esindusõiguse kohta kaebaja kinnituse või volikirja esitamiseks, kahjunõude täpsustamiseks ja nõuetekohase menetlusabi taotluse esitamiseks) aega 7 päeva käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest arvates.

3. Kohtule saabus 10.06.2015 v.adv Denis Piskunovi poolt allkirjastatud määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25.05.2015 määruse punkti 1 tühistamiseks. Kohus keeldus 30.06.2015 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastas selle määruskaebuse esitajale.

KOHTU PÕHJENDUSED:

4. Tulenevalt 25.05.2015 kohtumäärusest tuli kohtule hiljemalt 7 päeva jooksul kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest arvates esitada kaebaja enda poolt esitatud selgesõnaline

2 kinnitus või volikiri selle kohta, et teda esindab käesolevas haldusasjas D. Piskunov ning samuti täpsustada kahjunõuet ja esitada nõuetekohane menetlusabi taotlus.

Tulenevalt 25.05.2015 kohtumäärusest oli kaebajal aega kaebuse puudusi kõrvaldada kuni 24.07.2015. Kohtule ei ole tänaseni esitatud R. R. kinnitust või volikirja, mis kinnitaks D. Piskunovi esindusõigust käesolevas asjas. Kohus selgitab (korduvalt), et ei loe piisavaks kohtule D. Piskunovi poolt 10.06.2015 esitatud üldist volikirja, mille kohaselt kaebaja on kunagi volitanud ennast esindama mõnda MTÜ Auxilio palgatud advokaati. Kaebaja pidi kohtule isiklikult teatama või esitama volikirja, et D. Piskunov teda just käesolevas haldusasjas esindab. D. Piskunov ei ole osanud kohtule teatada kaebaja kontaktandmeid, mille kaudu kohus kaebajaga reaalselt kontakti saaks ning esitatud kaebus on üldsõnaline, millised asjaolud koos tekitavad põhjendatud kahtluse, kas D.Piskunov on oma kliendiga kokku puutunud ja teda tegelikult ka esindab. Kohtul on HKMS § 35 lg 4 alusel õigus nõuda volikirja ning normi eesmärgist lähtuvalt ka kontrollida sisulist volituste olemasolu.

Samuti ei ole täpsustatud kahjunõuet ega esitatud kaebaja poolt täidetud ja allkirjastatud menetlusabi taotlust.

5. Kuna kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad kaebuse menetlemist, siis tuleb kaebus kaebajale läbivaatamatult tagastada. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

6. Kuna kohtule ei ole teada R. R. tegelikku eluvõi viibimiskoha aadressi, tuleb D. Piskunovil kui väidetaval esindajal käesolev määrus kaebajale kätte toimetada. Kui väidetaval esindajal ei õnnestu määrust üle anda, tuleb ka sellest kohut viivitamatult teavitada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik