2-11-24565/79 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1(4) Tsiviilasi nr 2-11-24565

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Määruse tegemise aeg ja koht 12.august 2015, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-24565 Tsiviilasi Ü. T. hagi AS Võru Teataja vastu tegelikkusele mittevastavate andmete avaldamise lõpetamise, avaldatud tegelikkusele mittevastavate andmete ümberlükkamise ning mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Otsuse tühistamine, kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Ü. T. (isikukood: xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxx@riigikogu.ee) Hageja esindajad: vandeadvokaat Eerik Entsik ja vandeadvokaadi vanemabi Tarmo Friedenthal (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid, Tornimäe tn 5, 10145 Tallinn, e-post: tarmo.friedenthal@entsik.ee) Kostja: AS Võru Teataja (registrikood: 10298868, asukoht Oja tn 1, PK 1, 65609 Võru, e-post: info@vorumaateataja.ee); Kostja esindajad vandeadvokaat Marko Kairjak; vandeadvokaadi abi Meree Punab, Advokaadibüroo Varul, e-post: menetlus@varul.ee RESOLUTSIOON

I.Tühistada Tartu Maakohtu 10. juuli 2015. a otsus tsiviilasjas nr 2-11-24565.

II. Lõpetada tsiviilasja nr 2-11-24565 menetlus ja kinnitada kompromissleping, mille tingimused on järgmised:

1. Kostja eemaldab oma väljaande Võrumaa Teataja veebilehelt aadressil http://www.vorumaateataja.ee Hageja hagi aluseks olnud järgmiste artiklite pealkirjad ja sisu (kokkuvõtte): 1.1. 24. märtsi 2011.a artikkel „Mõniste vallavanem tegi vallale poole miljoniga külma“; 1.2. 09. aprilli 2011.a artiklid „K. T. väimehele“ ja „Tulik – linnapea või Selista müügimees“; 1.3. 30. aprilli 2011.a artiklid „Selista afäär jättis Võrukivi suvilaomanikud pika ninaga“ ja „Üks võtab raha, teine annab raha“; 1.4. 03. mai 2011.a artiklid „Kes uurib Tuliku afääre?“ ja „Tulikut peab uurima kaitsepolitsei“;

2(4) 1.5. 10. mai 2011.a artikkel „K. I. on asunud Tuliku afääre kinni mätsima?“; 1.6. 14. mai 2011.a artiklid „Korruptantide saatus“ ja „K. T.1 väimees sai arenduse kesklinnas ja rentnikuks Eesti Posti“; 1.7. 17. mai 2011.a artiklid „EAS otsustab Võrukivi saatuse juunis“ ja „Võru jäätmekeskuse uurimine venib“.

2. Kostja teeb pärast tsiviilasjas 2-11-24565 menetluse lõpetamise määruse jõustumisest kahekümne päeva jooksul avaldused teabeotsingusüsteemile Google ja Yahoo käesoleva kompromissilepingu punktis 1. nimetatud artiklite avaldamise lõpetamiseks.

3. Hageja kinnitab käesoleva kompromissilepingu allkirjastamisega, et tal puuduvad mistahes nõuded Kostja vastu teabeotsingusüsteemide Google ja Yahoo keeldumisest lõpetada käesoleva kompromissilepingu punktis 1 märgitud artiklite avaldamine. Keeldumisena on käsitletav ka olukord, kus teabeotsingusüsteemid ei võta seisukohta Kostja poolt kompromissilepingu täitmiseks esitatud nõude osas.

4. Hageja kinnitab käesoleva kompromissilepingu allkirjastamisega, et tal puuduvad mistahes nõuded Kostja vastu tulenevalt kolmandate isikute keeldumisest lõpetada hagi aluseks olnud artiklite ja artiklitest tingitud kirjutiste avaldamine.

5. Hageja kinnitab käesoleva kompromissilepingu allkirjastamisega, et tal puuduvad mistahes nõuded Kostja vastu tulenevalt kolmandate isikute viidetest või seisukohavõttudest hagi aluseks olevate artiklite kohta.

6. Kostja tasub Hagejale menetluskulude katteks 5000 eurot, mis tasutakse osamaksetena järgmistel kuupäevadel Hageja pangakontole nr EE161010402007933001 AS-is SEB Pank: „hiljemalt 20.08.2015.a 500 eurot; hiljemalt 20.09.2015.a 500 eurot; hiljemalt 20.10.2015.a 500 eurot; hiljemalt 20.11.2015.a 500 eurot; hiljemalt 20.12.2015.a 500 eurot; hiljemalt 20.01.2016.a 500 eurot; hiljemalt 20.02.2016.a 500 eurot; hiljemalt 20.03.2016.a 500 eurot; hiljemalt 20.04.2016.a 500 eurot; hiljemalt 20.05.2016.a 500 eurot.“;

Kostja menetluskulud jäävad Kostja enese kanda.

7. Hageja loobub kõigist olemasolevatest ja tulevikus tekkivatest nõuetest Kostja vastu, mis tulenevad või on tingitud hagi aluseks olnud artiklite avaldamisest Kostja väljaandes Võrumaa Teataja.

8. Pooled lepivad kokku, et Kostja esitab käesoleva kompromissilepingu ja menetluse lõpetamise avalduse selle allkirjastamisest kahe tööpäeva jooksul Poolte nimel Tartu Maakohtule kinnitamiseks.

9. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas kompromissis märgitud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, see tähendab, et: 9.1. kui kohus on Poolte kompromissi kinnitanud, siis ei saa Hageja enam uuesti pöörduda kohtusse hagiga Kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle; 9.2. menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja menetlusõiguslikud tagajärjed kui menetluse lõpetamisel kohtuotsusega.

10. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 välistavad Pooled kompromissi kinnitamise ja tsiviilasjas menetluse lõpetamise määruse peale kaebuse esitamise.

3(4) 11. Pooled paluvad kinnitada käesolevas menetlusdokumendis sisalduv kohtulik kompromiss ning lõpetada tsiviilasja nr 2-11-24565 menetlus. Hageja palub tagastada pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust Hageja pangakontole nr EE161010402007933001 AS-is SEB Pank.

III. Poolte menetluskulud jätta poolte kanda vastavalt sõlmitud kompromisslepingule.

IV. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust so 271,62 eurot hageja Ü. T. pangakontole nr EE161010402007933001 AS-is SEB Pank. Hageja poolt tasuti riigilõiv 20.05.2011, maksekorraldusega nr 742 summas 543,24 eurot, kontole 10220034796011, viitenumber 2900072699. V. Määrus saata riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele (asukoht Turu 2, 51014 Tartu). Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud Tartu Maakohtu menetluses on Ü. T. hagi AS Võru Teataja vastu tegelikkusele mittevastavate andmete avaldamise lõpetamise, avaldatud tegelikkusele mittevastavate andmete ümberlükkamise ning mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kohus kuulutas antud tsiviilasjas kohtuotsuse 10.juulil 2015, otsus kättesaamist on pooled kinnitanud 14.07.2015.

11.08.2015 esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromisslepingu ja menetluse lõpetamise avalduse.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et Tartu Maakohtu 10.juuli 2015 otsus tuleb tühistada, kohtule esitatud kompromissleping kinnitada ja menetlus lõpetada. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Käesolevas tsiviilasjas ei ole kohtuotsus jõustunud, seega on pooled esitanud kompromisslepingu tähtaegselt. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud TsMS § 432 sisust ning kõigist menetluse lõpetamise ja kompromisslepingu sõlmimise tagajärgedest.

Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Kompromissis taotles hageja poole tasutud riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna kohus lõpetab menetluse seoses kompromissi sõlmimisega, on põhjendatud hageja taotlus poole riigilõivu tagastamiseks, hagejale kuulub tagastamisele pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust so 271,62 eurot.

Pooled on kompromisslepingus välistanud määruskaebuse esitamise õiguse. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega vastavalt poolte kokkuleppele ei saa kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

4(4)

Menetluskulude jaotus Tulenevalt TsMS § 173 lg 1 märgib asja menetlenud kohus menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega asja menetlus lõpetatakse, menetluskulude jaotuse.

TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna pooled on kompromisslepingus kokku leppinud menetluskulude kandmise teisiti, tuleb pooltel menetluskulud kanda vastavalt sõlmitud kompromisslepingule.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heiki Kolk kohtunik