3-15-1670/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 11.08.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1670 Haldusasi T.T.i kaebus Elektrilevi OÜ poolt 24.07.2014 koostatud olukorra fikseerimise aktile nr 163419 ning 3 euro tagastamise nõudes. RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

2. Tagastada TIMTAM Õigusabi OÜ poolt 28.07.2015 kontolt nr EE831010220193934222 tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot.

3. Saata kohtumääruse ärakiri kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 02.07.2015 saabus Tallinna Halduskohtule T.T.i kaebus Elektrilevi OÜ poolt 24.07.2014 koostatud olukorra fikseerimise aktile nr 163419 ning 3 euro tagastamise nõudes.

2. Tallinna Halduskohtu 03.07.2015 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale 20-päevase tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli avalik-õigusliku vaidluse tuvastamiseks välja tuua kronoloogiliselt faktilised asjaolud (millal ja millised lepingud on sõlmitud kaebaja ja Elektrilevi OÜ või mõne muu isiku vahel, millised nõuded on kaebaja suhtes koostatud jne), konkreetselt mida T.T. vaidlustada soovib ning esitada lõplik taotlus lähtudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg-st 2. Samas tuli esitada tõendid, mis kaebaja väidetavaid asjaolusid tõendavad (HKMS § 38 lg 1 p 8). Kohus hoiatas, et määruse tähtaegselt täitmata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

3. Kaebaja on esitatud kaebust 27.07.2015 ning 31.07.2015 täiendanud. Samuti on tasutud 28.07.2015 riigilõiv 15 eurot.

Kohus leiab

4. Kohus jättis kaebuse käiguta, tuvastamaks, kas esitatud kaebus on avalik-õigusliku iseloomuga. Selleks pidi kaebaja täpsustama kaebuse eset, esitama HKMS nõuetele vastava taotluse ning põhjendama, miks ta leiab, et tegemist on avalik-õigusliku vaidlusega. Vaatamata korduvatele täiendustele ei ole kaebaja käesoleva ajani kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud määral, mis võimaldaks kaebust läbi vaadata. Kaebusest ega selle täiendustest ei ole võimalik aru saada, konkreetselt millist avalik-õiguslikku akti või toimingut kaebaja vaidlustada soovib või kas ja miks on Elektrilevi OÜ 24.07.20147 akt kaebaja arvates käsitletav avalik-õigusliku akti või toiminguna. Kaebaja on üksnes nimetanud rea ettevõtteid, kes omavad väidetavalt avalik-õiguslikku puutumust. Samuti ei ole kaebaja esitanud peale tühistamistaotluse (millise taotluse esitamine ei ole lubatav, kuna Elektrilevi OÜ 24.07.20147 akt ei ole haldusakt, mida oleks võimalik tühistada) muud taotlust, lähtudes HKMS § 37 lg-st 2. Esitatud ei ole ka väiteid kinnitavaid või asjaolude selgitamiseks vajalikke tõendeid.

5. Kuna kaebaja poolt on jäetud puudused kõrvaldamata ning tegemist on selliste puudustega, mis takistavad haldusasja läbivaatamist, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada.

6. TIMTAM Õigusabi OÜ poolt on 28.07.2015 tasutud kontolt nr EE831010220193934222 riigilõiv summas 15 eurot Rahandusministeeriumi kontole nr EE891010220034796011 selgitusega: „Riigilõiv Kaebus Haldusasjas 3-15-1670 T.T. vs Elektrilevi.“ HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna käesoleval juhul kuulub kaebus tagastamisele, lähtudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, kuulub riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik