1-15-4639/19 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 11. augustil 2015, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number 1-15-4639

Kohtukoosseis Kohtunikud , Meelika Aava,

Pavel Gontšarov Ivi Kesküla

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 29. juuni 2015 otsus kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitajad

Prokurör

Kaitsjad

Süüdistatavad L.T ja Evgeny Busygin

Rita Siniväli

Ingrid Trofimova (L.T ), Juho-Enn Aule (E. Busygin eeluurimisel, kohtumenetluses kaitsjat ei soovinud)

Süüdistatavad

L.T

(isikukood , elukoht: XXX

XXXXXXX XXX XXX- /XXXX XX XX , , XXXXXX

asukoht: Tallinna Vangla (Magasini 35, Tallinn), Eesti

Vabariigi kodanik, , emakeel vene keel, XXXXXXXXXX –

töökoht puudub, karistatus: kriminaalkorras karistatud 3-l korral: 02.11.2006 Harju Maakohtu otsuse alusel KarS § 200 lg 2 p 7, 9; § 215 lg 2 p 1, 3 järgi tingimisi vabadusekaotusega

4 aastat ja 6 kuud, katseaeg 3 aastat; 01.10.2007 Harju

Maakohtu otsuse alusel lühimenetluses KarS § 200 lg 2 p 4

järgi eelmise otsuse järgi kandmata karistusega liitkaristus

vangistus 6 aastat 5 kuud 28päeva, algusega 06.02.2007;

31.01.2014 Pärnu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7,8

järgi karistati vangistusega 2 aastat 3 kuud, millest loeti kantuks 3 kuud 13 päeva, ülejäänud 1 aasta 11 kuud 17 päeva jäeti tingimisi täitmisele pööramata 3 aastase katseajaga ja

allutati tema kriminaalhooldaja järelevalvele koos

kontrollnõuete täitmisega,

tõkend: 28.12.2014 kahtlustatavana kinnipeetud, 30.12.2014 vahistatud)

Evgeny Busygin 37710190230

(isikukood , elukoht:

XXXXXX X-XX XXXXXXX, Vene Föderatsiooni kodanik,

XXXXXXXXXXX, emakeel – vene keel, töökoht puudub,

karistatus: kriminaalkorras karistatud 4-l korral, viimati

16.04.2009 - Harju Maakohtu poolt KarS § 263 p 1,2 1, 3 järgi

liitkaristusega täies mahus eelmise otsusega kandmata karistusega, kokku vangistusega 3 aastat 5 kuud, karistusaja algusega 30.11.2008, karistus ära kantud, tõkend: 29.12.2014

kahtlustatavana kinnipeetud ning 29.12.2014-29.12.2015 kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld)

RESOLUTSIOON

1.

apellatsioon

Jätta süüdistatavate L.T ja Evgeny Busygini id läbi vaatamata. 2.

amata. Jätta süüdistatav L.T määruskaebuse menetluskulude peale rahuld

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. A

SJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 29. juuni 2015 otsusega kokkuleppemenetluse korras

mõisteti L.T süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõisteti talle karistuseks

tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati L.T ’le mõistetud karistust Pärnu Maakohtu 31.01.2014 otsusega mõistetud karistuse kandmata

jäänud osa, s.o 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 17 (seitseteist) päeva võrra, mõistes L.T

´le kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajalise vangistuse 3 (kolm) aastat 2 (kaks) kuud

17 (seitseteist) päeva. Määrati, et mõistetud ja ärakandmisele kuuluva tähtajalise vangistuse 3 (kolm) aast

at 2 (kaks) kuud 17 (seitseteist) päeva arvestatakse alates 28.12.2014.

L.T suhtes valitud tõkend – vahistamine, jäeti kuni kohtuotsuse jõustumiseni

muutmata, kohtuotsuse jõustumisel tõkend tühistatakse. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 mõisteti L.T´lt välja kannatanu

S AS kasuks 110,86 eurot. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 mõisteti L.T ´lt kannatanu AS kasuks välja 53,83 eurot. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 L

lg 1 mõisteti L.T ´lt välja solidaarselt Evgeny Busygin´iga AS kasuks O summas 8228,91 eurot. L.T´lt mõisteti välja KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsetasu 324 KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel eurot ning sundraha 585 eurot. Kaitsetasu summas 72 eurot eti riigi kanda. – jä

2. Sama otsusega Evgeny Busygin tunnista

kuriteo ti süüdi KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 ettenähtud toimepanemises ja mõisteti istuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat. KarS § 68 lg 1 talle kar

alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistus, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aeg 29.12.2015

(1 päev). Määrati, et kandmisele kuulub 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. Kar

S § 74 lg 1 ja lg 3 alusel jäeti vangistus 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva päeva täitmisele pööramata tingimusel, et Evgeny Busygin ei pane temale määratud

2- - aastase pikkuse katseaja vältel toime uut kuritegu ning järgib KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud kontrollnõudeid Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna järelevalve all, kohustudes:

1) elama aadressil XXXXXX X- Tallinn; 2) XX ilmuma kriminaalhooldaja määratud

ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite

kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemak 5) saama kriminaalhooldusametnikult s kui viieteistkümneks päevaks;

eelneva loa elu- - 6) saama kriminaalhooldusametnikult , töö või õppimiskoha vahetamiseks; eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Määrat Evgeny Busygin Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud i kriminaalhooldaja järelevalve alla.

KarS § 78 p 1 alusel arvestatakse Evgeny Busygin´ile määratud katseaja kulgemist alates

kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 29.06.2015. Evgen elu kohtuotsuse y Busygin´i suhtes kohaldatud tõkend – kohast lahkumise keeld tühistatakse jõustumisel.

VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldati kannatanu AS O esitatud tsiviilhagi. K , et E arS § 75 lg 2 p 1 alusel määrati vgeny Busygin solidaarselt L.T´iga

kohustub kohtuotsuse jõustumisest 2 (kahe) aasta jooksul tasuma tsiviilhagi AS´le O summas 8228,91, mis tuleb kanda Swedpangas arvele nr EE432200001120232825 või SEB Pangas arvele nr EE921010502001624009. Evgeny Busygin eti

’ilt mõist välja KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna:

KrMS § 175 lg 1 p 4 alus KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 el kaitsetasu 96 eurot; p 2 alusel

sundraha 585 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel Riiklikul ekspertiisiasutusel seoses liiklusekspertiisi (liiklustrassoloogia) tekkinud kulu summas 413 (Ekspertiisiakt nr 15E-LT0004). Kohtuotsusega m kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 kuu äärati, et mõlemal süüdimõistetul jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest.

2. Ringkonnakohtule esitatud Evgeny Busygin vaidlustab maakohtu apellatsioonis süüdistatav otsust temalt väljamõistetud tsiviilhagi osas AS kasuks. Süüdistatav leiab, et kannatanu AS O O rahuldatud nõue on põhjendamatult suur. Seifis oli raha summas 200 kun

i 250 eurot, mitte 3000 eurot nagu seisab hagiavalduses. Kokkuleppe sõlmimise ajal viibis ta tugevate ravimite mõju all aja seetõttu ei käitunud adekvaatselt ning nõustus kokkuleppega. Apellant palub tühistada Harju

maakohtu otsus temalt tsiviilhagi AS O väljamõistmise osas ning teha selles osas uus otsus, millega mõista temalt välja AS O kasuks 450 eurot.

Süüdistatav L.T samuti vaidlustab maakohtu otsust temalt AS O kasuks

väljamõistetud tsiviilhagi osas. Apellant märgib, et lõhutud akna vahetus ei saa maksta 467,70

eurot. Tema hinnangul ei tohi see summa ületada 100 eurot. Süüdistatav ei nõustu ka temalt

väljamõistetud menetluskulude suurusega, kuna määratud kaitsja J. Grossmann külastas teda

ainult mitmel korral ning ei osutanud tegelikku õigusabi. Süüdistatav palub ajatada nii menetluskulude, kui ka tsiviilhagi hüvitamise tähtaega, määrates nende tasumise alguse tähtajaks tema vangistusest vabanemise hetke.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

3. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja

süüdistatavate

Evgeny Busygini ja L.T apellatsioonidega leiab, et esitatud apellatsioonid tsiviilhagide peale tuleb jätta läbi vaatamata.

3.1. 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud KrMS § kohtuotsuse peale, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. jao peatüki 2.

sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Lisaks sellele võivad süüdistatav ja kaitsja esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Süüdistatav selliste sätete rikkumisele ei viidata. Kriminaal ate apellatsioonides toimiku

materjalidest nähtuvalt süüdistatav L.T ja prokurör , tema kaitsja I. Trofimova i abi Rita

Siniväli sõlmisid s muuhulgas on välja toodud L.T 22.05.2015 kokkuleppe, mille kuriteoga

tekitatud kahju laad ja suurus ning märgitud, millises ulatuses ja kelle kasuks tekitatud kahju kuulub hüvitamisele L.T’i poolt pöördel) solidaarselt E. Busyginiga. (T lk 251 III .

Süüdistatav E. Busõgin, tema kaitsja J. E. Aule ja prokurör R. Siniväli sõlmisid 04.06.2015 - kokkuleppe, milles samuti on muuhulgas välja toodud E. Busõgini kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus ning märgitud, millises ulatuses ja kelle kasuks tekitatud kahju kuulub hüvitamisele E. Busygini poolt . (T III lk 255

solidaarselt L.T-ga pöördel).

Mõlemas kokkuleppes on märgitud, et toimunud läbirääkimiste käigus süüdistatavad ja nende

kaitsjad nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju ja laadi suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. 29.06.2015 toimunud kohtuistungi pr on kokkuleppest otokollist nähtub, et mõlemad süüdistatavad aru saanud ja nõustuvad . Mõlemad süüdistatavad avaldasid, et kokkuleppe sõlmimisel on sellega

nad väljendanud oma tõelist tahet Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt . (T I lk 11 V ). kinnitatud kokkuleppega.

Kohtukolleegium märgib, et paljasõnaline on E. Busygini apellatsioonis toodud avaldus, et

kokkuleppe sõlmimisel ei olnud ta adekvaatne, kuna viibis tugevate ravimite mõju all. Esiteks,

süüdistatav ei nimeta, milliste ravimite väidetava mõju all ta viibis. Teiseks, kokkuleppe E.

Busyginiga oli kaitsja osavõtul sõlmitud 04.06.2015 ning selle sõlmimisel ei avaldanud E.

Busygin midagi oma tervisliku seisundi kohta. Väärib tähelepanu, et kokkuleppe sõlmimise

järgselt E. Busygin avaldas hoopis, et ei soovi kaitsja osalemist kohtuistungil. 29.06.2015 ehk

rohkem kui 3 nädalat hiljem toimunud kohtuistungil jäi süüdistatav kokkuleppe juurde ning ei

avaldanud kohtule midagi oma tervislikust seisundist. Keegi menetlusosalistest ega kohus ei seadnud kahtluse alla E. Busygini võimet toimuvast aru saada ega seda, et kokkuleppe sõlmimisel

on ta väljendanud oma tõelist tahet Ringkonnakohus on seisukohal, et apellandi väide oma . ebaadekvaatsest seisundist kokkuleppe sõlmimisel on seega põhjendamatu. Asjaolu, et

stunud kokkuleppega, kuid soovivad süüdistatavad on kohtus nõu kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole ringkonna - kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-05.

3.2. Kriminaalmenetluse seadustiku § 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi 323 lg 2 p vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik,

kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui

kohtunik asub seisukohale, et

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi

kriminaalmenetluse seadustiku -des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon § 318 lg 2 p

jätta KrMS § § 2 ja § 4 alusel läbi vaatamata ja 326 lg 2 1-se lause, 323 lg 2 p 318 lg 3 p-de 3,

tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium o -1-1-38-06. ma 27. aprilli 2006.a määruses nr 3

3.3 Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS 326 lg 2 1-se lause 323 lg 2 p- 318 lg 3 p-dest § , § st 2 ja § 3,4 on ringkonnakohus E. Busy seisukohal, et süüdistatavate gini ja L.T apellatsioon tuleb id jätta läbi vaatamata.

4.

Vastuseks süüdistatava L.T astuväidete määratud märgib v le kaitsja tasu suuruse osas,

ringkonnakohus järgmist. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et L.T ’le oli alates tema kinnipidamisest kahtlustatavana 28.12.2014 J .Grossmann (I riigi õigusabi korras määratud kaitsja kd, tl 190; T II lk 258). KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt kuuluvad määratud kaitsjale makstud tasu ja

kulud nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses menetluskulude hulka. Riigi õigusabi korras

määratud kaitsjale toimub tasu maksmine vastavate menetlustoimingute eest, tasu arvestamise

minimaalmääraks on pool tundi. Tasu saamiseks peavad advokaadid esitama menetlejale

taotlused, milles on näidatud ära tehtud toimingud ning nende ajakulu. Kohtueelses menetluses

moodustas kaitsjale makstud tasu 108 28.12.2014 määratud eurot ülekuulamisel osalemise eest

(1,5 tund ; II kd, tl 260-261); i tööpäeva välisel ajal 17.30 kuni 18.45 120 eurot ülekuulamisel osalemise eest 29.12.2014 (2,5 tundi, T II lk 264-265); 48 eurot vahistamistaotlusega tutvumise ja

kohtus taotluse arutamisel osalemise eest 30.12.2014 (1 tund; II kd, tl 262-263); 48 eurot kahtlustatava nõudmisel kaitsjaga vanglas kohtumise ja konsultatsiooni eest 03.02.2015 (1 tund, II

kd, 267-268). Eelnevast nähtuvalt on kaitsja tasutaotlused esitanud seoses kaitsja ülesannete

täitmiseks vajalike toimingutega, taotlustes märgitud ajakulud on põhjendatud. Kohtueelses menetluses on kaitsjatasu suurus 324 eurot

. Eelmärgitud kaitsjatasu suurus on kooskõlas RÕS § 21 lglg 1 pst 3, KrMS § 175 st 4 ning RÕS § 21 lg 3 alusel kehtestatud Riigi õigusabi osutamise

eest makstava tasu arvestamise aluste, maksmise korra ja tasumäärade ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatuse korra punktidega ning maakohus on õigesti L.T ’lt kaitsjatasu summas 324 eurot välja mõistnud.

4.1. Lisaks maakohus on rahuldanud ja kaitsja taotluse märgib ringkonnakohus, et süüdistatavate menetluskulude tasumise ajatamisest ning menetluskulusid tasuda 12 võimaldanud süüdistatavatel

kuu jooksul otsuse jõustumisest. Ringkonnakohus selgitab, et üldjuhul kuuluvad menetluskulud KrMS § 180 lg 1 alusel väljamõistmisele täies ulatuses ja koheselt. Menetluskulude tasumiseks pikema tähtaja andmine ja nende osalist riigi kanda jätmist võimaldab KrMS § 180 lg 3 üksnes erandkorras. Maakohus on menetluskulude väljamõistmisel arvestanud süüdistatavate teinud eelnimetatud üldreeglist erandi, võimalda materiaalset seisundit ning des mõlemal süüdistataval tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu

otsus menetluskulude väljamõistmise osas seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks

puudub alus. Ühtlasi märgib kohtukolleegium, et puuduvad seaduslikud alused väljamõistetud tsiviilhagide tasumise ajatamiseks või pikendamiseks.

5. Eeltoodust tulenevalt ja j - - uhindudes KrMS § st 180, § 337 lg 1 p 1 ja § 390 lg st 1, 2, 3 jätab

ringkonnakohus Harju Maakohtu 29. juuni 2015.a otsuse menetluskulude väljamõistmise osas muutmata ja kaebuse ka selles osas rahuldamata. L.T

P

avel Gontšarov Meelika Aava Ivi Kesküla