3-14-51861/50 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Agu Timmi, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

10.08.2015, Tartu

Haldusasja number

3-14-51861

Haldusasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamise ja

Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 18.06.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Nikolai Lilitškin

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.06.2015. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. N. Lilitškin esitas 21.08.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus

tunnistada õigusvastaseks vangla tegevus kartserisse paigutamisel. Ühtlasi palus N.

Lilitškin vabastada ta riigilõivu tasumisest.

2. Tartu Halduskohus jättis 15.10.2014. a määrusega N. Lilitškini kaebuse käiguta ja andis

puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Kohus kohustas kaebajat

välja tooma, millist vangla haldusakti või toimingut ta vaidlustab ja millised nõuded ta seoses

nendega kohtule esitab; edastama kohtule distsiplinaarkaristuse käskkiri ja vangla otsus tema

poolt esitatud vaide kohta; kirjeldama asjaolusid seoses vaidlustatava haldusakti või

toiminguga ja esitama oma väidete kinnitamiseks võimaluse korral ka tõendid. Kohus märkis,

et võtab kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas seisukoha peale

kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamist.

3. 14.11.2014 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini puuduste kõrvaldamise

avaldus, milles ta palus kohustada vanglat võimaldama tal ajada habet kartseris 2-3

korda nädala jooksul; tagastama ära võetud habemeajamispintsel ja avama kinni

keevitatud õhuaknad, et taastada värske õhu vool. Samuti leidis kaebaja, et talle on

tekitatud kahju seoses habemeajamispintsli äravõtmisega ja raseerimise keeluga,

mistõttu ta soovis hüvitist kohtu äranägemisel. N. Lilitškin palus end vabastada

täielikult riigilõivu tasumisest.

4. Tartu Halduskohus rahuldas 27.01.2015 määrusega N. Lilitškini taotluse riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks osaliselt; jättis kaebuse käiguta ja kohustas N.

Lilitškinit tasuma riigilõivu summas 28 eurot hiljemalt 09.02.2015. Tartu

Ringkonnakohus jättis 09.03.2015. a määrusega N. Lilitškini määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.01.2015. a määruse muutmata. Riigikohus jättis

03.06.2015. a määrusega N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu

09.03.2015. a määruse peale menetlusse võtmata.

5. Tartu Halduskohus andis 09.06.2015 määrusega N. Lilitškinile kaebuselt riigilõivu

28 euro tasumiseks täiendavalt aega 5 päeva alates määruse kättesaamisest.

6. Tartu Halduskohus tagastas

18.06.2015. a

määrusega

N. Lilitškini kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus märkis, et kaebuse

esitamisel halduskohtule tasutakse riigilõiv seaduse kohaselt (HKMS § 104 lg 1). Kohus

märkis, et kaebaja vaidlustas enda riigilõivu tasumise kohustusest osalise vabastamise

ringkonnakohtus ja Riigikohtus, kuid tema määruskaebuseid ei rahuldatud, seega oli kaebajal

kohustus tasuda riigilõivu summas 28 eurot ning see kuulus tasumisele hiljemalt 17.06.2015,

kuid N. Lilitškin ei ole riigilõivu tasunud. Kohus asus seisukohale, et N. Lilitškini kaebust ei

ole võimalik menetleda, sest kaebajal on riigilõiv tasumata, mistõttu ei ole kaebus lubatav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. 22.06.2015 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus, milles ta palub

tühistada Tartu Halduskohtu 18.06.2015. a määrus ning vabastada ta riigilõivu tasumisest

määruskaebuse esitamisel. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohus valesti hinnanud

kaebust ja jätnud arvestamata PS §-s 32 sätestatu ning täitmata PS §-i 13, tagamaks tema

õigust kasutada vanglas olemasolevat omandit takistamatult.

8. Tartu Halduskohus vabastas 30.06.2015. a määrusega N. Lilitškini riigilõivu tasumise

kohustusest määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 18.06.2015. a määruse peale; võttis

N. Lilitškini määruskaebuse menetlusse ja jättis selle rahuldamata ning edastas

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

10. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise alusena

HKMS § 121 lg 1 p-i 2. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja taotlus kaebuse esitamisel

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldatud Tartu Halduskohtu 27.01.2015. a

määrusega osaliselt ja kaebajat on kohustatud tasuma riigilõivu summas 28 eurot.

Halduskohtu 27.01.2015. a määrus jõustus Riigikohtu määrusega 03.06.2015. Halduskohus

andis 09.06.2015. a määrusega kaebajale riigilõivu tasumiseks täiendavalt aega 5 päeva alates

määruse kättesaamisest ning ühtlasi selgitas, et kui riigilõiv jääb tähtaegselt tasumata, siis

kuulub kaebus tagastamisele. Kaebaja sai nimetatud määruse ja selle tõlke kätte 12.06.2015

(tl 85p). Halduskohus on õigesti märkinud, et N. Lilitškinil tuli riigilõiv tasuda hiljemalt

17.06.2015. Kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud halduskohtu poolt määratud tähtaja jooksul

kaebuses esinenud puudust, mis takistas kaebuse menetlemist, siis ei saanud halduskohus seda

menetlusse võtta. Seega on ringkonnakohtu hinnangul N. Lilitškini kaebuse tagastamine

õiguspärane.

11. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 18.06.2015. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel