3-15-1297/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

10.08.2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-1297

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla 11.05.2015. a

käskkirja nr 6-3/572-D õigusvastasuse tuvastamiseks,

õiguste rikkumise lõpetamiseks ja 15 000 euro suuruse

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17.06.2015. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17.06.2015. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla 11.05.2015. a käskkirjaga nr 6-3/572-D (tl 11-13) karistati kinnipeetav

A. Streltsovit 24 ööpäevaks kartserisse paigutamisega.

2. 21.05.2015 saabus Tartu Halduskohtusse A. Streltsovi kaebus (tl 1-2p), milles ta nõudis

distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja õigusvastasuse tuvastamist, 15 000 euro suurust

hüvitist kartseri elamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju eest ning Viru Vangla

kohustamist lõpetada tema hoidmine kohutavate tingimustega kartseris.

3. Tartu Halduskohus tagastas 01.06.2015. a määrusega (tl 14-14p) A. Streltsovi kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel, kuna hüvitamis- ja

kohustamisnõude osas oli kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning

tuvastamisnõude esitamiseks puudus kaebajal kaebeõigus.

4. Tartu Halduskohtusse saabus 11.06.2015 kaebaja määruskaebus (tl 20-20p), milles ta

taotles määruse tühistamist ning riigilõivust vabastamist riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 3

ja 11 alusel.

5. Tartu Halduskohus jättis 17.06.2015. a määrusega (tl 31-32) kaebaja menetlusabi taotluse

HKMS § 111 lg 1 alusel rahuldamata, jättis määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale 15

euro suuruse riigilõivu tasumiseks tähtaja 15 päeva alates määruse jõustumisest. Halduskohus

leidis Viru Vanglalt välja nõutud isikukonto väljavõtte põhjal, et kuigi kaebajal polnud neli

kuud enne määruskaebuse koostamist sissetulekut, moodustasid tema vabad rahalised

vahendid siiski 227,88 eurot, mis on riigilõivu tasumiseks piisav. Seega oli üks HKMS § 111

lg-s 1 sätestatud menetlusabi andmise eeldustest täitmata. Halduskohus märkis

määruskaebuses viidatud RLS § 22 lg 1 p 3 ja 11 osas, et kaebaja ei ole käesolevas

haldusasjas esitanud varalise kahju või kehavigastuse või muu terviserikkega tekitatud kahju

hüvitamise nõuet, mis tuleneks ebaseaduslikust kriminaalmenetlusest või väärteokaristuse

rakendamisest. Halduskohus lisas, et viidatud sätted ei saa olla kohaldatavad ka seetõttu, et

antud juhul on küsimuse all riigilõivust vabastamine määruskaebuse esitamisel, mille puhul

pole seadusandja kaebuse sisust tulenevaid soodustusi ette näinud. Riigilõivu ei pea tasuma

ainult sellise määruskaebuse eest, mis esitatakse menetlusabi kohta tehtud kohtumääruse

peale.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6. Kaebaja esitas 25.06.2015 määruskaebuse (tl 39-39p), milles taotleb Tartu Halduskohtu

17.06.2015. a määruse tühistamist. Kaebaja väidab, et halduskohus on riigilõivu nõudmisel

läinud vastuollu RLS § 22 lg 1 punktiga 3, mille kohaselt vabastatakse riigilõivust, kui

väärteo eest ebaseadusliku karistamisega seoses esitatakse kaebus. Vastavalt punktile 11 on

riigilõivust vabastatud ka kaebus, millega esitatakse kahju hüvitamise nõue moraalse ja

kehalise kahju tekitamise eest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.

8. Tartu Halduskohus jättis 17.06.2015. a määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi

taotluse riigilõivust vabastamiseks määruskaebuse esitamisel HKMS § 111 lg 1 alusel.

9. Kaebaja väidab, et määruskaebuse esitamise eest ei saa võtta riigilõivu. Kaebaja on

määruskaebuses ekslikult viidanud RLS § 22 lg 1 punktidele 3 ja 11. Määruskaebuse

põhjenduste järgi on aru saada, et kaebaja soovis viidata RLS § 22 lg 1 punktidele 4 ja

12. Riigilõivu ei võeta ebaseadusliku väärteokaristuse rakendamisega tekitatud

varalise kahju hüvitamise nõude läbivaatamisel (p 4) ja kehavigastuse või muu

terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju hüvitamise hagi või kaebuse

läbivaatamisel (p 12). Halduskohus on kaebajale selgitanud, et RLS § 22 lg 1 punktid

4 ja 12 puudutavad riigilõivust vabastamist kaebuse, mitte määruskaebuse esitamisel

ning isegi kaebuse puhul ei oleks need asjakohased. Kuna kaebaja esitas

määruskaebuse kaebuse tagastamise peale, tuleb selle eest RLS § 60 lg 6 kohaselt

tasuda riigilõivu 15 eurot.

10. Halduskohus leidis, et kaebaja on oma majanduslikust seisundist tulenevalt

võimeline riigilõivu tasuma. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega

pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2, § 201 lg 4).

11. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 17.06.2015. a määruse muutmata.

2

2

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

2

3

3