1-15-4963/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht

6. august 2015.a, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-15-4963 (14260100368)

Kohtunik

Marju Persidskaja

Kohtuistungi sekretär Merle Vaaks

Kriminaalasi A.D süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav A.D , isikukood: XXX,

kodakondsus määratlemata; emakeel: vene keel, valdab eesti keelt; keskharidusega; elukoht: xxxxxxxx-

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ei tööta; kehtivaid kriminaal korras karistusi viis, viimati karistatud Tartu Maakohtu 25.03.2013.a otsusega KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi 3- kuulise vangistusega, KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud liitkaristus 1 aasta 11 kuud ja 24 päeva vangistust, mis asendati 1428 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat; Tartu Maakohtu 22.04.2015.a määrusega pöörati 1 aasta

11 kuud ja 24 päeva vangistust täitmisele, vangistuse kandmist arvestatakse alates vahistamisest 21.04.2015.a. A.D kannab karistust Tallinna Vanglas Tõkend – ei ole kohaldatud. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada A.D KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning karistuseks mõista

4 (neli) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada A.D-le mõistetud 4 (nelja) kuu pikkust vangistust Tartu Maakohtu 25.03.2013.a otsuse nr 1-13-2786 järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 06.08.2015.a seisuga 1 (ühe) aasta 8 (kaheksa) kuu ja 8 (kaheksa)

päeva vangistuse võrra ning mõista A.D-le liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja

8 (kaheksa) päeva vangistust. Käesoleva kohtuotsusega mõistetud liitkaristuse, so 2 (kahe) aasta ja 8 (kaheksa) päeva vangistuse kandmise algust arvestada kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 06.08.2015.a.

2. Menetluskulud:

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel mõista A.D-lt välja menetluskulu järgmiselt:

 sundraha 585,00 (viissada kaheksakümmend viis) eurot;

 kaitsjatasu 96,00 (üheksakümmend kuus) eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud kokku 681,00 (kuussada kaheksakümmend üks) eurot tuleb tasuda 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest

Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või

EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS

Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank AB Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99915700053026 ning selgituse “A.D , otsus nr 1-15-4963, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

3. Asitõendid

KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta asitõend – CD-plaat OÜ Anderm kaupluse 31.01.2014.a turvakaamera salvestusega – kriminaalasja juurde.

4. Tsiviilhagi

TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada kannatanu esitatud tsiviilhagi täielikult.

Välja mõista A.D-lt 599,00 (viissada üheksakümmend üheksa) eurot OÜ Anderm (registrikood 10600379, AS Swedbank arveldusarve EE302200221013416745) kasuks. Edasikaebe kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus A.D süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud vargusi, võttis 31. jaanuaril 2014 kella 16.30 ajal Võru linnas Kooli 6 asuvas Võru Kagukeskuses OÜ-le Andermi kuuluvast kauplusest ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära lauaarvuti Dell-Optiplex 3020 väärtusega 599 eurot.

Seega pani A.D varem vargusi toimepannud isikuna toime varguse, s.o KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu KarS § 199 lg 2 p-s 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus A.D-le karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel, suurendades mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 01.10.2013.a otsusega mõistetud karistuse kandmata osa (seisuga 16.06.2015.a) – 1 aasta 9 kuu ja 28 päeva võrra ning mõista süüdistatavale liitkaristuseks 2 aastat 1 kuu ja 28 päeva vangistust. Samuti nõuab prokurör A.D-lt 599 euro suuruse kahju väljamõistmist OÜ Andermi kasuks. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav A.D aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav A.D, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid.

Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse A.D süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Kohtu seisukoht asitõendite osas

Käesolevas kriminaalasjas on asitõendiks

CD-plaat OÜ Anderm

kaupluse 31.01.2014.a turvakaamera salvestusega, mis asub kriminaalasja materjalide juures. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel tuleb CD-plaat OÜ Anderm kaupluse 31.01.2014.a turvakaamera salvestusega jätta kriminaalasja juurde. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas OÜ Anderm on esitanud tsiviilhagi vargusega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 599 eurot (tl 9-10). Süüdistatav A.D võttis kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kohus leiab, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kohus mõistab A.D-lt välja 599 eurot OÜ Anderm kasuks. Kohtu seisukoht menetluskulude osas A.D menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu

96 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o

585 eurot (alates 1. jaanuarist 2015.a on kuupalga alammäär 390 eurot).

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Seega tuleb KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2; 180 lg 1, 189 lg 2 alusel süüdistatavalt välja mõista menetluskulu kokku 681 eurot.

/ Marju Persidskaja kohtunik