2-14-39081/48 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ande Tänav, Imbi Sidok-Toomsalu Tsiviilasja number 2-14-39081 Määruse tegemise aeg ja koht 06.08.2015, Tallinn Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 24.04.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Zlahka Sypku OÜ (endine ärinimi A! Veod OÜ) apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Koliauto OÜ (registrikood: 11588901, Kadaka tee 62a, Tallinn), tehinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan Tamm (e-post: XXX@XXX )

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Zlahka Sypku OÜ (endine ärinimi A! Veod OÜ) (registrikood: 11451941, Rävala pst 8, Tallinn), seaduslik esindaja Raul Pint (e-post: XXX@XXX )

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Keelduda menetlusse võtmast Zlahka Sypku OÜ (endine ärinimi A! Veod OÜ) apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 24.04.2015 otsuse peale. 2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri. 3. Tagastada Zlahka Sypku OÜ-le (endine ärinimi A! Veod OÜ) apellatsioonkaebus pärast käesoleva määruse jõustumist.

Edasikaebamine: Kohtumääruse peale võib apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Hagita menetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada menetlusosaline ise või advokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3 2 lause). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses

2(3) sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja määruse põhjendus

1. Harju Maakohtu 24.04.2015 otsusega rahuldati osaliselt Koliauto OÜ hagi A! Veod OÜ vastu ja mõisteti kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus summas 2035,24 eurot, viivis hagi esitamise seisuga summas 114,91 eurot ja ning edaspidi alates 18.02.2015 kuni põhinõude (2035,24 eurot) täitmiseni viivis protsendina põhinõudest võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras; jäeti menetluskulud 91,2 % ulatuses kostja A! Veod OÜ kanda ja 8,8 % ulatuses hageja Koliauto OÜ kanda ning mõisteti kostjalt A! Veod OÜ välja hageja Koliauto OÜ kasuks menetluskulud summas 633,84 eurot. Hagi jäeti rahuldamata ülejäänud viivisenõude osas ja intressi nõudes summas 195,49 eurot. 2. 22.05.2015 esitas A! Veod OÜ maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse ning taotluse menetlusabi saamiseks apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu summas 250 eurot tasumiseks. Apellatsioonkaebus oli allkirjastatud juhatuse liikme Tõnu Ambose poolt. 3. 12.06.2015 kohtumäärusega jättis Tallinna Ringkonnakohus A! Veod OÜ taotluse menetlusabi saamiseks rahuldamata, apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu summas 250 eurot 7 päeva jooksul määruse jõustumisest. Ringkonnakohus hoiatas apellanti, et puuduse kõrvaldamata jätmisel keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning et määruse peale võib menetlusabi taotleja esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. 4. Kohtute infosüsteemi andmetel toimetati 12.06.2015 kohtumäärus Tõnu Ambosele kätte 16.06.2015 (II kd, tlk 4). 5. 16.06.2015 laekus Tallinna Ringkonnakohtule e-kiri vastustaja seaduslikult esindajalt Kalle Kaselt, kes informeeris, et Tõnu Ambos ei ole enam A! Veod OÜ juhatuse liige ega õigustatud osaühingut kohtumenetluses esindama, kuna osaühingu ärinimi, juhatus ja omanik on vahepeal muutunud. 6. Tallinna Ringkonnakohtu poolt äriregistri teabesüsteemist 17.06.2015 teostatud infopäringu vastuse kohaselt on 15.06.2015 tehtud A! Veod OÜ registrikaardil järgmised kanded: ärinimeks on Zlahka Sypku OÜ; aadressiks Rävala pst 8, Tallinn; juhatuse liikmeks Raul Pint, isikukood XXXXXXXXXXX; põhikiri kinnitatud 11.06.2015. Äriregistripidajal olemasolevate andmete kohaselt on ainsaks äriühing sidevahendiks e-posti aadress: XXX@XXX). 7. Tallinna Ringkonnakohtu poolt äriühingu uuele asukoha aadressile Rävala pst 8, Tallinn edastatud tähitud kirjad koos 12.06.2015 kohtumäärusega, selle lisaks oleva makseinfo ja hoiustamise teatega tagastati kohtule märkustega: puudub postkast, nimesilt. Kättetoimetamiskatsed teostati 25.06.2015 (II kd, tlk 9) ja 30.06.2015 (II kd, tlk 16). 8. Tallinna Ringkonnakohtu poolt äriühingu uue juhatuse liikme Raul Pindi rahvastikuregistris registreeritud elukoha aadressidele edastatud tähitud kirjad koos 12.06.2015 kohtumäärusega, selle lisaks oleva makseinfo ja hoiustamise teatega, tagastati kohtule märkustega: naaber kinnitab, et ei ela antud aadressil.

3(3) Kättetoimetamiskatsed teostati 30.06.2015 (II kd, tlk 17) ja 30.06.2015 (II kd, tlk 19). 9. Tallinna Ringkonnakohus edastas 12.06.2015 kohtumääruse selle lisaks oleva makseinfoga apellandi uuele e-postile XXX@XXX kohtute infosüsteemi vahendusel 17.06.2015 ja 19.06.2015 (II kd, tlk 8) ning apellandi uue juhatuse liikme Raul Pindi teadaolevatele e-posti aadressidele XXX@XXX ja lXXX@XXX . Vastus kohtule laekus viimati nimetatud e-postilt sõnastuses „aadress vale“. 10. Tallinna Ringkonnakohus toimetas apellandile 12.06.2015 kohtumääruse kätte avalikult 01.07.2015 väljaandes Ametlikud Teadaanded (II kd, tlk 20), avalikustades määruse resolutsiooni. Eelnimetatud kohtumäärus jõustus edasikaebamata 04.08.2015 ( II kd, tlk 2). 11. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Kohtute infosüsteemi andmetel ei ole seisuga 05.08.2015 apellandi poolt teostatud riigilõivu makset nõutud summas ega kohtule laekunud infot riigilõivu tasumise kohta. 12. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodust tulenevalt ning tuginedes TsMS § 340ˡ lg 2 ja TsMS § 637 lg 1 p 3 tuleb apellandi poolt esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda ja kaebus esitajale tagastada. 13. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

Ande Tänav

Imbi Sidok-Toomsalu