1-14-10404/42 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. august 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-14-10404

Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 16. juuni 2015 määrus

E.K vangistuse KarS § 74 lg 4 alusel täitmisele pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu E.K, määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 16. juuni 2015 määrus jätta muutmata.

2. M rahuldamata. ääruskaebus jätta Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 31.03.2015 otsusega tunnistati E.K süüdi KarS § 121; § 200 lg 1; § 266 lg 2 p 2 ja § 199 lg 2 p 9 – 25 lg-te 1, 2 järgi ning mõisteti KarS § 64 lg 1, § 68 lg 1 ja KrMS § 238 lg 2 alusel karistuseks 1 aasta 7 kuud 7 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 alusel jäeti vangistus täitmisele pööramata ja määrati E.K katseajaks 2 aastat 6 kuud. Katseajal pidi süüdimõistetu järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid ja lisakohustusena oli tal keelatud tarbida alkoholi. Kriminaalhooldus algas 31.03.2015 ja lõpeb 30.09.2017.

2. Viru Vangla kriminaalhooldusametnik esitas 08.05.2015 Viru Maakohtule ettekande E.K kohta, kuna isik ei ilmunud kriminaalhooldaja poolt määratud registreerimistele 14.04.2015, 21.04.2015 ega 27.04.2015 ning rikkus KarS § 75 lg 1 p-s 2 ettenähtud kohustust. Kriminaalhooldaja palub E.K-le mõistetud karistus täitmisele pöörata. Maakohtu määrus

3. Viru Maakohtu 16.06.2015 määrusega pöörati täitmisele Viru Maakohtu 31.03.2015 otsusega E.K-le mõistetud karistuse kandamata osa 1 aasta 7 kuud ja 7 päeva vangistust. Kohus leidis, et kriminaalhooldus E.K suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid. Nimelt ei ilmunud süüdimõistetu registreerimistele ega küsinud kriminaalhooldusametnikult luba elukoha vahetamiseks. E.K oli teadlik, et peab käima registreerimisel, elama kindlal aadressil ja küsima luba elukohast lahkumiseks või elukoha vahetamiseks. Samas rikkus ta neid nõudeid ilma mõjuva põhjuseta. Pärast kohtuotsuse kuulutamist ei käinud ta registreerimisel ühtegi korda. Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut oli kohus veendunud, et E.K hoidub tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ning sel juhul on piisavalt alust arvata, et edasine kriminaalhooldus ei ole põhjendatud. Seega ei täitnud E.K karistusest tingimisi vabastamine eesmärki. Määruskaebuse

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse E.K, kes palub tühistada 16. juuni 2015 määrus ning jätta talle mõistetud karistus täitmisele pööramata. Süüdimõistetu selgitab, et tal ei ole kindlat elukohta ning talt varastati raha ja mobiiltelefon, mistõttu ei saanud E.K ka registreerimiskohustust korrektselt täita. Süüdimõistetu sai hiljuti tööd ja palub võimalust jätkata karistuse kandmsit vabaduses. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks selles toodud motiividel puudub alus. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohtadega ning vastab määruskaebusele vaid järgmist.

6. Erakorralisest ettekandest on näha, et E.K hoidis tahtlikult kõrvale talle kohtu poolt määratud kohustustest. Süüdimõistetu ei ilmunud pärast Viru Maakohtu 31.03.2015 süüdimõistvat otsust kordagi kriminaalhooldaja juurde, kuigi oli teadlik, et ta on selleks kohustatud. Ka ei võtnud isik hooldajaga muul viisil ühendust ega teavitanud mitteilmumise põhjustest. Ringkonnakohus ei usu E.K väiteid, et tema registreerimiskohustuse täitmist takistas raha ja mobiiltelefoni vargus. Isegi kui selline sündmus aset leidis, oleks süüdimõistetu piisava motiveerituse korral saanud siiski kriminaalhooldajaga ühendust võtta.

Vaatmata korduvatele kutsetele, sh tähitud kirjaga, ning kodukülastusele ei õnnestunud kriminaalhooldajal E.K tabada. Kuna E.K käitumine ja suhtumine näitavad, et tema suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust teostada, on ainus võimalus kanda mõistetud karistust reaalselt vanglas.

7. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Mati Kartau Maarika Kuusk Tiit Lõhmus