3-15-1921/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht

31. juuli 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1921 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet, esindaja Triin Pau Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Dilectio OÜ (registrikood 12007846) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Dilectio OÜ (registrikood 12007846) ettemaksukontole (viitenumbriga 24385594) summas 5613,82 eurot (viis tuhat kuussada kolmteist eurot ja 82 senti).

2. Toimetada määruse ärakiri kätte Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte Dilectio OÜ-le.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 30.07.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Dilectio OÜ ettemaksukontole (viitenumbriga 26199063) summas kuni 5613,82 eurot.

2. Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 25.05.2015 korralduse nr 12.2-3/032445-2 alusel Dilectio OÜ perioodi märts 2015 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust.

2.1. Maksuhaldur on tuvastanud, et Dilectio OÜ kajastab kontrollperioodil oma käibedeklaratsioonil Lexart Ehitus OÜ arveid kogusummas 33 684 eurot, sealhulgas sisendkäibemaks summas 5614 eurot

(metallkonstruktsioonide montaažija metallahjude puhastamisteenuse soetus). Kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Dilectio OÜ tehinguid Lexart Ehitus OÜ-ga ei ole tegelikkuses toimunud. Maksuhalduril on alust arvata, et Dilectio OÜ on vormistanud teenuse soetamise läbi Lexart Ehitus OÜ, kuid tegelikkuses osutasid teenustöid tundmatud kolmandad isikud või Dilectio OÜ enda töötajad. Sellise teguviisi eesmärk oli sisendkäibemaksu suurendamise läbi vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Maksuhalduri kahtlused tuginevad asjaoludele, et Dilectio OÜ juhatuse liige ei ole tõendanud, et äriühingu enda töötajad olid muude töödega hõivatud ja ostetud teenusega seonduvaid töösid teha ei saanud, metalltoodete valmistamisteenust on Dilectio OÜ-le osutanud Dilectio OÜ enda endised töötajad, Dilectio OÜ juhatuse liikme Nikolay Bondarenko selgitused ei lange kokku Lexart Ehitus OÜ juhatuse liikme Artyom Shitovi selgitustega (N. Bondarenko sõnul pöördus ta Lexart Ehitus OÜ poole, kuna viimase töötajatel ei olnud tööd, kuid A. Shitovi selgituste kohaselt olid tema töötajad hõivatud ehitustöödega muudel objektidel, mistõttu osteti teenus sisse omakorda Quattro Invest Grupp OÜ-lt),

N. Bondarenko ütlused seoses allhanketöid teostanud töömeestega on vastuolus asjas kogutud tõenditega, Dilectio OÜ ei ole tõendanud montaažitööde maksumuse kujunemist, tõendamata on Lexart Ehitus OÜ poolt kõikide tööde soetamine Quattro Invest Grupp OÜ-lt, kontrollitaval perioodil Quattro Invest Grupp OÜ juhatuse liige olnud Sergei Ahmetovi väited montaažitööde teenuse sisse ostmise kohta Transferhome OÜ-lt on tõendamata (dokumendid puuduvad ning antud üle uuele juhatuse liikmele), Quattro Invest Group OÜ uue juhatuse liikmega ei ole võimalik kontakti saada, Lexart Ehitus OÜ, Quattro Invest Grupp OÜ ja Transferhome OÜ on MTA 21.07.2015, 14.04.2015 ja 20.03.2015 otsustega kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist kui ettevõtted, kes on jätnud tõendamata ettevõtluse olemasolu Eestis. Kuivõrd maksuhalduril on alust arvata, et tehinguid Lexart Ehitus OÜ-ga ei toimunud, siis on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks Dilectio OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 5614 eurot, mille tulemusel kuulub Dilectio OÜ-l juurde tasumisele käibemaks summas 5614 eurot. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 ja § 31 lg 1.

2.2. Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri kahtlused tuginevad asjaoludele, et Dilectio OÜ on oma maksuarvestuses kajastanud arveid, mille alusel tegelikkuses teenuseid saanud ei ole ning sama käitumist on maksuhaldur tuvastanud ka varasemal perioodil, mil äriühing nõustus menetluse käigus käibedeklaratsiooni paranduste sisseviimisega, Dilectio OÜ-l puudub mistahes registervara ning äriühingul on maksuvõlg summas 34 092,11 eurot, Dilectio OÜ on vähendanud töötajate arvu ning äriühingu märtsi 2015 pangakonto väljavõtte kohaselt ei ole ettevõttel vabu rahalisi vahendeid, käesoleval aastal on äriühing riiklike makse katnud käibemaksu enammaksete arvel ning alates maist 2015 on toimunud käibe vähenemine.

2.3. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lõikes 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete kontrollimisega seoses nende tagastusnõuete täitmise tähtaega kuni 60 päeva võrra. Samas ei ole MTA- l õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid (sh Dilectio OÜ-lt), kuna ostu-müügi ahelas tuvastatud kõikidelt isikutelt (sh Lexart Ehitus OÜ, 1Construction Group OÜ, Quattro Invest Grupp OÜ, Transferhome OÜ) ei ole MTA kõiki dokumente ja vajalikke selgitusi saanud. Samuti tuleb menetluses tagada maksukohustuslase ärakuulamisõigus. Kogutud tõendite põhjal on maksuhaldur seisukohal, et Dilectio OÜ märtsi 2015 käibedeklaratsioonil kajastatud andmete õigsuse kontrollimenetlust tuleb jätkata MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sh nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni. Samas on MTA sunnitud Dilectio OÜ poolt märtsi 2015 KMD-l kajastatud enammakse summas 5613,82 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole hiljemalt 18.08.2015, s.o enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Seega Dilectio OÜ poolt märtsi 2015 KMD-l deklareeritud andmete, sh tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakse kohta toimub maksuotsuse andmine hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. MTA on seisukohal, et 20.04.2015 esitatud tagastusnõude rahuldamisel enne selle õigsuse täielikku tuvastamist, ei pruugi äriühingu varaline seis võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib maksuhalduril osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis sellele, et Dilectio OÜ on märtsi 2015 käibedeklaratsioonil teadlikult esitanud valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil, on MTA seisukohal, et Dilectio OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude summas 5614 eurot hilisema sissenõudmise võimatuks. Seetõttu esineb alus Dilectio OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 punktis 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks.

2.4. MTA lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab MTA täitetoimingud, kui Dilectio OÜ on esitanud tagatise summas 6356,58 eurot (5613,82 eurot + 13,23% ehk 742,76 eurot sundtäitmise kuludeks) MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg

4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse §

130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7.1. Nähtuvalt esitatud taotlusest ja selle lisadest kontrollib maksuhaldur 25.05.2015 korralduse nr 12.2- 3/032445-2 alusel Dilectio OÜ perioodi märts 2015 käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud kahtlus, et Dilectio OÜ ei ole tegelikkuses Lexart Ehitus OÜ-lt metallkonstruktsioonide montaažija metallahjude puhastamisteenust soetanud. Kohtu hinnangul on maksuhaldur põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

7.2. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks, äriühingul puudub igasugune registervara, äriühingul on seisuga 30.07.2015 maksuvõlg summas 34 092,11 eurot ning maksumenetluses kogutud tõendid loovad kahtluse maksupettusest. Määratava maksukohustuse sundtäitmise raskendatusele viitab ka asjaolu, et äriühing on ka varasemalt oma maksuarvestuses kajastanud tegelikkusele mittevastavaid tehinguid. Samuti viitavad asjas kogutud tõendid äriühingu edasise majandustegevuse vähenemisele. Eeltoodust tulenevalt võib maksukohustuslane asuda tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

7.3. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS §

120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 6356,58 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Tagatis võib osutuda ülemäära suureks täitekulude osas, kui tagatise liigist sõltuvalt selle realiseerimisega täitekulusid ei kaasne. Isikul on aga võimalik vaidlustada tagatise suurus juhul, kui ta pakub maksuhaldurile enda hinnangul piisava tagatise täitetoimingute lõpetamiseks, kuid maksuhaldur keeldub täitetoiminguid lõpetamast. Hetkel pole teada, kas isik kavatseb üldse tagatist esitada või millist liiki tagatise ta valib.

8. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele, on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Arvestades äriühingu käitumist ning deklareeritud sisendkäibemaksu ebaõiget suurust, on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne. Ettemaksukonto arestimine ei ole ka äriühingu igapäevast majandustegevust ülmäära koormav abinõu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe