3-15-1180/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 31.07.2015, Tartu Haldusasja number 3-15-1180 Haldusasi Aleksandr Streltsovi (Streltsov) kaebus Viru Vangla tegevuse (28.04.2015 ei müüdud kaebajale kaupluses soola) õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määruse resolutsioon muutmata, muutes osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 07.05.2015 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebuse esitaja kaebus Viru Vangla tegevuse – 28.04.2015 ei müüdud määruskaebuse esitajale kaupluses soola – õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot.

2. Tartu Halduskohus tagastas 14.05.2015. a määrusega määruskaebuse esitaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel.

3. 19.05.2015 saabus Tartu Halduskohtule määruskaebus Tartu Halduskohtu 14.05.2015. a määruse peale. Koos määruskaebusega esitas määruskaebuse esitaja kohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel seoses maksejõuetusega.

2 4. Tartu Halduskohus jättis 02.06.2015. a määrusega määruskaebuse esitaja taotluse määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning kohustas teda tasuma riigilõivu summas 15 eurot. Määruse kohaselt ei ole määruskaebuse esitaja vabastamine riigilõivu tasumise kohustusest põhjendatud, sest teda ei saa pidada maksejõuetuks isikuks. Määruskaebuse esitaja isikuarve väljavõttelt nähtub, et taotluse esitamise hetkel oli tema isikuarve vaba jääk 236,13 eurot. Kuivõrd käesoleva asja menetluskulud piirduvad tema jaoks eeldatavasti riigilõivuga 15 eurot, ei ole riigilõivu tasumine talle ebamõistlikult suur kohustus. Halduskohus ei näe antud juhul ka asjaolusid, mis annaks põhjust HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud menetlusabi andmise keelu eiramiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5. 11.06.2015 saabus kohtule määruskaebus Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määrusele, milles määruskaebuse esitaja palub nimetatud määruse tühistada. Määruskaebuse esitaja hinnangul on ta käesolevas asjas vabastatud määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 punktide 4 ja 12 alusel (määruskaebuses ekslikult punktid 3 ja 11). Määruskaebuse esitaja sõnul on käesolevas asjas tegemist ebaseadusliku karistuse kohaldamise peale esitatud kaebusega ning tema tervisele tekitatud kahju hüvitamise nõudega. Halduskohus on rikkunud HKMS § 112 ja RLS § 22 lg 1 punkte 4 ja 12. Sellega kaitseb kohus määruskaebuse esitaja hinnangul Viru Vangla kuritegelikku tegevust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määruse resolutsiooni tühistamiseks puuduvad alused, kuid osaliselt tuleb muuta halduskohtu määruse põhjendusi.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga selles, et määruskaebuse esitaja puhul ei ole täidetud HKMS § 111 lg-s 1 sätestatud majanduslikud eeldused menetlusabi saamiseks, sest määruskaebuse esitajal on tema isikuarvelt nähtuvalt piisavalt vahendeid, et tasuda seaduses ette nähtud riigilõiv. Ringkonnakohus ei nõustu aga halduskohtu seisukohaga, et käesolevas asjas esineb HKMS § 112 lg 1 p-s 1 sätestatud keeld menetlusabi andmiseks ning selles osas tuleb halduskohtu määruse põhjendusi muuta. HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. Kuivõrd määruskaebuse esitajal puuduvad tema isikuarvelt nähtuvalt määruskaebuse esitamisele eelneval neljal kuul sissetulekud, ei ole võimalik kontrollida ka selles sättes nimetatud piirangu esinemist. Siiski ei anna eelnev alust määruskaebuse rahuldamiseks. Antud juhul puudub vaidlus selles, et määruskaebuse esitaja on oma majanduslikust seisundist võimeline riigilõivu tasuma, mistõttu ei ole talle menetlusabi andmine tulenevalt HKMS § 111 lg-st 1 lubatud.

8. Ka määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. RLS § 22 lg 1 p 4 kohaselt ei võeta riigilõivu ebaseadusliku süüdimõistmise, ebaseadusliku kriminaalvastutusele võtmise, ebaseadusliku tõkendina vahi alla võtmise ja muu alusetult vabaduse võtmise, samuti ebaseadusliku väärteokaristuse rakendamisega tekitatud varalise

3 kahju hüvitamise nõude läbivaatamise eest. RLS § 22 lg 1 p 12 kohaselt ei võeta riigilõivu kehavigastuse või muu terviserikkega, samuti toitja surmaga tekitatud kahju hüvitamise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. Käesoleva määruskaebemenetluse esemeks on määruskaebuse esitaja vabastamine Tartu Halduskohtu 14.05.2015. a määruse peale esitatud määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest. Nii RLS § 22 lg 1 p 4 kui § 22 lg 1 p 12 käsitlevad riigilõivuvabade toimingutena nendes punktides kirjeldatud asjades kaebuse läbivaatamist. Halduskohus ei ole aga käesolevas asjas kohustanud määruskaebuse esitajat tasuma riigilõivu kaebuse läbivaatamise eest, kuivõrd pidas kaebust halduskohtus menetlemiseks lubamatuks HKMS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel. Kaebuse tagastamise määruse peale esitatud määruskaebuse esitamise puhul ei ole aga RLS §-s 22 riigilõivuvabastust ette nähtud. Samuti ei puuduta käesolevas asjas esitatud kaebuses kirjeldatud asjaolud mingil määral ebaseaduslikult karistuse kohaldamist või määruskaebuse esitajale tervisekahjustuse tekitamist.

9. Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.06.2015. a määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta halduskohtu määruse põhjendusi.

Einar Vene Maili Lokk Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/