3-14-52825/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 31.07.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-52825 Haldusasi Karli Peelbaumi (Peelbaum) kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 09.03.2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Karli Peelbaumi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Karli Peelbaum Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 09.03.2015. a määruse resolutsioon muutmata, täiendades halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustega.

2. Tagastada määruskaebuse esitajale 21.04.2015 ringkonnakohtule edastatud tühi paberileht.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 17.11.2014 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebuse esitaja kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt võeti määruskaebuse esitajalt Tartu Vanglas kartseris viibides 13.11.2014 ja 16.11.2014 ära 3 fotot. Määruskaebuse esitaja leiab, et eelpoolnimetatud toimingutega rikkus vangla tema õigusi ning palub kohtul tunnistada vangla tegevus õigusvastaseks. Tuvastamiskaebuse eesmärgiks on preventiivne huvi, aga samuti soov hiljem pöörduda vangla poole kahjunõudega.

2. Tartu Halduskohus võttis 09.01.2015. a määrusega kaebuse menetlusse.

3. Tartu Vangla palus kaebusele esitatud vastuses jätta kaebus läbi vaatamata, kuna haldusorgan tunnistab oma õigusvastast käitumist. Samuti ei viibi määruskaebuse esitaja kartseris ega pruugi sinna ka enam uuesti sattuda, mistõttu ei pruugi kaebus preventiivsel eesmärgil vajalik olla.

4. Tartu Halduskohus tegi 09.03.2015 määruse, millega jättis kaebuse läbi vaatamata. Määruse kohaselt puudub määruskaebuse esitajal tuvastamiskaebuse esitamisel ilmselgelt kaebeõigus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 ja § 45 lg 2 mõttes, kuna tegemist on õiguslikult selge olukorraga, mille üle puudub määruskaebuse esitaja ning vastustaja vahel vaidlus. Vastustaja on kaebusele esitatud kirjalikus vastuses selgitanud, et toimis tõepoolest õigusvastaselt. Seega ei ole asjas vaidlust selle üle, et määruskaebuse esitajalt kartseris fotode äravõtmine oli õigusvastane. Kohus möönab, et olukorras, kus vangla on tunnistanud oma õigusvastast käitumist ning kaebaja viibib avatud osakonnas, kus kartserile spetsiifilised isiklike esemete piirangud, mis vangla eksituse tingisid, ei kehti, ei saa tuvastamiskaebuse esitamine täita mingit preventiivset eesmärki. Niisuguses olukorras ei ole tuvastamiskaebuse esitamine vajalik ega otstarbekas ka hüvitamisnõudele eelnevana, kuna olukorras, kus vangla tunnistab, et käitus õigusvastaselt, on kaebajal ühe hüvitamisnõude eelduse – haldusorgani tegevuse õigusvastasuse – üle olemas kindlus ka ilma õigusvastasust tuvastava kohtuotsuseta. Samuti peab kohus võimalikku hüvitamisnõuet ilmselgelt perspektiivituks, kuna lühiajaline ilma fotodeta olemine ei saa tekitada ühtegi riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lõikes 1 loetletud tagajärge.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5. 27.03.2015 saabus kohtule määruskaebus Tartu Halduskohtu 09.03.2015. a määrusele. Määruskaebuse esitaja möönab määruskaebuses, et Tartu Vangla tunnistas oma toimingu õigusvastasust. Siiski juhib määruskaebuse esitaja kohtu tähelepanu sellele, et vangla tegutseb õigusvastaselt edasi, kuna teisele kartseris viibinud kinnipeetavale saabus 24.03.2015 kiri, mis sisaldas fotosid, mille taha oli kirjutatud sõnum, kuid talle ei antud neid fotosid kätte. Seega on halduskohtu määruse põhjendused määruse läbi vaatamata jätmise kohta alusetud ning puudub alus väita, et määruskaebuse esitaja ja vangla vahel ei oleks vaidlust. Antud asjas esineb selgelt preventiivne eesmärk.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.03.2015. a määruse resolutsioon muutmata, kuid määruse põhjendusi tuleb täiendada.

7. Määruskaebuse esitaja on esitanud halduskohtule tuvastamiskaebuse. Selle kaebuse liigi oas näeb halduskohtumenetluse seadustik ette täiendavad sisunõuded. Tulenevalt HKMS § 38 lg-st 4 peab tuvastamiskaebuses selgitama, miks on kaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Seega on tuvastamisnõude menetlemise üheks eelduseks, et selle esitamisel peab kaebajal esinema põhjendatud huvi ehk õigusvastasuse tuvastamine peab andma isikule selge eelise või õigusliku kasu ja see peab aitama teda edaspidi tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel või teostamisel (vt RKHKm 02.04.2009, 3-3-1-101-08, p 26; RKHKo 29.01.2009, 3-3-1-78-08, p 10). Riigikohtu praktika kohaselt on kaebajal põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamisel eelkõige kolmel juhtumil: kui isikul on kavatsus hiljem esitada kahju hüvitamise nõue või kui tal on rehabiliteerivad või preventiivsed eesmärgid (vt RKHKo 19.03.2002, nr 3-3-1-11-02, p 15). Õiguskaitse ilmselge võimatuse korral võib kohus tuvastamiskaebuse tagastada (vt K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2013, k 165). Eeltoodud selgituste osas tuleb halduskohtu määruse põhjendusi täiendada.

8. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega määruskaebuse esitajal tuvastamiskaebuse esitamisel kaebeõiguse puudumise osas ega pea vajalikuks neid käesolevas määruses korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Ka määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ning halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks täiendavalt kontrollida määruskaebuses esitatud väidete tõele vastavust teiselt kinnipeetavalt fotode ära võtmise kohta. Tulenevalt HKMS § 44 lg-st 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

Ka määruskaebuse esitajal HKMS § 44 lg 1 ja § 45 lg-te 2,3 järgi kaebeõiguse olemasolu kontrollimisel, sh selle kontrollimisel, kas tuvastamiskaebus on määruskaebuse esitaja õiguste kaitseks vajalik, saab kohus hinnata üksnes määruskaebuse esitaja isiku endaga seonduvaid ning kaebuse alusesse kuuluvaid asjaolusid. Antud juhul on määruskaebuse esitaja taotlenud Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, mis seisnes temalt Tartu Vangla kartseris viibides 13.11.2014 ja 16.11.2014 kolme foto äravõtmises. Tartu Vangla on selle tegevuse õigusvastasust tunnistanud nii määruskaebuse esitaja suhtes samadel asjaoludel algatatud distsiplinaarmenetluse lõpetamisel (tl 27) kui ka halduskohtule esitatud vastuses määruskaebuse esitaja kaebusele (tl 25-25p).

Viimati nimetatud dokumendis tunnistab vastustaja sõnaselgelt, et määruskaebuse esitajalt fotode, mis sisaldasid kirjalikku sõnumit, äravõtmine pärast esialgset kätteandmist oli õigusvastane. Seega ei tõenda määruskaebuses esitatud teise kinnipeetavaga seotud väited poolte vahel vaidluse esinemist käesoleva vaidluse esemesse kuuluvates asjaoludes ega seda, et käesolevas asjas esitatud tuvastamiskaebuse menetlemine oleks vajalik isiklikult määruskaebuse esitaja õiguste kaitseks. Ringkonnakohus juhib määruskaebuse esitaja tähelepanu halduskohtu poolt vaidlustatud määruses osutatule, et soovi korral ja juhul, kui määruskaebuse esitajale on vangla kõnealuse tegevusega tekkinud mittevaraline kahju, on tal võimalik esitada Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotlus, kuivõrd vangla tegevuse õigusvastasuses vaidlus puudub.

Siiski nõustub ringkonnakohus halduskohtuga selles, et kuivõrd määruskaebuse esitajale kõnealuse vangla tegevusega RVastS § 9 lg 1 alusel hüvitamisele kuuluva kahju tekkimine on vähetõenäoline, saab sellist kahju hüvitamise kaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks.

9. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 09.03.2015. a määruse resolutsioon muutmata, kuid halduskohtu määruse põhjendusi tuleb täiendada käesoleva määruse põhjendustega.

10. Määruskaebuse esitaja on määruskaebuse menetlemise kestel, s.o 21.04.2015, edastanud ringkonnakohtule tühja paberilehe. See paberileht tuleb määruskaebuse esitajale tagastada, kuivõrd igasugune vajadus selle toimikusse liitmiseks puudub.

Einar Vene Maili Lokk Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/