3-15-967/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 31.07.2015, Tartu Haldusasja number 3-15-967 Haldusasi R.G.

kaebus Tartu Vangla 18.03.2015. a distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjade nr 6-2/300 ja 6-2/302 ning 10.04.2015. a vaideotsuste nr 1-11/121-2 ja 1-11/122-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kodukorra punktide 6.3 ja 6.4 muutmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 23.04.2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R.G. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja R.G. Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 23.04.2015. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata. 2. Jätta määruskaebuses esitatud taotlus vastustajalt täiendava tõendi välja nõudmiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 13.04.2015 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebuse esitaja kaebus (tl 2-5p, tõlge tl 10-11), milles ta nõuab Tartu Vangla 18.03.2015. a distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjade nr 6-2/300 (tl 14-15) ja 6-2/302 (tl 34-35) ning 10.04.2015. a vaideotsuste nr 1-11/121-2 (tl 32-32p) ja 1-11/122-2 (tl 51-51p) tühistamist ning Tartu Vangla kodukorra punktide 6.3 ja 6.4 muutmist. Kõnealuste käskkirjadega karistati määruskaebuse esitajat vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ning Tartu Vangla kodukorra p 1.6.1 alusel vanglaametnike

2 korraldustele allumata jätmise eest. Tartu Vangla kodukorra punktid 6.3 ja 6.4 reguleerivad kinnipeetava kohustusi loenduse toimumise ajal. Ühes kaebusega esitas määruskaebuse esitaja taotluse enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.

2. 22.04.2015 teatas Tartu Vangla vastuses (tl 13) kohtu järelepärimisele, et määruskaebuse esitaja ei ole esitanud vanglale vaideid Tartu Vangla kodukorra punktide 6.3 ja 6.4 muutmiseks.

3. Tartu Halduskohus võttis 23.04.2015. a määrusega menetlusse määruskaebuse esitaja kaebuse Tartu Vangla 18.03.2015. a käskkirjade nr 6-2/300 ja 6-2/302 ning 10.04.2015. a vaideotsuste nr 1-11/121-2 ja 1-11/122-2 (määruses ekslikult märgitud vaideotsuste nr 1-11/300 ja nr 1-11/302) tühistamise nõuetes (resolutsiooni p 3), ning tagastas kaebuse Tartu Vangla kodukorra punktide 6.3 ja 6.4 muutmist puudutava nõude osas (resolutsiooni p 2). Määruses selgitab halduskohus, et Tartu Vangla on kinnitanud, et määruskaebuse esitaja ei ole esitanud vaiet Tartu Vangla kodukorra punktide 6.3 ja 6.4 muutmiseks. Ka oma kaebuses ei ole määruskaebuse esitaja viidanud nendes küsimustes esitatud vaietele. Seega on selle nõude osas määruskaebuse esitajal läbimata VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus ning kaebus kuulub selles osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4. 28.04.2015 saabus Tartu Halduskohtusse määruskaebus (tl 63-63p, tõlge tl 67) Tartu Halduskohtu 23.04.2015. a määruse resolutsiooni p-le 2. Määruskaebuse esitaja sõnul on ta kodukorra punkte 6.3 ja 6.4 kohtueelses menetluses vaidlustanud. Ta juhib kohtu tähelepanu sellele, et on tema suhtes algatatud distsiplinaarmenetluse ajal märkinud, et kodukorra punktide 6.3 ja 6.4 sõnastuses esinevad lahkhelid. Lahkhelid seisnevad järgnevas – punkti 6.3 kohaselt on keelatud rääkida ilma valvuri loata ja punkti 6.4 kohaselt on kinnipeetav kohustatud ütlema loendust teostava ametniku korraldusel oma eesja perekonnanime. Vanglale esitatud seletuskirjas on määruskaebuse esitaja märkinud, et kui ta jätab korrapidajale vastamata, siis rikub ta punkti 6.4, kui aga vastab, rikub ta punkti 6.3. Ka vaides viitas määruskaebuse esitaja punktide 6.3 ja 6.4 vahelisele vastuolule. Asjaolu, et vangla on 10.04.2015. a vaideotsuse nr 1-11/121-2 punktis 7 selgitanud, et punktis 6.4 ei ole täpsustatud nime küsimise viisi ning et valvuri poolt antud korraldus öelda oma andmed annab automaatselt ka loa rääkida, kinnitab määruskaebuse esitaja hinnangul seda, et ta on vaide nende kodukorra punktide vahelise vastuolu kohta vanglale esitanud. Vangla on selles osas esitanud kohtule ebaõiget informatsiooni. Määruskaebuse esitaja 23.02.2015. a vaides Tartu Vangla 18.03.2015. a käskkirja nr 6-2/300 peale on selgelt nimetatud tema ettepanek Tartu Vanglale kodukorra p-i 6.3 muutmiseks, kuna see on vastuolus kodukorra p-ga 6.4. Samuti on määruskaebuse esitaja toonud vanglale näite, kuidas p-i 6.3 muuta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ning Tartu Halduskohtu 23.04.2015. a määruse resolutsiooni p-i 2 muutmiseks puuduvad alused.

6. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õiguspäraselt tagastanud määruskaebuse esitajale kaebuse Tartu Vangla kodukorra punktide 6.3 ja 6.4 muutmise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna määruskaebuse esitaja ei olnud esitanud vanglale nende kodukorra punktide peale vaiet ning puudus sellekohane kohtueelses menetluses tehtud lahend. Vastustaja on halduskohtule esitanud mõlema käesolevas asjas vaidluse all oleva distsiplinaarmenetluse

3 materjalid, sh määruskaebuse esitaja seletuskirjad ning käskkirjade peale esitatud vaided. Kuigi määruskaebuse esitaja on määruskaebuses taotlenud vanglalt tema 18.03.2015. a seletuskirja nr 6-2/300 väljanõudmist, on kohtu hinnangul usutav, et selle all on määruskaebuse esitaja mõelnud tema seletuskirja, mille ta esitas vanglale distsiplinaarmenetluses, mis lõppes kaebaja suhtes 18.03.2015. a käskkirja nr 6-2/300 koostamisega. Nii nimetatud seletuskiri (tl 21-21p) kui ka hiljem ringkonnakohtule täiendavalt esitatud vaie (tl 22-24) on halduskohtule vangla poolt juba esitatud ning haldusasja toimikusse liidetud. Samuti on määruskaebuse esitaja tema poolt silmas peetud seletuskirja sisu määruskaebuses kohtule kirjeldanud. Seega ei pea ringkonnakohus vajalikuks koguda käesolevas määruskaebemenetluses täiendavaid tõendeid ning määruskaebuses esitatud taotlus vanglalt seletuskirja väljanõudmiseks jääb rahuldamata.

7. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle rahuldamiseks. Nii Tartu Vangla 18.03.2015. a käskkirja nr 6-2/300 peale esitatud vaides kui ka samas distsiplinaarmenetluses esitatud seletuskirjas on määruskaebuse esitaja tõepoolest juhtinud vangla tähelepanu vastuolule kodukorra punktide 6.3 ja 6.4 vahel. Vanglale esitatud vaides on määruskaebuse esitaja ka märkinud, et kodukorra punkti 6.3 sõnastust on vaja muuta, tuues ära ühe näite sõnastuse võimalikuks muutmiseks. Neid määruskaebuse esitaja väiteid ei saa aga pidada vanglale esitatud eraldiseisvaks vaideks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lg 1 ja VangS § 11 lg 5 mõttes. Samuti ei ole täidetud HMS §-s 76 sätestatud vaidele esitatavad nõuded. Määruskaebuse esitaja seisukohta kodukorra punktide vahel vastuolu esinemise ning nende muutmise vajaduse kohta saab antud juhul pidada üksnes määruskaebuse esitaja poolseks üheks argumendiks tema kohta algatatud distsiplinaarmenetluses, millega ta soovib välistada enda süüd distsiplinaarsüüteo toimepanemisel. Samadel põhjustel ei pidanud ringkonnakohtu hinnangul ka vangla määruskaebuse esitaja seletuskirjas ning vaides märgitut teistpidi mõistma. Juhul, kui määruskaebuse esitaja soovib kõnealuseid kodukorra punkte vaidlustada ning kohustada vanglat neid punkte muutma, tuleb tal selleks esitada vanglale konkreetset taotlust sisaldav ning muudele vaidele esitatavatele nõuetele (HMS § 75, HMS § 76) vastav vaie. Alles pärast HKMS § 47 lg-s 1 ja VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohtueelse menetluse läbimist on määruskaebuse esitajal seejärel võimalus pöörduda sama nõudega halduskohtusse. Kuivõrd käesoleva haldusasja menetluse ajal ei ole aga vangla kohtueelses menetluses kodukorra punktide 6.3 ja 6.4 muutmise osas otsust teinud, ei ole kohtul ka võimalik seda nõuet menetleda ning see kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu selle esitajale tagastamisele.

8. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti määruskaebuse esitaja kaebuse osaliselt tagastanud, ning Tartu Halduskohtu 23.04.2015. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Einar Vene Maili Lokk Madis Ernits /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/