3-15-1907/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 30. juuli 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1907 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Airi Lepassar Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Baltmet Group OÜ (registrikood 12458632) Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus RESOLUTSIOON 1. Anda Maksu- ja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Baltmet Group OÜ (registrikood 12458632) ettemaksukontole (viitenumbriga 26199063) summas 77 000 (seitsekümmend seitse tuhat) eurot. 2. Toimetada määruse ärakiri kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte Baltmet Group OÜ-le.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 29.07.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Baltmet Group OÜ ettemaksukontole (viitenumbriga 26199063) summas kuni 77 000 eurot.

2. Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 25.02.2015 korralduse nr 12.2-3/030318-1 alusel Baltmet Group OÜ perioodi november kuni detsember 2014 käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust.

2.1. Maksuhaldur on tuvastanud, et Baltmet Group OÜ kajastab kontrollperioodil oma dokumentides metalli töötlemise seadmete (sirgestusmasin mudel nr 16IRE, sirgestusmasin mudel nr 8, sirgestusmasin mudel nr 6, külm-press armatuuri liin TECNOIMPATNTI, võrgukeevitus liin SCHLATTER PG24) ostu ja müüki. Dokumentide kohaselt on Baltmet Group OÜ soetanud seadmed OÜ APK Group Estonia 03.11.2014 ettemaksuarve nr 14-1103-1 alusel summas 788400 eurot, sh käibemaks 131400 eurot ning Baltmet Group OÜ on seadmed edasi müünud OÜ-le Forent 03.11.2014 ettemaksuarve nr 5-0311-14 alusel summas 805 800 eurot, sh käibemaks 134300 eurot. Maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Baltmet Group käibedeklaratsioonides on seadmete ostmise ja müümise käibemaks kajastatud täiendavaid arveid vormistamata ja arvestades tasutud summade suurust järgmiselt: novembri 2014 käibedeklaratsioonis on sisendkäibemaksu hulgas kajastatud OÜ-lt APK Group Estonia seadmete soetamise käibemaks summas 40 000 eurot ja seadmete müük OÜ-le Forent on kajastatud 20% määraga maksustatava käibe hulgas summas 228250 eurot, millelt käibemaks 45650 eurot; OÜ Baltmet Group detsember 2014 käibedeklaratsioonis on sisendkäibemaksu hulgas kajastatud OÜ-lt APK Group Estonia seadmete soetamise käibemaks summas 37000 eurot ja seadmete müük OÜ-le Forent on kajastatud 20% määraga maksustatava käibe hulgas summas 54166,65 eurot, millelt käibemaks 10833,33 eurot. MTA-le esitatud dokumentide andmetel on seadmed soetatud Itaalia äriühingult Master Scrap Limited, mis müüs seadmed OÜ-le XO Consult, mis müüs seadmed edasi OÜ-le APK Group Estonia, mis müüs seadmed edasi OÜ-le Baltmet Group, mis müüs seadmed edasi OÜ-le Forent ning OÜ Baltmet Group hakkab seadmeid OÜ-lt Forent rentima.

2.2. Kontrolli käigus kogutud dokumentide ja teabe põhjal on maksuhalduril alust arvata, et OÜ Baltmet Group ei ole soetanud seadmeid OÜ-lt APK Group Estonia ning arvel näidatud müüja OÜ APK Group Estonia ei olnud tegelik seadmete müüja ja OÜ Baltmet Group oli sellest teadlik. MTA seisukoht tugineb asjaoludel, et OÜ APK Group Estonia juhatuse liige Aleksei Kutsepalov ei oma teadmisi ja kogemusi ning vastavaid sidemeid metalli töötlemise seadmete ostmiseks-müümiseks, ka ei ole ta faktiliselt osalenud seadmete soetamise tehingu üheski etapis, OÜ APK Group Estonia nimel on vormistatud üksnes vastavad dokumendid ja OÜ APK Group pangakontole OÜ Baltmet Group poolt kantud summad on edasi kantud OÜ XO Consult kontole, kõik seadmete soetamise tehingus osalejad on omavahel kauaaegsed tuttavad ja tehingupartnerid ning OÜ Baltmet Group töötaja R. R. ja OÜ XO Consult juhatuse liige Kuido Kasak omavad seadmete soetamiseks vastavaid teadmisi ja kontakte hankijatega. MTA seisukohta kinnitavad ka asjaolud, et OÜ APK Group Estonia juhatuse liige Aleksei Kutsepalov sai Itaalias asuva Uniferi tehase kontaktid ja müügi vahendaja andmed OÜ Baltmet Group töötajalt R. R. ja OÜ XO Consult juhatuse liikmelt Kuido Kasakult, reaalselt tegelesid seadmete soetamisega R. R. ja Kuido Kasak, OÜ Baltmet Group juhatuse liige Aleksandr Novohatski alustas seadmete müügi osas läbirääkimisi OÜ-ga Forent kevadel 2014 ja leping OÜ-ga Forent allkirjastati novembris 2014, OÜ Baltmet Group on organiseerinud tehinguahelas seadmete eest tasumist alates sellest, et tasus panga kaudu seadmete müügi vahendajale äriühingule Master Scrap Limited garantiiraha 30 000 eurot OÜ APK Group Estonia nimel vormistatud 20.10.2014 ettemaksuarve alusel ja lõpetades sellega, et esitas pangale äriplaane OÜ-le Forent laenu saamiseks, sest soovib edaspidi seadmed rentida OÜ-lt Forent. Samuti ei ole maksuhaldurile teadaolevalt OÜ Baltmet Group poolt soetatud ja OÜ-le Forent müüdud seadmete kohta käesoleva ajani veel vormistatud seadmete üleandmise-vastuvõtmise akti ja OÜ-le Forent müüdud seadmete omanik on väidetavalt OÜ XO Xonsult. Seadmete mittesoetamist OÜ-lt APK Group Estonia kinnitavad ka asjaolud, et OÜ-le Baltmet Group ei ole majanduslikult kasulik soetada seadmed väidetava vahendaja OÜ-APK Group kaudu, sest vahendajate kaudu soetamine tõstab kauba hinda. Samuti on OÜ Baltmet Group saanud maksueelise: deklareerib käibedeklaratsioonides seadmete soetamise ja edasimüümise tehingutelt sisendkäibemaksu suuremas summas kui käibelt käibemaksu so seadmete müük alla omahinna, mille tulemusel on 2015. aastal seisuga 28.07.2015 kokkuvõttes OÜ-l Baltmet Group tekkinud arvestuslik enammakstud käibemaks summas 17674,95 eurot.

2.3. Eeltoodu alusel on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Baltmet Group on novembri ja detsembri 2014 käibedeklaratsioonides kajastanud sisendkäibemaksu hulgas alusetult OÜ APK Group Estonia

ettemaksuarve ja OÜ-le APK Group Estonia tasutud summadest tulenevat käibemaksu summas 77 000 eurot, kuna OÜ APK Group ettemaksuarvel märgitud kaup ei ole soetatud arvel märgitud äriühingult ning arve ei vasta käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 sätestatud nõuetele (arvele on märgitud tehingu majanduslik sisu valesti). Kuna arve ei vasta nõuetele, siis on täitmata KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg 1 sätestatud sisendkäibemaksu mahaarvamisse tingimused ja OÜ-l Baltmet Group puudub õigus OÜ APK Group Estonia ettemaksuarve alusel sisendkäibemaksu maha arvata. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on OÜ Baltmet Group sisendkäibemaksu vähendamine summas 77 000 eurot, mille tulemusel kuulub OÜ-l Baltmet Group juurde tasumisele käibemaks summas 77 000 eurot.

2.4. Kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Baltmet Group võib tõenäoliselt maksuotsusega määratava 77 000 euro suuruse maksusumma jätta tasumata ja maksuseadusest tuleneva rahalise kohustuse sissenõudmine võib osutuda oluliselt raskeks või võimatuks. Nimelt puudub äriühingul mistahes registervara. Samuti ei ole äriühing MTA arvestusregistri andmetel 2015. aastal tasunud sotsiaalmaksu ega tulumaksu, nende maksude tasumiseks on tehtud ümberkandeid käibemaksu enammaksest. Maksuhaldur leiab, et äriühingu ettemaksukontol olevaid vahendeid saab käsitleda Baltmet Group OÜ varana, seda nii sissemaksete kui tagasinõudeõigusena. OÜ Baltmet Group ettemaksukonto vabade vahendite arvelt on kantud osa maksude katteks ja OÜ Baltmet Group 5.03.2015 tagastustaotluse alusel tagastati äriühingule 12 000 eurot ning 25.05.2015 tagastustaotluse alusel 8000 eurot. 07.08.2015 vabaneb OÜ Baltmet Group ettemaksukontole tagastusnõude alusel 12 101,34 eurot. Seega leiab maksuhaldur, et tagastatavate käibemaksusummade arvestamine maksuotsusega tõenäoliselt määratava summa katteks tagab osaliselt määratava maksusumma laekumise.

2.5. MTA lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab MTA täitetoimingud, kui Baltmet Group OÜ on esitanud piisava tagatise summas 92 400 eurot (77000 eurot + 20% sundtäitmise kuludeks) MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele maksukorralduse seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

7.1. Nähtuvalt esitatud taotlusest ja selle lisadest kontrollib maksuhaldur 25.02.2015 korralduse nr 12.2-3/030318-1 alusel Baltmet Group OÜ perioodi november kuni detsember 2014 käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Baltmet Group ei ole tegelikkuses soetanud seadmeid OÜ-lt APK Group Estonia ning arvel näidatud müüja OÜ APK Group Estonia ei olnud tegelik seadmete müüja ja OÜ Baltmet Group oli sellest teadlik. Kohtu hinnangul on maksuhaldur põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

7.2. Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks, äriühingul puudub igasugune registervara ning maksumenetluses kogutud tõendid loovad kahtluse maksupettusest. Eeltoodust tulenevalt võib maksukohustuslane asuda tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

7.3. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 92 400 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Tagatis võib osutuda ülemäära suureks täitekulude osas, kui tagatise liigist sõltuvalt selle realiseerimisega täitekulusid ei kaasne. Isikul on aga võimalik vaidlustada tagatise suurus juhul, kui ta pakub maksuhaldurile enda hinnangul piisava tagatise täitetoimingute lõpetamiseks, kuid maksuhaldur keeldub täitetoiminguid lõpetamast. Hetkel pole teada, kas isik kavatseb üldse tagatist esitada või millist liiki tagatise ta valib.

8. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada. Arvestades äriühingu käitumist ning deklareeritud sisendkäibemaksu ebaõiget suurust, on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne. Ettemaksukonto arestimine ei ole ka äriühingu igapäevast majandustegevust ülmäära koormav abinõu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe