1-14-5481/49 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuli 2015 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-5481

Kohtukoosseis

Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 2. juuni 2015

otsus Nikolai Takunovi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi

süüdimõistmises kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Süüdistatav Nikolai Takunov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Nikolai Takunovi apellatsioon Viru Maakohtu 2. juuni 2015 otsuse peale

kriminaalasjas nr 1-14-5481 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või

advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 02.06.2015 otsusega tunnistati Nikolai Takunov

kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti karistuseks 3

aastat ja 4 kuud vangistust.

KarS §-de 74 lg 5 ja 65 lg 2 alusel suurendati karistust Viru Maakohtu 13.04.2010

otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 3 aastat vangistust võrra ja mõisteti

liitkaristuseks 6 aastat 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses

viibitud aeg 3 päeva karistusaja hulka. Ärakandmisele kuulub 6 aastat 3 kuud 27

päeva vangistust. Karistuse kandmise algus on 01.06.2015.

2. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni N. Takunov, kes palub tühistada

maakohtu otsus ja saata kriminaalasi tagasi uurimisse, kuna ta pole süüdi ning

vastavad tõendid puuduvad.

Ringkonnakohtu seisukoht

3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel

jätta läbi vaatamata.

4. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata

jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi

apellatsiooniõigust.

KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses

tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel.

KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale

kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2.

jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui

kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi

ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus,

mida seadus selle eest ette ei näe.

KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate

nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja

selle kohtuliku arutamise nõudeid.

KrMS § 339 lõige 1 sisaldab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest,

mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise.

Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool

viidatud nõuete järgimist.

5. N. Takunov on vaidlustanud enda süü tõendatuse.

5.1. Ringkonnakohus märgib, et toimikust nähtuvalt N. Takunov sõlmis 15.05.2015

kokkuleppe (II kd lk 34-36), mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus N. Takunov

ja tema kaitsja vandeadvokaat Galina Tšelnokova nõustusid esitatud süüdistuse sisu

ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava

karistuse liigis ja määras.

Maakohtu 02.06.2015 istungi protokolli kohaselt (II kd lk 52) kokkulepet kohtuistungil

ei muudetud. N. Takunov vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta on

kokkuleppega nõus, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ja ta soovib kokkuleppe

kinnitamist.

Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil

arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-

s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

5.2. Ringkonnakohus leiab, et N. Takunovi puhul on kokkuleppemenetluse sätteid

järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni

on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus.

6. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab

ringkonnakohus N. Takunovi apellatsiooni läbi vaatamata.

Mati Kartau

Kohtunik