3-15-1056/16 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 27. juuli 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1056 Haldusasi RJ kaebus AS Ühisteenused 23.04.2015 viivistasu otsuse nr 0114005045 tühistamise ja tasutud viivistasu tagastamiseks kohustamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – RJ, esindaja Kunnar Korsten Vastustaja – AS Ühisteenused, esindaja Hendo Priimägi Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15. juuni 2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus RJ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta RJ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15. juuni 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-1056 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. AS Ühisteenused tegi 23.04.2015 viivistasu otsuse nr 0114005045 summas 31 €, sest mootorsõiduk oli pargitud Tallinnas tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. 2. RJ esitas 21.05.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse viivistasu otsuse tühistamiseks ja tasutud viivistasu tagastamiseks kohustamiseks, sest kaebaja sõidukis oli nähtavale kohale paigaldatud Lätis väljastatud puudega isiku parkimiskaart. Sõidukis reisis kaassõitjana puudega isik. 3. Tallinna Transpordiamet tunnistas 29.05.2015 otsusega viivistasu otsuse kehtetuks ning tagastas 23.04.2015 tasutud viivistasu (31 eurot) 11.06.2015 selle maksjale. 4. AS Ühisteenused taotles menetluse lõpetamist HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

3-15-1056 2(3) 5. Kaebaja nõustus AS Ühisteenused taotlusega. Kaebaja taotles õigusabikulu väljamõistmist vastustajalt summas 480 € (sh käibemaks 80 €). Taotlusele on lisatud A. Kuningas ja Partnerid OÜ 03.06.2015 arve nr 0306/Jürna 3 ning 03.06.2015 kassa sissetuleku order nr 04/2015. 6. AS Ühisteenused taotles menetluskulude vähendamist, märkides, et sama büroo on koostanud samasuguses asjas kaebuse haldusasjas nr 3-13-70240. 7. Tallinna Halduskohtu 12.06.2015 määrusega lõpetati asja menetlus (p 1), tagastati riigilõiv 15 € (p 2) ja mõisteti AS-lt Ühisteenused kaebaja kasuks välja menetluskulu 240 € (p 3). Menetluse lõpetamist põhjendas kohus viitega § 152 lg 1 p-le 4 ja sellega, et kaebaja on eesmärgi saavutanud, viivistasu otsus on kehtetuks tunnistatud ja tasutud viivistasu summa on tagastatud. Kaebajale tuleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv. Õigusabi seisnes asja materjalidega tutvumises ja kliendiga nõupidamises (0,5 h), kaebuse koostamises, riigilõivu tasumises ja kohtule edastamises 24.04.2015 (3 h) ja 03.06.2015 kohtunõudele vastamises (0,5 h). Õigusabile kulus seega kokku 4 tundi (tunnihind 100 €). Menetluskulu põhjendatust tuleb hinnata, arvestades muu hulgas asja keerukust ja töömahtu – kas asjas tuli esitada esialgse õiguskaitse taotlus, esitada muid taotlusi või määruskaebusi, osaleda istungil, taotleda tunnistajate ülekuulamist või teha muid asja läbivaatamisega seotud toiminguid. Praeguses asjas ei ole jõutud asja menetlusse võtmisest kaugemale. Menetluslikult ei olnud asi keeruline ning kaebaja esindaja poolt kaebuse koostamiseks (millest kaebuse seisukohad moodustavad 2 lk) läbitöötamist vajavate materjalide maht ei olnud suur. Seetõttu tuleb välja mõista menetluskulud summas 240 €. 8. RJ esitas 29.06.2015 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 15.06.2015 määrusele. Tallinna Halduskohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 9. RJ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 15.06.2015 määruse resolutsiooni p 3 ja mõista kaebaja kasuks välja menetluskuluna õigusabikulu summas 480 €. Vastustaja tõi välja menetluskulu vähendamise põhjusena üksnes asjaolu, et sama õigusteenuse osutaja on samasuguses haldusasjas koostanud kaebuse. Halduskohtu määrus on põhjendamata, sest selles ei ole selgitatud, miks menetluskulu tuleb vähendada. Kaebaja ei saanud kliendilepingut sõlmides teada, et sama esindaja on varem samasuguses asjas kaebuse koostanud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 18.05.2009 määrus nr 3-3-1-28-09, p 12). 10. AS Ühisteenused palub jätta määruskaebus rahuldamata ja nõustub halduskohtu määrusega. Asjaolu, et vastustaja märkis menetluskulu vähendamise ühe põhjusena samasisulise kaebuse varasema esitamise, ei välista menetluskulu vähendamist muudel põhjustel, sh esindaja vähene töömaht ja asja vähene keerukus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 11. Halduskohus ei ole HKMS § 109 lg 6 alusel põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruse hindamisel seotud vastustaja taotlusega, vaid hindab menetluskulude põhjendatust ise. Seetõttu ei ole tähtis, millised põhjendused esitas vastustaja menetluskulude vähendamise taotluses.

3-15-1056 3(3) 12. Ringkonnakohus on korduvalt selgitanud (vt nt 03.07.2009 otsus asjas nr 3-07-1257, 19.04.2012 määrus haldusasjas nr 3-10-3200), et puuduvad objektiivsed täpsed mõõdikud, mille alusel saaks võrdeliselt haldusasja mahu, keerukusastme ning muude asjakohaste näitajatega määratleda protsessiosalise antud haldusasjas põhjendatud õigusabikulude summa. Seetõttu hindab kohus õigusabikulude põhjendatud suurust igas asjas eraldi, lähtudes antud asjale iseloomulikest mitmetest erinevatest kriteeriumidest (õigusabi maht ja tööühiku hind, asja menetluse kulg, kohtulikult kaitstava õiguse kaalukus jne). Eeltoodud asjaolude tõttu on praktikas ringkonnakohtu võimalused halduskohtu poolt väljamõistetud õigusabikulude suuruse põhjendatust kontrollida piiratud. Ringkonnakohtul on alust korrigeerida halduskohtu poolt väljamõistetud menetluskulusid eeskätt juhul, kui väljamõistetud esindajatasu suurus on ilmselgelt põhjendamatu või kui halduskohus on esindajatasu suuruse hindamisel jätnud mõne olulise teguri arvesse võtmata. Riigikohus märkis lahendis nr 3-3-1-55-05, et kohtul on asja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum. 13. Asjaoluga, et praeguse asjaga samasuguses asjas on sama õigusteenuse osutaja teist klienti esindanud, ei ole halduskohus menetluskulude vähendamist põhjendanud. Seetõttu ei ole Riigikohtu määruse seisukohad asjas nr 3-3-1-28-09 asjassepuutuvad. Halduskohus on hinnanud praeguse konkreetse asja asjaolusid põhjendatud ja vajalike õigusabikulude suuruse väljaselgitamisel. 14. Halduskohus ei ole esindajatasu hindamisel jätnud ühtegi olulist tegurit arvesse võtmata. Halduskohus on piisavalt selgitanud, et vaidlus ei olnud keerukas ja läbitöötamist vajavate materjalide maht ei olnud suur. Puudega isiku parkimiskaardi nähtavale kohale paigaldamise korral tasuta parkimise õiguse regulatsioon on selge, sellekohane praktika olemas, vastustaja ei esitanud menetluses kaebusele vastuväiteid ning lisaks halduskohtu poolt kaebuse menetlusse võtmise määrusele ja kaebajale adresseeritud kohtunõudele, milles paluti vastustaja taotlusele vastata, samuti vastustaja lühidatele taotlustele menetlus lõpetada ja menetluskulude suurust vähendada ei olnud kaebajal tarvidust tutvuda täiendavate dokumentide ega tõenditega. 15. Ringkonnakohus leiab seetõttu, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu 15.06.2015 määruse p 3 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe