3-15-36/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht

24. juuli 2015; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-15-36 Haldusasi MTÜ Haridusja Kultuuriselts Tuulemaa kaebus Tallinna linna kohustamiseks tasuma eraüldhariduskooli Tallinna Vaba Waldorfkooli tegevuskulud 14.08.2014-21.12.2014 esitatud arvete alusel kogusummas 47 476 eurot Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – MTÜ Haridusja Kultuuriselts Tuulemaa, volitataud esindaja vandeadvokaat Taivo Ruus; Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindajad Nele Kilk ja Neeme Mozolev RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus ning kohustada Tallinna linna tasuma MTÜ Haridusja Kultuuriselts Tuulemaa poolt peetava Tallinna Vaba Waldorfkooli tegevuskulude katteks lähtuvalt ajavahemikul 14.08.2014 - 21.12.2014 esitatud arvetest 47 476 eurot;

2. Lugeda käesoleva lahendi resolutsiooni punktis 1 nimetatud vastustaja kohustus täidetuks 23 738 euro suuruses summas, mis on kaebajale tasutud Tallinna Halduskohtu 13.01.2015 esialgse õiguskaitse määruse alusel;

3. Mõista Tallinna linnalt MTÜ Haridusja Kultuuriselts Tuulemaa kasuks menetluskuluna välja 1695 eurot Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 24.07.2015. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTÜ Haridusja Kultuuriselts Tuulemaa esitas Tallinna Halduskohtule 06.01.2015 kaebuse Tallinna linna kohustamiseks tasuma eraüldhariduskooli Tallinna Vaba Waldorfkooli tegevuskulud 14.08.2014-21.12.2014 esitatud arvete alusel kogusummas 47 476 eurot. Koos kaebusega esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras vastustaja kohustamist tasuma kaebaja poolt Tallinna Haridusametile vahemikus 14.08.2014 – 21.12.2014 esitatud, kuid tasumata arved pooles ulatuses kogusummas 23 738 eurot (tl 6-9).

2. Tallinna Halduskohtu 13.01.2015 määrusega rahuldati MTÜ Haridusja Kultuuriselts Tuulemaa esialgse õiguskaitse taotlus, kohustades Tallinna linna tasuma kaebaja poolt peetava õppeasutuse Tallinna Vaba Waldorfkooli tegevuskulud summas 23 738 eurot hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul määruse jõustumisest arvates (tl 36-37). Tallinna linn esitas eelnimetatud määruse peale 28.01.2015 vastava määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohtu 03.02.2015 määrusega jäeti Tallinna linna määruskaebus rahuldamata (tl 51-52).

3. Tallinna Halduskohtu 09.03.2015 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 54).

4. Tallinna Halduskohtu 15.05.2015 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses (tl 64).

5. Tallinna Halduskohtu 06.07.2015 määrusega lükati kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg edasi ja määrati uueks kohtuotsuse avalikul teatavakstegemise ajaks 24.07.2015.

KAEBUSE SISU

6. Kaebaja taotleb vastustaja kohustamist osalema eraüldhariduskooli Tallinna Vaba Waldorfkool tegevuskulude katmises ning tasuma juba esitatud arved erakooliseaduse §-s 222 sätestatud kohustuse täitmiseks. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 28.10.2014 otsuse järel ei ole kaebaja ja vastustaja vaheline õigussuhe muutunud ning vastustaja on seadusest tulenevalt jätkuvalt kohustatud PGS § 83 lg 6 alusel esitavaid arveid tasuma. Lisaks taotleb kaebaja kohtuotsuse viivitamatult täidetavaks tunnistamist ning vastustajalt menetluskulude väljamõistmist.

7. Kaebaja leiab, et vastavalt erakooliseaduse § 222 lg 1 osaleb linn eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises proportsionaalselt selles kooli õppivate õpilaste arvuga, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub selle valla või linna haldusterritooriumil. Erakooliseaduse § 222 lg 3 kohaselt lähtutakse tegevuskulude katmisel PGS § 83 sätestatud korrast. Tallinna linn vastavat kohustust ei täida. Kaebaja on esitanud Tallinna linnale igakuiselt arved tegevuskulude katmiseks, kuid ajavahemikul 14.08.2014 kuni 21.12.2014 esitatud arveid ei ole tasutud.

8. Kaebaja märgib, et kuigi Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium rahuldas 28.10.2014 otsusega Tallinna Linnavolikogu taotluse kohtuasjas 3-4-1-26-14 ning tunnistas põhiseadusega vastuolus olevaks selliste õigustloovate aktide andmata jätmise, mis sätestaksid kohaliku omavalitsuse üksustele erakooliseaduse §-ga 222 pandud kohustuste rahastamise riigieelarvest, ei tunnistatud kehtivat regulatsiooni kehtetuks. Seega on kohalikel omavalitsustel jätkuvalt seadusest tulenev kohustus erakoolide poolt esitatavaid arveid tasuda. Asjaolu, et linn kaebaja arveid ka peale Riigikohtu viidatud otsust ikkagi ei tasu, on jätkuvalt õigusvastane käitumine.

9. Kuna kaebaja majanduslik olukord on raske ning ka esialgse õiguskaitse rahuldamine ei leevendaks neid raskusi lõplikult, taotleb kaebaja kohtuotsuse viivitamatult täidetavaks tunnistamist. Kaebaja tugineb siin analoogses ja samade poolte vahel toimunud varasemas kohtuvaidluses haldusasjas nr 3-

13-1378 tehtud halduskohtu otsusele, milles kohus tunnistas kaebaja põhjendusi arvestades viivitamatult täidetavaks. Kaebaja leiab, et kuna uue halduskohtumenetluse regulatsiooni puhul on vastav kohtupraktika vähene, tuleks viivitamata täitmist lubada analoogia korras esialgse õiguskaitsega eelkõige juhtudel, kus meetme kohaldamata jätmise korral ei oleks kaebajal võimalik ka talle soodsa kohtuotsuse korral kaebusega taotletavat eesmärki saavutada või kui see võiks kaebaja jaoks tuua kaasa tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine poleks mõistlik.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

10. Tallinna linn ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Eraõiguslikule juriidilisele isikule kuuluva kooli tegevuse toetamine ei ole olemuselt omavalitsuslik ülesanne, vaid kohustus, mille riik on vabatahtlikult endale võtnud ja mille täitmise seadusega omavalitsusele delegeerinud. See on käsitatav riikliku kohustusena. EraKS §-s 222 sisalduva kohustuse riikliku iseloomu on Riigikohus ise määratlenud põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 28.10.2014 otsuses nr 3-4-1-26-14. Tulenevalt põhiseaduse § 154 lõikest 2 on riigil kohustus katta seadusega kohalikule omavalitsusele pandud riiklike kohustustega seotud kulud riigieelarvest.

11. Õigusaktides on üheselt mõistetavalt määratletud, et kohaliku omavalitsuse ülesanne ja kohustus on tagada tasuta kohustusliku hariduse kättesaadavus munitsipaalkoolis, mitte aga erakooli pidamise kaudu. Seadusandja ei ole erakoole samastanud munitsipaalkoolidega ja teeb neil vahet.

12. Kohalikul omavalitsusel ei ole võimalik loobuda tasuta üldhariduse andmise kohustusest ning ta peab tagama igal ajal õpilasele võimaluse hariduse omandamiseks munitsipaalkoolis. Seda põhiseaduslikkuse põhimõtet EraKS § 222 ei järgi, kuna nõuab kohaliku omavalitsuse poolset tasulise hariduse toetamist. EraKS § 222 on vastuolus PS §-ga 37, sest erakoolidele tegevustoetuse maksmise kohustuse näol on kehtestatud „tasulise hariduse prioriteet“ omavalitsuse poolt pakutava tasuta hariduse ees. Munitsipaalkoolide ülalpidamine ning seal piisaval arvul õppekohtade tagamine tasuta kohustusliku hariduse andmiseks on kohaliku omavalitsuse ülesanne ja teenib omavalitsuse huve PS §

37 tähenduses. Kui erakoolide rahastamise kohustus lasub seadusandja otsusel kohalikel omavalitsustel, on tegemist kohalikele omavalitsustele pandud ülesande ja kohustusega ning olemuslikult tuleb kohalikele omavalitsustele sellise ülesande ja kohustuse panemist EraKS §-ga 222 käsitada riigi kohustusena. Kui aga kohalik omavalitsus on taganud munitsipaalkoolide kaudu kõigile elukohajärgsetele koolikohustuslikele isikutele võimaluse omandada põhiharidus, on kohalik omavalitsus oma avaliku ülesande täitnud.

13. Kehtivas õiguses puudub säte, mille kohaselt on kohaliku omavalitsuse ülesanne anda koolikohustuslikele õpilastele haridust eraõiguslikus vormis erakoolide kaudu. EraKS § 222 lg 1 ei sätestata kohaliku omavalitsuse kohustust tagada kohustusliku üldhariduse andmine erahariduse vormis. See säte paneb vaid kohustuse maksta raha.

14. Vastustaja leiab, et kohalik omavalitsus võiks olla kohustatud osalema erakoolide õppemaksu tasumisel siis, kui ta ei täidaks KOKS § 6 lg-s 2 ja PGS § 1 lg 2, § 7 lõigetes 1, 2 ja 5, § 71 ja § 10 sätestatud tasuta üldhariduse andmise kohustust ning lapsevanem peaks olema sunnitud panema lapse koolikohustuse täitmiseks ja hariduse omandamiseks erakooli. Kuna Tallinna linn on taganud õppimisvõimalused kõikidele Tallinna koolikohustuslikele õpilastele, siis võiks kohalik omavalitsus olla kohustatud osalema erakooli tegevuskulude katmises ulatuses, milles ta KOKS-is ja PGS-is sätestatud kohustusi ei täida. Selliseid asjaolusid käesoleval juhul ei esine.

15. EraKS § 222, PGS § 83 lg 7 ja Vabariigi Valitsuse 28. novembri 2013 määrus nr 165 „Õppekoha tegevuskulu piirmäär ühe kuu kohta 2014. aastal“ on vastuolus PS § 3 lõikega 1 ning paragrahviga 113, mille kohaselt riiklikud maksud, koormised, lõivud, trahvid ja sundkindlustuse maksed sätestab seadus.

PS § 113 kaitsealas on kõik avalik-õiguslikud rahalised kohustused, sõltumata sellest, kuidas neid ühes või teises õigusaktis nimetatakse. Kuna erakoolidele tegevustoetuse maksmise kohustus on avalikõiguslik rahaline kohustus, siis kuulub valitsuse kehtestatav tegevuskulu PS § 113 kaitsealasse.

16. Vastustajale on pandud olulisi täiendavaid rahalisi kohustusi olukorras, kus riik on andmata jätnud õigustloovad aktid, mis sätestaksid kohaliku omavalitsuse üksustele EraKS §-ga 222 pandud kohustuste rahastamise riigieelarvest. Selliste õigustloovate aktide andmata jätmine on vastuolus PS § 154 lõikega 2, mida kinnitab ka Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium oma 28.10.2014 otsuses nr 3-4-1-26-14. Sellest tulenevalt ei ole kohalik omavalitsus kohustatud osalema erakooli tegevuskulude katmises ulatuses, milles ta kohustusi ei täida.

KOHTU PÕHJENDUSED

17. Käesolevas haldusasjas on taotletud Tallinna linna kohustamist tasuma eraüldhariduskooli Tallinna Vaba Waldorfkooli tegevuskulud 14.08.2014 - 21.12.2014 esitatud arvete alusel kogusummas 47 476 eurot. Tegemist on kokku 5 arvega (tl 10-14) ja nende alusel tasumisele kuuluv summa on kokku 47

476 eurot. Arvete korrektsuse või summa suuruse osas iseenesest menetlusosaliste vahel vaidlust ei ole olnud. Poolt nimetatud summast ehk 23 738 euro suurust summat kohustati vastustajat Tallinna Halduskohtu 13.01.2015 määrusega esialgse õiguskaitse korras ka etteulatuvalt ning hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul arvates määruse jõustumisest tasuma. Vastustaja põhiväited taanduvad kokkuvõttes seisukohale, et eraõiguslikule juriidilisele isikule kuuluva kooli tegevuse toetamine ei ole oma olemuselt omavalitsuslik ülesanne, vaid pigem riigi kohustus.

18. Menetlusosaliste seisukohti ja esitatud tõendeid hinnates, seejuures kogumis ning nende vastastikuses seoses, tuleb asuda kokkuvõttes seisukohale, et kaebus on põhjendatud. Erakooliseaduse § 222 lg 1 kohaselt peab vald või linn osalema eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises proportsionaalselt selles koolis õppivate õpilaste arvuga, kelle rahvastikuregistri järgne elukoht asub selle valla või linna haldusterritooriumil. Seega on Tallinna linnal kohustus mittetulundusühingu poolt peetava erakooli tegevuskulude katmises osaleda.

19. Kohustamiskaebuse rahuldamise eeldused on kohtupraktika käigus välja kujunenud. Näiteks Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2014 otsuse punktis 16 haldusasjas 3-13-1378 on selgitatud vastavate viidetega Riigikohtu asjakohastele lahenditele, et toimingu sooritamise kohustamiseks esitatud kaebuse rahuldamiseks peavad üheaegselt olema täidetud järgmised tingimused:

1) vastustajaks oleval avaliku võimu kandjal on õiguslik kohustus vastav toiming sooritada ja kohustuse tegemise ajal kehtiv õigus võimaldab haldusorganil toimingut jätkuvalt sooritada;

2) avaliku võimu kandja ei ole kaebaja taotlusele vaatamata toimingut sooritanud;

3) kaebajal on jätkuvalt õigus nõuda toimingu sooritamist.

20. Antud juhul on need tingimused või eeldused täidetud. Valla või linna kohustus osaleda eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises tuleneb seadusest ning see on jätkuv. Seadust ei ole muudetud. Vastustaja poolt viidatud Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 28.10.2014 kohtuotsusega tunnistati põhiseadusega vastuolus olevaks küll selliste õigustloovate aktide andmata jätmine, mis sätestaksid kohaliku omavalitsuse üksustele erakooliseaduse §-ga 222 pandud kohustuste rahastamise riigieelarvest, kuid erakooliseaduse paragrahvi 222 ei ole põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud. Seega lähtub kohus asjaolust, et erakooliseaduse § 222 on endiselt kehtiv ning sellest tuleb lähtuda. Eelnimetatu taustal ei ole asjakohased vastustaja erinevad väited ja arutlused, mis sisuliselt taanduvad sellele, et olemuslikult on tegemist riikliku kohustusega. Seetõttu kohus neid kõiki enam eraldi ka ei analüüsi. Taolistes situatsioonides ning praeguse regulatsiooni pinnalt on kohalikul omavalitsusel võimalik esitada omakorda kohustamiskaebus riigi vastu, mida on selgitatud näiteks Riigikohtu 21.05.2015 otsuse punktis 15 kohtuasjas nr 3-3-1-84-14.

21. Vaidlust ei saa olla ka selles, et arvete tasumises väljenduv toiming oli kaebuse esitamise ajal sooritamata. Vastustaja vaidles sellele vastu veel ka esialgse õiguskaitse taotluse raames (tl 42-44). Asjaolu, et esialgse õiguskaitse määruse alusel on osa summast tasutud, ei anna alust kaebust osaliselt rahuldamata jätta. Mõnes mõttes on see formaalne, kuid menetluslikult tuleb lähtuda kaebuse esitamise ajal fikseeritud nõudest, millest ei järeldu aga seda, et vastustaja peaks ka kokkuvõttes kaebajale esialgse õiguskaitse määruse alusel tasutud summa võrra rohkem tasuma. Seega loeb kohus Tallinna linna 47 476 euro suuruse rahalise kohustuse täidetuks 23 738 euro suuruses summas, mis on kaebajale tasutud Tallinna Halduskohtu 13.01.2015 esialgse õiguskaitse määruse alusel. Siinkohal lähtub kohus vastustaja 09.04.2015 vastusest kaebusele, milles on selgitatud, et esialgse õiguskaitse korras kindlaksmääratud summa on tasutud (tl 59). Kaebaja ei ole samuti selles osas vastupidist väitnud.

22. Tallinna Halduskohtu 15.05.2015 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ja protsessiosalistel võimaldati esitada täiendavaid taotlusi, selgitusi või menetlusdokumente kuni 09.06.2015 ning teise osapoole taotluste olemasolu korral vastata siis nendele veel omakorda hiljemalt 29.06.2015. Vastustaja ei ole eelnimetatud kuupäevadeks selgitusi või taotlusi esitanud ega kaebusega nõustunud, millest järeldub, et kaebajal on jätkuvalt õigus nõuda toimingu sooritamist. Seega on ka kohustamiskaebuse rahuldamise kolmas eeldus täidetud.

23. Vastustaja ei nõustu riigi poolt seadusega kohalikule omavalitsusele pandud kohustustega ja leiab, et vastav regulatsioon on põhiseadusega vastuolus, kuid see on eraldi küsimus. Kohalikul omavalitsusel on võimalik esitada oma õiguste kaitseks nõudeid riigi vastu. Esialgu lähtub aga kohus sellest, et seadus on endiselt kehtiv ning eraüldhariduskooli tegevuskulude katmises osalemise kohustus kohalikul omavalitsusel. Seega tuleb kaebus rahuldada ning kohustada vastustajat tasuma kaebaja poolt peetava Tallinna Vaba Waldorfkooli tegevuskulude katteks lähtuvalt ajavahemikul 14.08.2014 - 21.12.2014 esitatud arvetest 47 476 eurot. Kaebaja on taotlenud ka kohtuotsuse viivitamatult täidetavaks tunnistamist, kuid selle taotluse lahendab kohus eraldi määrusega.

24. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse need kohtu poolt määratud tähtaja jooksul (HKMS § 109 lg 1). MTÜ Haridusja Kultuuriselts Tuulemaa on menetluskulude nimekirja, arve, vastava maksekorralduse väljatrüki ning tööaruande tähtaegselt esitanud (tl 67-70). Kaebaja taotleb riigilõivude ning 1665 euro suuruste õigusabikulude väljamõistmist vastustajalt. Kohus leiab, et nimetatud õigusabikulu ei ole antud juhul ülemäärane. Vastustaja ei ole samuti seonduvalt õigusabikulude suurusega omapoolseid vastuväiteid esitanud. Riigilõivust ja õigusabikuludest koosnev menetluskulu on kokku 1695 eurot ning see tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik