3-15-1652/32 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-1652 Määruse kuupäev

21. juuli 2015 Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks ning Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist Resolutsioon

1. Tagastada Nikolai Lilitškini kaebus haldusasjas 3-15- 1652.

2. Kohtumääruse ärakiri saata kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. Tartu Halduskohtusse saabus 22. juunil 2015 Nikolai Lilitškini venekeelne kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt taotleb kaebaja vanglaametniku Erivin Tootsi poolse diskrimineerimisega tekitatud kahju hüvitamist ning vastava tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja osutab, et E. Toots diskrimineerib teda keele alusel, mis kaebaja hinnangul väljendub helistamise keelamises, arstide kutsumata ja ravimite andmata jätmises, eestikeelsete korralduste andmises. Samuti taotleb N. Lilitškin Tartu Vangla tegevuse, vaiete menetlusse võtmata jätmine, õigusvastasuse tuvastamist. Kaebaja palub riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel.

2. Vastuseks 9. juuli 2015 kohtunõudele edastas Tartu Vangla Tartu Halduskohtule N. Lilitškini käesoleval aastal vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlused mh seoses tema diskrimineerimisega, helistamise keelamisega, arstide kutsumata jätmise ja ravimite andmata jätmisega.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Kohus märgib esmalt, et N. Lilitškini esitatud kahjunõue on hõlmatud tuvastamisnõudega, sest kahjunõude lahendamisel antakse hinnang nõude aluseks oleva Tartu Vangla toimingu õiguspärasusele. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleb kahjunõude esitamiseks läbida esmalt VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus.

4. Kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks edastas halduskohus 7. juulil 2015 Tartu Vanglale kohtuõude. Tartu Vangla 16. juuli 2015 vastusest kohtunõudele nähtuvalt ei ole kaebajal läbitud esitatud hüvitamisnõude osas VangS § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. 16. juuli 2015 kohtnõude vastuse kohaselt on N. Lilitškin käesoleval aasta aprilli ja mai kuus esitanud 9 venekeelset kahju hüvitamise taotlust seoses E. Tootsi poolse tegevusega (diskrimineerimine keele alusel, arsti juurde mitteviimine/ arsti mittekutsumine, ravimite mitteandmine, helistamise keelamine, eestikeelsete korralduste andmine/eesti keeles suhtlemine). Riigivastutuse seaduse § 18 lg 1 kohaselt lahendatakse taotlus kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul, arvates selle nõuetekohasest esitamisest, ent vangla sisekorraeeskirja § 491 lg 6 lause 2 kohaselt arvestab menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Tartu Vangla registreeris Nikolai Lilitškini kahju hüvitamise taotlused perioodil 30. aprill 2015 (1-13/95-1) kuni

27. mai 2015 (1-13/103-1, 1-13/122-1, 1-13/130-1, 1-13/132-1, 1-13/133-1, 1-13/134-1, 1-13/139-1, 1-13/142-1) ning nende eestikeelsed tõlked saabusid menetlejale perioodil 29. mai 2015 kuni 6. juuli 2015. Seega ei ole kaebuse kohtule esitamise ajaks kahju hüvitamise taotluste lahendamise tähtaeg möödunud. Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et N. Lilitškinil ei ole kaebuses esitatud kahjunõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, mistõttu ei ole tema kaebus selles osas käesoleval hetkel kohtus menetletav. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Nikolai Lilitškini kaebus kahjunõude osas kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

5. Kaebaja taotleb ka Tartu Vangla tegevuse, vaiete menetlusse võtmata jätmine, õigusvastasuse tuvastamist. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 45 lg

4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 13. aprillil 2015 ja 4. mail 2015 Tartu Vanglale vaided, mis võeti formaalselt vastu, kuid ei menetletud. Kohus leiab, et vaidemenetluses tehtud toimingute või otsuste iseseisev vaidlustamine peaks jääma pigem erandlikuks võimaluseks, mis on põhjendatud üksnes juhtudel, kui vaidemenetluse käigus on rikutud kaebaja õigusi, mis ei ole seotud vaidemenetluse esemega. Kohus selgitab kaebajale, et kohtupraktikas omaks võetud seisukoha järgi on kaebajal võimalik pöörduda kaebusega otse kohtu poole juhul, kui ta leiab, et tema vaie on tagastatud või jäetud menetlusse võtmata õigusvastaselt. Kohtul on sellisel juhul kohustus hinnata vaide tagastamise õiguspärasust ning võtta õigusvastase vaidemenetluse korral kaebus menetlusse ilma kohtueelses menetluses tehtud lahendita. Eelnevale tuginedes asub kohus seisukohale, et kaebaja tuvastusnõue ei ole kõnealusel juhul lubatav. Kaebaja ei ole kaebuses viidanud ka sellele, milliseid õigusi peale kohtusse pöördumise õiguse on tema vaide mittemenetlemisega rikutud. Nagu kohus eelnevalt selgitas, on kaebajale kohtusse pöördumise õigus tagatud ka hoolimata vaide õigusvastasele mittemenetlemisele.

6. Kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks esitada iseseisev kaebus nende Tartu Vangla haldusaktide või toimingute peale, mille osas kaebaja kohtuliku kontrolli teostamist vajalikuks peab. Iga kaebuse juures saab kaebaja osutada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimisele või sellele, et Tartu Vangla on jätnud kaebaja vaide seaduses sätestatud tähtaja jooksul läbi vaatamata või vaie on õigusvastaselt tagastatud või jäetud menetlusse võtmata.

7. Lähtudes ülaltoodust leiab kohus, et Nikolai Lilitškini kaebus tuvastusnõude osas kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 ja HKMS § 45 lg 4 alusel tagastamisele.

8. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

9. Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse osas seisukohta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar kohtunik