3-15-1808/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-15-1808 Määruse kuupäev ja koht

20. juuli 2015, Tartu Kohtunik Tanel Saar Kohtuasi OÜ 581c Holding kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 18.05.2015 otsuse nr 13-6/693 tühistamiseks ja uue haldusotsuse tegemiseks Resolutsioon

1. Tagastada OÜ 581c Holding kaebus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Tagastada OÜ 581c Holding tasutud riigilõiv summas eurot Katrin Klais arveldusarvele nr EE442200221013936995. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

4. Määruse resolutsiooni p peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

5. Määrus saata kaebajale ning pärast kohtumääruse jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Asjaolud

1. 17.07.2015 saabus Tartu Halduskohtusse OÜ 581c Holding kaebus, milles palutakse tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 18.05.2015 otsus nr 13-6/693 ja kohustada PRIA-t tegema uut haldusotsust. Kaebusele on lisatud esialgse õiguskaitse taotlus.

2. Tartu Halduskohus palus 17.07.2015 kohtunõudega kaebajal teatada, kas PRIA-le on esitatud vaie 18.05.2015 otsuse nr 13-6/693 kehtetuks tunnistamiseks ning uue haldusotsuse tegemiseks.

3. Kaebaja teatas vastusena kohtunõudele 17.07.2015, et vaiet ei ole esitatud. Kohtu seisukoht

4. Haldusasja nr 3-15-1808 lahendab kohtunik Mare Priks, kes viibib käesoleval hetkel puhkusel. Tartu Halduskohtu esimehe 30. detsembri 2014 käskkirja nr 11-1/14/53 „Tartu Halduskohtu 2015. aasta tööjaotusplaan“ p 3 alapunkti 8 kohaselt teeb puhkuse ajal viivitamatud toimingud kohtunik, kes on tööl. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lõikele 1 lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse viivitamata. Seetõttu kohtunik Tanel Saar teeb käesolevas asjas esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisele eelnevad menetlustoimingud ja vaatab vajadusel läbi esialgse õiguskaitse taotluse.

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja soovib vaidlustada PRIA 18.05.2015 otsust nr 13-6/693. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg 1 kohaselt enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Haldusmenetluse seaduse § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, mil isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebaja 17.07.2015 vastusest nähtub, et OÜ 581c Holding ei ole PRIA-le vaiet 18.05.2015 otsuse nr 13-6/693 peale esitanud. Seega ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebajal on läbimata ELÜPS § 110 lg-st 1 tulenev kohustuslik kohtueelne kord, siis kuulub tema kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Kohus juhib tähelepanu, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

6. Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Taotluse eesmärgiks on seega kohtumenetluse ajal tagada õigusliku olustiku säilimine. Kuna kohus käesoleval juhul tagastab OÜ 581c Holding kaebuse, siis ei ole võimalik esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust sisuliselt läbi vaadata. Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole kaebuse tagastamise tõttu lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

7. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab OÜ 581c Holding kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, siis kuulub tagastamisele ka 17.07.2015 tasutud riigilõiv summas 30 eurot (tasutud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099).

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar kohtunik