2-14-40699/13 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

TAGASELJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

16.juuli 2015.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-40699

Tsiviilasi PlusPlus Legal OÜ hagi M R vastu võla nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA PlusPlus Legal OÜ, rk 12752805, asukoht Tallinn, Jõe 3; lepinguline esindaja Tarvo Ilves

KOSTJA M R, ik xxxx, elukoht teadmata

Kirjalik menetlus Hagi hind 234.70 eurot

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada tagaseljaotsusega

Välja mõista M R /R/ 234.70 /kakssada kolmkümmend neli 70/ eurot põhivõla ja viiviste katteks PlusPlus Legal OÜ kasuks.

Välja mõista M R PlusPlus Legal OÜ kasuks menetluskuludena riigilõivu katteks 75 /seitsekümmend viis/ eurot ja õigusabikulude katteks 100 /ükssada/ eurot ja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.

Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõuded

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Tele2 Eesti 22.11.2008 liitumislpeingu nr 10058543, mida kostja nõuetukohaselt ei täitnud, jättes tasumata tema poolt tarbitud teenuste eest esitatud arved.

Hagi on esitatud VÕS § 8, 94, 100, 101, 108, 367 alusel taotlusega välja mõista kostjalt lisaks põhivõlale ka kõrvalnõuded koos lisanduva viivisega ja menetluskulud ning viivise menetluskuludelt.

Kostja vastuväited

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega.

Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

Kohus on kostjale kättetoimetanud hagimaterjalid AT-s 18.05.2015 avaldatud teate vahendusel, hoiatusega, et hagile vastamata jätmisel teeb kohus asjas otsuse teatavaks 16.07.2015.

TsMS § 395 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.

TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt.

Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg 1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning meeldetuletuskirja saatmise korral muuta andmeid selle tegemise aja osas, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas, kuivõrd sisuliselt on hageja esindaja koostanud/saatnud ühe meeldetuletuskirja ja 3- lehelise standardse sisuga hagi.

Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 100 eurot. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda.

Kohus määrab hageja menetluskuludena kindlaks TsMS § 174 lg1 kohaselt tsiviilasja materjalide alusel riigilõivu 75 ja õigusabi kuludena 100 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marika Leimann Kohtunik