1-15-3398/9 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-15-3398

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 14. juuli 2015, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-15-3398 (15286000093)

Kohtunik

Roomet Sõnna

Kohtuistungi sekretär

Liia Tigane

Kriminaalasi K. A.

süüdistuses KarS § 424 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav K. A. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, keskeriharidusega, ei tööta, varasemalt kriminaalkorras karistamata, tõkendit ei ole kohaldatud

RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada K. A. KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus K. A. suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaega loetakse alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta lisakaristusena K. A. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolmeks) kuuks.

Lisakaristuse kandmise aeg hakkab kulgema alates kohtuotsuse jõustumisest. Juhul, kui kohtumenetluse pooled ei kasuta apellatsiooniõigust, jõustub kohtuotsus 30.07.2015.

Liiklusseaduse § 127 kohaselt on isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, kohustatud 5 (viie) tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeameti liiklusregistri büroosse.

2 (3)

Välja mõista K. A. menetluskulud riigieelarve

tuludesse: sundraha 585

eurot ja kaitsjale makstud tasu 105,60 eurot, kokku 690 (kuussada üheksakümmend) eurot ja 60 senti.

Menetluskulud tuleb K. A. tasuda ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest

Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti

filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal, märkides ära

viitenumbri ning selgituse “K. A. , otsus nr 1-15-3398, menetluskulud“. Kui 99915700050236

rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava

rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu

Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki

kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK K. A. süüdistatakse selles, et tema, 28.03.2015 kella 23.55 paiku juhtis Võrumaal Antsla linnas

Jaani tänaval sõiduautot Audi A6 registreerimismärgiga 089TDH, olles alkoholijoobes, s.o

juhtis mootorsõidukit isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholi sisaldus vähemalt 0,90 mg/L kohta, millega pani toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör K. A. karistuseks KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus K. A. suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele

pööramata, kui süüdistatav ei pane ühe aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 50 lg 1 alusel võtta lisakaristusena K. A. mootorsõiduki juhtimise õigus ära kolmeks kuuks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K. A. aru

kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas K. A. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. K. A. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava K. A. käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

3 (3)

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad K. A. sissenõudmisele

kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsjale Otto Preemile makstud tasu summas 105,60 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o 585 eurot,

sest K. A. pani toime teise astme kuriteo. Seega on menetluskulud kokku 690,60 eurot.

Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, K. A. ei tööta, määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb K. A. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Roomet Sõnna Kohtunik