4-15-1535/12 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1

K O H T UO T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19.06.2015 Narva kohtumaja Väärteoasja number 4-15-1535 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Asja läbivaatamise kuupäev 19.06.2015 Väärteoasi Sergei OLEINIKU väärteoasi Liiklusseaduse §239 lg.1 p.1 järgi Kaebuse esitaja Sergei OLEINIK sünd. 04.07.1981, isikukood 38107042264, xxx Kohtuvälise menetleja esindaja Ixxx Rxxx Ida Prefektuuri vanemväärteomenetleja Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §132, §134, §135, §155 lg.1 p.1 ja lg.2, §156, §157 ja §158, maakohus

O T S U S T A S :

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna patrullpolitseinik Mxxx Lxxx 21.02.2015 kiirmenetluse otsus nr. 10220142678856 Sergei OLEINIKU karistamise osas Liiklusseaduse §239 lg.1 järgi rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 100 (ükssada) eurot – tühistada ja väärteomenetlus Väärteomenetluse seadustiku §29 lg.1 p.1 alusel lõpetada.

Sergei OLEINIKU kaebus rahuldada.

Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

2 Kassatsioon esitatakse kohtuotsuse teinud maakohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil maakohtu kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooniõiguse kasutamise teate esitamise korral on kohtuotsusega Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda alates 14.07.2015.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna patrullpolitseinik Mxxx Lxxxu 21.02.2015 kiirmenetluse otsusega nr.10220142678856 määrati Sergei Oleinikule Liiklusseaduse §239 lg.1 p.1 alusel karistuseks rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 100 €. Nimetatud kiirmenetluse otsuse kohaselt juhtis menetlusalune isik xxx mootorsõidukit ja ei olnud sõidu ajal nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga ning tal puudus kontrollijale esitamiseks kehtiv vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust tõendav dokument. Samuti puudus menetlusalusel isikul esitamiseks ka isikut tõendav dokument. Sellega rikkus Sergei Oleinik Liiklusseaduse §33 lg.3 ja §88 lg.1 ning pani toime väärteod Liiklusseaduse §239 lg.1 p.1 ja §242 lg.1 järgi.

Sergei Oleinik esitas 05.03.2015 Viru Maakohtule kaebuse, milles palus kohtuvälise menetleja otsus tühistada ja väärteoasja menetlus lõpetada. Alternatiivina taotles menetlusalune isik rahatrahvi vähendamist juhul, kui kohus leiab, et kohtuväline menetleja ei ole rikkunud väärteomenetlusõigust. Kaebuse kohaselt palusid politseinikud tal allkirjastada tühja kiirmenetluse blanketi ja kinnitasid, et määravad kõige väiksema rahatrahvi, kuna menetlusalune isik on töötu. Politseinik määras rahatrahvi suuruse pärast seda, kui menetlusalune isik oli blanketile kõik allkirjad andnud, s.h. ka allkirja kiirmenetluse otsuse kättesaamise kohta, s.o. tegelikult peale kiirmenetluse lõpetamist. Politseinikud jätsid menetlusalusele isikule selgitamata õigused ja kohustused ning kiirmenetluse erisuse. Kuna menetlusalune isik ei valda eesti keelt, ei olnud kiirmenetluse otsuses vastav lause talle arusaadav. Menetlusse tõlki ei kaasatud. Menetlusalune isik viitas kaebuses ka sellele, et Liiklusseaduse §239 lg.1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 50 trahviühikut, temale määrati karistuseks pool sellest, mitte minimaalne. Menetlusalune isik on töötu, sellise summa tasumiseks tuleb võtta raha pere eelarvest, s.t. lapselt ja lapse emalt.

Maakohtu istung

Maakohtu istungil jäi menetlusalune isik Sergei Oleinik oma kaebuse ja selle väidete juurde. Menetlusalune isik kinnitas, et ajal, mil talle anti allkirjastada ja kästi kirjutada seletus kiirmenetluse otsusesse, ei olnud see täidetud ja ta pidi kirjutama tühjale blanketile. Samuti toetas menetlusalune isik oma kaebuse väiteid rahatrahvi suuruse osas.

Kohtuvälise menetleja esindaja Ixxx Rxxx leidis maakohtu istungil, et menetluses olid läbi viidud olulised rikkumised ja nõustus kaebuse rahuldamisega.

3 Tunnistaja Mxxx Lxxx ütlustest maakohtu istungil nähtub, et kiirmenetluse otsus oli tema koostatud. Tunnistaja kinnitas, et kõigepealt andis menetlusalune isik kiirmenetluse tühjale blanketile allkirja talle õiguste selgitamise kohta, seejärel kiirmenetlusega nõustumise kohta ning seejärel käskis ta menetlusalusel isikul blanketile kirjutada seletuse. Sellel ajal oli kiirmenetluse blankett ülejäänud osas, s.h. ka rikkumise aja, koha ja kirjelduse ning rikkuja isiku osas, täitmata ja tühi. Õigused, kohustused ja kiirmenetluse sisu selgitati menetlusalusele isikule vene keeles.

Maakohtu otsuse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva väärteoasja materjalidega ja kuulanud ära menetlusosalised, leidis, et menetlusaluse isiku väited väärteomenetlusõiguse rikkumise kohta väärivad tähelepanu.

Maakohtu istungil on menetlusaluse isiku seletuse ja kiirmenetluse otsuse koostanud tunnistaja ütlustega usaldusväärselt tuvastatud, et menetlusalune isik allkirjastas kiirmenetluse otsuse ja kirjutas sinna omakäelise seletuse ajal, mil kiirmenetluse otsuse blankett oli kohtuvälise menetleja poolt täitmata ja tühi.

Maakohus on seisukohal, et käesolevas väärteoasjas on sellega oluliselt rikutud väärteomenetlusõigust. Andes menetlusalusele isikule allkirjastada tühja kiirmenetluse blanketi, võeti temalt sisuliselt ära õigus teada saada, milles teda süüdistatakse ja millised on tõendid rikkumise tõendamiseks ning seega ka võimalus enese kaitseks ja õigus kaitsja abile. Maakohus ei nõustu kohtuvälise menetleja seisukohaga, et suuline seletus seejuures rikkumise sisu kohta asendab korrektselt täidetud kiirmenetluse blanketti.

Riigikohus on oma 23.03.2005 otsuses kohtuasjas nr.3-1-1-9-05 rõhutanud, et kiirmenetluse otsuses tuleb lühidalt, kuid ammendavalt kirjeldada faktilisi asjaolusid, mida hinnates otsustatakse, kas isik on pannud toime väärteo või mitte - teokirjelduse alusel peab olema võimalik teha järeldusi selle kohta, kas isik on toime pannud koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo.

Maakohus leiab, et menetlusalusel isikul on võimalik üheselt mõistetavalt aru saada toimepandud rikkumistest ja oma seletused nende kohta anda vaid korrektselt ja ammendavalt täidetud kiirmenetluse otsusest.

Eeltoodu alusel leiab maakohus, et käesolevas asjas on kohtuvälise menetleja poolt oluliselt rikutud väärteomenetlusõigust ja see toob endaga kaasa kiirmenetluse otsuse tühistamise. Maakohus nõustub menetlusaluse isiku kaebuses toodud väidetega selles osas.

Menetlusalune isik on oma kaebuses viidanud ka sellele, et menetlusse ei kaasatud tõlki, mistõttu jäid talle arusaamatuks kiirmenetluse erisused, samuti sellele, et talle ei selgitatud menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi.

Maakohus selles seisukohaga ei nõustu. Menetlusaluse isiku poolt maakohtu istungil antud seletuse ja kiirmenetluse otsuse koostanud tunnistaja ütluste kohaselt selgitati menetlusalusele isikule esmalt tema õigused ja kohustused, mille kohta võeti allkiri,

4 seejärel selgitati menetlusalusele isikule kiirmenetluse sisu ja võeti uuesti allkiri ning alles seejärel anti võimalus omakäelise seletuse kirjutamiseks. Menetlusalune isik on seletuses omakäeliselt kirjutanud, et tõlki ta ei vaja. Seega leiab maakohus, et tunnistaja ütlused õiguste, kohustuste ja kiirmenetluse sisu vene keeles selgitamise kohta on õiged ja usaldusväärsed. Omades võimalust anda seletused omakäeliselt, oli menetlusalusel isikul ka võimalus omakäeliselt kirjutada, et õigusi, kohustusi ja kiirmenetluse sisu ei ole talle selgitatud või on seda tehtud keeles, mida ta ei valda. Menetlusalune isik on sellele vastupidiselt omakäeliselt märkinud, et tõlki ta ei vaja.

Kuna maakohus peab käesolevas väärteoasjas oluliseks menetlusnormide rikkumiseks tühja kiirmenetluse otsuse blanketi esitamist menetlusalusele isikule, mis toob kaasa kiirmenetluse otsuse tühistamise, siis ei pea maakohus vajalikuks võtta seisukohta väärteo toimepanemise ja kaebuse teiste sisuliste väidete osas.

Menetlusaluse isiku kaebus kuulub rahuldamisele.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik