Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-4348/19 AI generated

2-15-4348/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-4348/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

2-15-4348/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: 1

Keywords

AI generated
obligation to advance costs lack of standing to appeal inadequate service provision insufficient substantiation of appeal appellants failure failure to attend counselling
AI generated
220222649
2-16-14147/27
286890865
2-20-101188/11
241654557
2-17-18919/26
108472105
2-06-27723/3
233975599
2-17-117413/27

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Ülle Jänes ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 10.07.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-4348 Tsiviilasi LH hagi JK vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 025/2015/454

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.05.2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad LH apellatsioonkaebus Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): LH (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX XXX X-XXX XXXXX XXXXXXX), lepinguline esindaja: Aleksei Smelov (e-post: XXX@XXX ) Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): JK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX X-XX XXXXX XXXXXXX, epost: XXX@XXX ) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta LH apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 08.05.2015 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. 2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisegega. 3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

2 taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused 08.06.2015 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse LH apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 08.05.2015 otsuse peale. Kuna apellatsioonkaebuselt ei olnud tasutud riigilõivu, jättis ringkonnakohus kaebuse 16.06.2015 määrusega TsMS § 3401 lg 1 alusel käiguta ja andis apellandile tähtaja riigilõivu tasumiseks 7 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest kaebuse esitajale. Määruse sai apellandi esindaja kätte 01.07.2015, seega oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks 07.07.2015 Apellant jättis ringkonnakohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata.

Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus LH apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalse Margo Klaar Indrek Soots Ülle Jänes