2-14-60725/29 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 10. juuli 2015. a Tartu Tsiviilasja number 2-14-60725 Tsiviilasi OÜ Häcke hagi MTÜ Vahtra Hooldemaja vastu 495 000 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 31. märtsi 2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MTÜ Vahtra Hooldemaja määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja): MTÜ Vahtra Hooldemaja (registrikood: 80033172; asukoht: Ida-Virumaa Kiviõli Vahtra 2), esindaja vandeadvokaat Küllike Namm Vastustaja (hageja): OÜ Häcke (registrikood: 10662564; asukoht: Ida-Virumaa Lüganuse vald Aa küla Aa mõis), esindaja vandeadvokaat Terje Eipre RESOLUTSIOON 1. Jätta Viru Maakohtu 31. märtsi 2015. a määrus muutmata. 2. Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus ei kuulu edasikaebamisele TsMS § 216 lg 6 teise lause kohaselt. ASJAOLUD 1. OÜ Häcke esitas 12.11.2014. a Viru Maakohtule hagi MTÜ Vahtra Hooldemaja vastu 495 000 euro väljamõistmiseks.

2

16.02.2015. a esitas kostja taotluse määrata ekspertiis Aa Hooldekodus hageja poolt teostatud investeeringute jääkväärtuse summa väljaselgitamiseks ja kuulata tunnistajatena üle R.H ja A.P. Hageja esitas taotluse K.M (M) tunnistajana ülekuulamiseks. 18.02.2015. a esitas kostja taotlused A.Ri tunnistajana ülekuulamiseks ja Lüganuse valla kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks. Lüganuse vald tuleks kaasata kolmanda isikuna, sest juhul, kui kohus kohustab kostjat tasuma hagejale 495 000 eurot, võib kostjal olla Lüganuse valla vastu nõue kahju hüvitamiseks kas müügilepingu või riigivastutuse seaduse alusel. Lüganuse vald vaidles taotlusele vastu ja leidis, et valla kaasamine kolmanda isikuna ei ole põhjendatud. MAAKOHTU SEISUKOHT 2. Viru Maakohus jättis 31. märtsi 2015. a määrusega OÜ Häcke taotluse tunnistaja ülekuulamiseks ja MTÜ Vahtra Hooldemaja taotlused ekspertiisi määramiseks, tunnistajate ülekuulamiseks ning Lüganuse valla kolmanda isikuna menetlusse kaasamiseks rahuldamata. Kohus leidis, et MTÜ Vahtra Hooldemaja taotlus kolmanda isiku kaasamiseks tuleb jätta rahuldamata, sest taotluses puudub vajalik põhistus kolmanda isiku kaasamiseks. Kostja on taotluses tsiteerinud üksnes TsMS § 216 lg-t 1. Antud juhul ei nähtu asjas TsMS § 216 lg-st 1 tulenevat alust Lüganuse valla kolmanda isikuna kaasamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. MTÜ Vahtra Hooldemaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist kolmanda isiku menetlusse kaasamata jätmise osas. Määruskaebuse esitaja palub menetluskulud jätta OÜ Häcke kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on põhistuse puudumise näol tegemist puudusega, mida saab kõrvaldada, mis tähendab, et kohus oleks pidanud enne taotluse rahuldamata jätmist määrama TsMS §-s 3401 lg-s 1 sätestatud täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks; 2) on kohtu seisukoht põhistuste puudumise osas väär; 3) eksisteerib määruskaebuse esitaja arvamusel võimalus, et määruskaebuse esitaja esitab valla vastu ostuhinna alandamise avalduse või riigivastutuse seadusest tuleneva nõude. Kostja esitas määruskaebuses vastuväite maakohtu tegevuse peale. VASTUSTAJA SEISUKOHT 4. OÜ Häcke palub määruskaebuse jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 31. märtsi 2015. a määrus muutmata. 6. Ringkonnakohus märgib, et asja materjalidest nähtub, et kostja esitas taotluse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks pärast eelmenetluse lõppemist ning seetõttu kuulub kohaldamisele TsMS § 216 lg 11. Eelmenetluses saab kohus vajaduse korral määrata üksnes eelistungi TsMS § 398 alusel. Käesolevas asjas aga toimus 21. jaanuaril 2015. a kohtuistung, kus maakohus andis tähtaja lõplike seisukohtade esitamiseks hiljemalt 18.02.2015. a. Kostja esitas taotluse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks 18.02.2015. a.

3

TsMS § 216 lg 11 kohaselt võib pärast eelmenetluse lõppemist esitada avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks üksnes teiste menetlusosaliste või kohtu nõusolekul. Pärast eelmenetluse lõppemist nõustub kohus kolmanda isiku kaasamisega üksnes juhul, kui avalduse õigeaegselt esitamata jätmiseks oli mõjuv põhjus ja kolmanda isiku kaasamine on kohtu arvates asja lahendamise huvides. Kostja taotlusele kaasata kolmanda isikuna menetlusse Lüganuse vald on vastu vaielnud nii Lüganuse vald kui ka hageja. Kuna menetlusosalised ei nõustunud kolmanda isiku kaasamisega, siis sai maakohus taotluse rahuldada üksnes eeldusel, et avalduse õigeaegselt esitamata jätmiseks oli mõjuv põhjus ja kolmanda isiku kaasamine on kohtu arvates asja lahendamise huvides. Kostja esitatud taotlus ei sisalda mõjuvat põhjust, miks taotlus esitati hilinemisega. Kostjat esindas õigusteadmistega esindaja, kellele maakohus ei pidanud taotluse esitamise sisuja vorminõudeid selgitama. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesoleval juhul ka asjaolusid, mis annaksid aluse kaasata kolmas isik menetlusse asja lahendamise huvides. 7. Kostja on määruskaebuses esitanud vastuväite maakohtu tegevuse peale. Maakohus ei ole kostja vastuväidet lahendanud. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 333 lg 1 teise lause kohaselt tuleb maakohtul vastuväide lahendada kohtuistungil või eraldi kirjaliku määrusega. 8. TsMS § 216 lg 6 lause 2 kohaselt ei saa käesoleva määruse peale esitada määruskaebust Riigikohtule. Maakohus võtab menetluskulude jaotuse osas seisukoha asja lõpplahendis.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Madis Ernits Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi