2-14-60303/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-14-60303 Määruse tegemise aeg ja koht 09.07.2015, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Ülle Jänes, Reet Allikvere Kohtuasi Swedbank AS avaldus Aktsiaseltsi Forinvest Group likvideerimise algatamiseks ja likvideerija määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 24. novembri 2014 määrus menetlustähtaja ennistamata jätmise ja avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Swedbank AS määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Swedbank AS (registrikood 10060701), lepinguline esindaja Kaarel Teras Puudutatud isik: Aktsiaselts Forinvest Group (äriregistrist kustutatud, registrikood 10620123) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 24. novembri 2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Swedbank AS-i kanda.

3. Edastada käesolev määrus pärast jõustumist Harju Maakohtule omal algatusel Aktsiaseltsile Forinvest Group likvideerija määramise menetluse algatamise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Swedbank AS (avaldaja) esitas 05.11.2014 Harju Maakohtule avalduse Aktsiaseltsi Forinvest Group likvideerimise algatamiseks ja likvideerija määramiseks. Avalduse kohaselt avaldati 11.09.2012 väljaandes Ametlikud Teadaanded teade, mille kohaselt anti puudutatud isiku võlausaldajatele 6 kuud aega oma nõuete esitamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks. Kuivõrd puudutatud isik ei esitanud majandusaasta aruannet ning mitte ükski võlausaldaja ei taotlenud likvideerimist, kustutati aktsiaselts äriregistrist 22.05.2013.

2. Avaldaja on puudutatud isiku võlausaldaja. Avaldaja ja puudutatud isiku vahel sõlmiti laenuleping, mille avaldaja ütles võlgnevuse tõttu üles 25.02.2013. Laenulepingu tagatiseks olid puudutatud isikule kuuluvad kinnistud. Seoses lepingu ülesütlemisega esitas avaldaja 10.04.2013 täitemenetluse algatamise avalduse. Kohtutäitur teatas avaldajale, et puudutatud isik on registrist kustutatud.

3. 17.11.2014 esitas avaldaja taotluse likvideerimismenetluse läbiviimise avalduse tähtaja ennistamiseks. Menetlustähtaja ennistamine on vajalik selleks, et oleks võimalik algatada likvideerimismenetlus ja realiseerida puudutatud isikule kuuluv vara. Tekkinud on olukord, kus puudutatud isikule kuulub vara, millega ei ole võimalik teha õiguslikke toiminguid, sh realiseerida vara täitemenetluses.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

4. Harju Maakohus jättis 24.11.2014 määrusega avaldaja taotluse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata. Ühtlasi jäeti avaldus likvideerimise algatamiseks ja likvideerija määramiseks menetlusse võtmata. Tähtaja ennistamise avalduselt tasutud kautsjon summas 25 eurot arvati riigituludesse.

5. ÄS § 60 lg 2 alusel avaldati 11.09.2012 teade, mille kohaselt anti puudutatud isiku võlausaldajatele kuus kuud aega oma nõuete esitamiseks ja likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks. Puudutatud isik ei esitanud majandusaasta aruannet ja mitte ükski võlausaldaja ei taotlenud likvideerimist ettenähtud tähtaja jooksul ning puudutatud isik kustutati äriregistrist 22.05.2013 ilma likvideerimismenetluseta. Käesoleval juhul esitas avaldaja likvideerimise algatamise ja likvideerija määramise taotluse 05.11.2014 ehk ligi 18 kuud pärast puudutatud isiku kustutamist äriregistrist.

6. Kohus leidis, et menetlustähtaja ennistamiseks peab olema objektiivne põhjus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud. Avaldaja ei ole esile toonud ühtki objektiivset asjaolu, mida ta ei saanud mõjutada ja mis tingis menetlustähtaja möödalaskmise.

Määruskaebus

7. Avaldaja esitas maakohtu 24.11.2014 määruse peale määruskaebuse. Avaldaja palub tühistada maakohtu 24.11.2014 määruse ja teha uus määrus, millega tema avaldus tähtaja ennistamiseks ja taotlus likvideerimismenetluse algatamiseks rahuldatakse või saata käesolev tsiviilasi uueks lahendamiseks tagasi maakohtule või teavitada registripidajat menetluses teatavaks saanud asjaoludest, et registripidaja saaks otsustada likvideerimismenetluse algatamise. Määruskaebuse rahuldamisel palub avaldaja tagastada riigilõivu.

8. Määruskaebuse kohaselt on tekkinud olukord, mis põhjustab avaldajale negatiivse tagajärje ja kahjustab tema õigusi, kuna ta ei saa pandipidajast võlausaldajana rahuldada puudutatud isiku vastu sissenõutavaks muutunud nõuet pelgalt seetõttu, et menetlustähtaja ennistamine on formaalselt võimatu mõjuva põhjuse puudumise tõttu. Puudutatud isikule kuulub registrisse kantud vara, mille arvelt oleks võimalik avaldaja nõudeid vähemalt osaliselt täita. Saabunud olukorra tekkimine ei saa kindlasti olla seadusandja tahteks. Avaldajal puuduvad täiendavad võimalused oma nõuete rahuldamiseks.

Edasine menetluse käik

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis ei tõusetu ka küsimust riigilõivu tagastamisest.

11. Äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 5 teise lause kohaselt võib äriühingu võlausaldaja nõudel likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Vastavalt TsMS § 67 lg 1, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes

1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest.

12. Väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldati 11.09.2012 teade, milles anti võlausaldajatele kuus kuud aega likvideerimismenetluse läbiviimise taotlemiseks. See tähtaeg möödus 11.03.2013. Käesolev likvideerimisavaldus esitati 05.11.2014. Seega on likvideerimisavalduse esitamise ajaks tähtaja lõppemisest möödunud kuus kuud ning tähtaja ennistamine ei ole võimalik. Seetõttu jättis maakohus õigesti tähtaja ennistamata ja keeldus võlausaldaja avalduse menetlusse võtmisest.

13. Samas ei ole võlausaldaja avaldus ainsaks võimaluseks määrata registrist kustutatud äriühingule likvideerija. Avaldaja esitatud materjalidest nähtub, et puudutatud isikul on mitmeid kinnistuid. ÄS § 60 lg 5 esimene lause sätestab, et kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. TsMS § 595 lg 2 p 5 kohaselt peab kohtunikuabi määruse või kande tegemise andma pädevale kohtunikule, kui otsustatakse likvideerimise läbiviimine või likvideerija määramine. TsMS § 476 lg 1 sätestab, et hagita menetluse algatab kohus omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel. TsMS § 602 järgi võib kohus likvideerija määrata ka omal algatusel. Kuna puudutatud isikul on vara, siis on vajalikud likvideerimisabinõud ning maakohtul tuleb kaaluda menetluse algatamist likvideerija määramiseks omal algatusel.

14. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Reet Allikvere

Ülle Jänes