2-15-6587/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-15-6587

Määruse tegemise aeg ja koht 08.07.2015, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Reet Allikvere, Kaupo Paal Kohtuasi

UN kandeavaldus PH AS juhatuse liikme kande muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 08.04.2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik UN määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: UN (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer Puudutatud isik: SE (isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anton Sigal

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu registriosakonna 08.04.2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Menetluskulud jätta UNkanda.

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2.

Asjaolud

1. UN esitas 02.04.2015 maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles palus kustutada SE äriregistrist kui PH AS juhatuse liikme.

2(3)

2. Kandeavalduse kohaselt valiti SE PH AS juhatuse liikmeks nõukogu 09.05.2013 otsusega (p 2.3) üheks aastaks, mida kinnitab nõukogu poolt temaga sõlmitud juhatuse liikme leping, mille p 2.2 kohaselt on leping sõlmitud juhatuse liikme volituste ajaks juhatuse liikmena tähtajaga üks aasta alates 09.05.2013. Seega lõppesid SE volitused 09.05.2014 ja on alus teha vastav kandemuudatus.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

3. Tartu Maakohtu registriosakond 08.04.2015 määrusega jättis avalduse rahuldamata.

4. Nõukogu koosoleku protokollis ei ole märgitud juhatuse liikme volituste tähtaega. Nõukogu otsuses ei ole märgitud juhatuse liikme volituste tähtajaks 1 aasta. Kandeavaldus ei vasta seaduse nõuetele, sest kandeavalduse on esitanud aktsionär. Kandeavaldust ei ole esitanud nõukogu esimees (ÄS § 309 lg 4) ja lisamata on ka nõukogu otsus juhatusest SE tagasikutsumise kohta (ÄS § 38 lg 3). Juhatuse liikme leping ei ole digiallkirjastatud. Pooleliolevad kohtuvaidlused ei veena, et äriühingus on õigusrahu. Registripidaja teeb kande vaid siis, kui on õigusrahu.

Määruskaebus ja selle põhjendused

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu registriosakonna määruse tühistada ja teha uue määruse, millega kustutada registrikaardilt märge SE kui juhatuse liikme kohta.

6. SE volitused lõppesid 09.05.2014. Nõukogu tahe SE juhatuse liikmeks valimisel ja nõukogu otsuse sisu nähtub juhatuse liikme lepingust, mille p 2.2 kohaselt on leping sõlmitud juhatuse liikme volituste ajaks tähtajaga 1 aasta alates 09.05.2013.

7. Alternatiivselt, kuivõrd nõukogu 09.05.2013 otsuses ei ole märgitud juhatuse liikme volituste kehtivuse tähtaega, ei ole nõukogu SE üldse juhatuse liikmeks valinud. Nõukogu pädevust ületades tehtud otsus valida juhatuse liige tähtajatult on kehtetu.

8. Määruses sisalduvad etteheited avaldajale ei anna alust avaldaja taotletava kandemuudatuse tegemata jätmiseks. PH AS-l puudub nõukogu, mistõttu ei ole võimalik esitada kandeavaldust nõukogu esimehe poolt. ÄS § 61 võimaldab kande tegemist ja ebaõigete andmete korrigeerimist ka ilma avalduseta.

9. Ükski õigusakt ei sätesta, et õigusrahu oleks kande tegemise õiguslikuks eelduseks.

10. Avaldaja esitas taotluse lahendada määruskaebus pärast notariaalselt kinnitatud juhatuse liikme lepingu saamist.

Menetluse edasine käik

11. SE esitas taotluse kaasata ennast määruskaebuse menetlusse võtmise korral menetlusse ning vaidleb määruskaebusele vastu.

12. Maakohus ei rahuldanud avaldaja taotlust määruskaebuse lahendamise edasilükkamiseks. Maakohus kaasas SE puudutatud isikuna menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3(3) Määruse põhjendused

13. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja §

657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Maakohus on õigesti jätnud kandeavalduse rahuldamata.

14. Maakohtu järeldus, mille kohaselt kandeavaldust ei ole esitanud selleks õigustatud isik, on õige. ÄS § 33 lg 1 esimese lause kohaselt tehakse äriregistri kanne ettevõtja avaldusel, kohtulahendi alusel või muul seaduses sätestatud alusel. ÄS § 309 lg-st 4 tuleneb, et ettevõtjat esindab juhatuse liikme volituste lõppemise registrisse kandmise avalduse esitamisel nõukogu esimees või tema poolt volitatud isik. Avaldaja on määruskaebuses kinnitanud, et avaldaja ei olnud avalduse esitamisel ja ei ole ka määruskaebuse esitamise ajal äriühingu nõukogu esimees. Avaldaja kandeavaldust ei olnud võimalik rahuldada.

15. Maakohtu määruse seisukoht õigusrahu puudumise kohta ei ole kandeavalduse rahuldamata jätmise põhjendamisel oluline.

16. Määruskaebuse seisukohad kande tegemise kohta avalduseta ÄS § 61 järgi registripidaja algatusel on kandeavalduse lahendamisel asjakohatud. Kui registripidaja ei tee kannet avalduseta omal algatusel, ei saa selle peale esitada määruskaebust. Kandeavalduse lahendamise menetluses ei saa avaldaja tugineda väitele, et maakohus oleks pidanud tegema kande avalduseta. Ringkonnakohus märgib, et ringkonnakohtu arvates ei anna asjas kogutud andmed alust asuda seisukohale, nagu oleks juhatuse liikme kanne SE kohta ebaõige, ning ringkonnakohus ei saada asja registripidajale ÄS §-s 61 sätestatud toimingute tegemiseks.

17. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel ja muud menetluskulud TsMS § 172 lg 7 alusel jätta avaldaja kanda.

Margo Klaar

Reet Allikvere

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/