2-13-14939/155 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 9. juuli 2015. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-14939 Tsiviilasi XXXhagi XXXKorteriühistu vastu hüvitise nõudes Tsiviilasja hind 34 112,79 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX(isikukood XXX), lepinguline esindaja Anatoli Jort Kostja: XXXKorteriühistu (registrikood XXX), lepinguline esindaja Paul Puustusmaa Menetlustoiming Menetluskulude kindlaksmääramine RESOLUTSIOON 1. Jätta rahuldamata hageja 12. juuni 2015 taotlus kostja menetluskulude kindlaksmääramise 24. aprilli 2015 avalduse ja 22. mai 2015 täiendatud avalduse menetlusse võtmata jätmiseks. 2. Rahuldada kostja XXXKorteriühistu 24. aprilli 2015 avaldus ja 22. mai 2015 täiendatud avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 3. Määrata kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista hagejalt XXX(isikukood XXX) välja kostja XXXKorteriühistu (registrikood XXX) kasuks menetluskulud summas 2 075,95 eurot (lepingulise esindaja tasu 1 850,95 eurot ja riigilõiv 225 eurot). 4. Kohustada hagejat XXXtasuma punktis 3 väljamõistetud menetluskuludelt summas 2 075,95 eurot kostjale XXXKorteriühistu viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. 5. Jätta rahuldamata hageja 12. juuni 2015 taotlus poolte nõuete tasaarvestamiseks. 6. Jätta rahuldamata hageja 12. juuni 2015 taotlus määruse täitmise korra kindlaksmääramiseks. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

2-13-14939 2 (7) MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu menetluses oli XXX(hageja) hagi XXXKorteriühistu (kostja) vastu hüvitise nõudes. Harju Maakohus rahuldas 17. juuli 2014. aasta otsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis hagi tervikuna rahuldamata 6. jaanuari 2015 otsusega ja jättis kõik menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 25. märtsil 2015 Riigikohtu sama kuupäeva määrusega. 2. Kostja esitas 24. aprillil 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja täpsustas seda 22. mail 2015. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja kandnud õigusabikulusid kokku summas 4 241,50 eurot (sh 4 016,50 eurot lepingulise esindaja osutatud õigusabi 57,01 h eest tunnihindadega 29 eurot, 59 eurot, 60 eurot ja 73 eurot, samuti 19 täiendava ühiku eest tunnihindadega 113 eurot, 29,50 eurot, 22 eurot ja 147 eurot ning riigilõiv 225 eurot). Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Kostja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. 3. Kohus küsis 5. juuni 2015 kirjaga hageja seisukohta kostja avaldusele. Hageja esitas tähtaegselt 12. juunil 2015 vastuse. Hageja vaidleb avaldusele vastu ja palub jätta kostja avaldused menetlusse võtmata, kuna kostja esitas taotluse hilinemisega 27. aprillil 2015 (viimne esitamise kuupäev oli 24. aprill 2015); määrata menetluskulude summaks 1 165,75 eurot; tasaarvestada nõuded ja jätta menetluskulud välja mõistmata. Juhul kui kohus leiab, et tasaarvestus pole võimalik, siis jagada hüvitatava menetluskulude summa osadeks kohustusega tasuda menetluskulud kuue kuu jooksul võrdsetes osades iga kuu 10. kuupäevaks alates kohtumääruse jõustumise kuule järgnevast kuust. Kohus märgib hageja vastuväited kostja toimingutele määruse põhjendavas osas. 4. Kohus küsis 15. juuni 2015 kirjaga kostja seisukohta hageja 12. juuni 2015 vastuväidetele ja taotlustele. Kostja jääb oma avalduse juurde ega nõustu hageja vastuväidetega. KOHTU PÕHJENDUSED 5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist mõistliku aja jooksul. TsMS § 176 lg 4 ja 5 sätestavad, et menetluskulude nimekiri esitatakse igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kostja avaldus vastab eeltoodud nõuetele. TsMS § 174 lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades TsMS 5. jaos sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. 6. Hageja leiab, et 30-päevane tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks möödus 24. aprilliga 2015, aga kostja olevat esitanud avalduse hilinenult. Hageja vastuväide on sisuliselt ainetu, sest kostja esitas avalduse 24. aprillil 2015. Selle registreerimine ja kohtuniku menetlusse jagamine 27. aprillil 2015 ei muuda kostja taotlust mittetähtaegseks. 7. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

2-13-14939 3 (7) esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole kostja esindaja tasumäär ja ajakulu tema kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud. 8. Avalduse kohaselt on kostja esindajal erinevate menetlustoimingute jaoks erinev tasumäär. Kohtu hinnangul on kostja esindaja tasumäärad põhjendatud. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13 ja 9. detsembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). Riigikohus on ka hilisemas lahendis jäänud selle seisukoha juurde (vt 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2- 1-115-14 p 14 esimene lõik). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 teine lõik). Kostjat ei esindanud menetluses advokaat. Muu lepingulise esindaja puhul on mõistlik ja vajalik tasumäär üldjuhul 50–75% advokaadi tasumäärast, sest muu esindaja puhul ei saa eeldada sama kõrget kvalifikatsiooni ja esindajal ei tule ka järgida advokaadikutsega seonduvaid täiendavaid kohustusi. Kostja lepingulisele esindajale makstud tasumäärad kuni 73 eurot tunnis ilma käibemaksuta (taotluse kohaselt tasumäärad 60 eurot, 73 eurot, 59 eurot ja 29 eurot tunnis) ei ületa kohtu poolt mõistlikuks peetavat vahemikku ja on seega põhjendatud. 9. Kostja esindaja märgib, et ta osutas õigusteenust ka ühikuhinnaga (113 eurot, 29,50 eurot, 22 eurot ja 147 eurot). Õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole võimalik hinnata ilma õigusabi osutamiseks tehtud toiminguid ja sellele kulunud aega teadmata. Selleks on õigusabi osutajal vaja kohtule esitada dokumendid õigusabi osutamisele kulunud aja ja tehtud toimingute kohta. Kohus on kostjale seda eelnevalt ka selgitanud. Kuivõrd kostja lepinguline esindaja Paul Puustusmaa osutas kostjale õigusabi tunnihinnaga 73 eurot ja 59 eurot, siis loeb kohus tema teenuste keskmiseks hinnaks 66 eurot tunnis ja arvestab ühikuhinnaga märgitud toiminguid keskmise tunnihinnaga (toimingule kulunud aeg = taotletud tasu / keskmine tunnihind). 10. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja nõuab kulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga käibemaksuta. 11. Kohtu hinnang kostja esindajate vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta 1 20.05.13 vastuse hagile koostamine (J. Tšutšenko) 5:00 60€ vastuväiteid pole põhjendatud toiming ja ajakulu 5:00 60€ 2 konsultatsioon, töö toimikuga kantseleis (siin ja edaspidi P. Puustusmaa) 3:00 73€ põhjendamatud kulud, sest kostja uusi menetlusdokumente ei esitanud kulud ei kuulu hüvitamisele, kohus nõustub hageja vastuväitega ja toimikust ei nähtu toimingute vajalikkus ja põhjendatus; esindaja vahetuse risk on seda sooviva poole enda kanda 0:00

3 tsiviilasja ettevalmistus 3:00 59€ 4 konsultatsioon 1:00 59€

2-13-14939 4 (7) Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta 5 raamatupidamisarvestus (Aitman OÜ) 4:30 29€ vt nr 10-11 vastuväiteid vt nr 10-11 kohtu seisukoht 0:00

6 toimikuga tutvumine kantseleis 2:00 73€ vt nr 2-4 vastuväiteid vt nr 2-4 kohtu seisukoht 0:00

7 tsiviilasja ettevalmistus 4:00 73€ põhjendatud 2 h istungiks ettevalmistamine, ülejäänud osas kulud ei ole põhjendatud (vt ka nr 2-4 vastuväiteid) istungi ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud 2 h ulatuses, sest üldjuhul ei ole vajalik kulutada ettevalmistamiseks istungi kestusest pikemat aega (vt ka nr 2-4) 2:00 73€ 8 konsultatsioon ja istung 3:00 73€ põhjendatud 2 h istungil osalemine, ülejäänud osas kulud ei ole põhjendatud (vt ka nr 2-4) 15.10.13 istung kestis kl 13:45- 15:45, seega on istungil osalemise ajakulu põhjendatud osaliselt 2:00 73€ 9 14.11.13 kohtuasjade konsultatsioon ja vastuse koostamine 4:00 73€ vt nr 12-18 14.11.13 dokumendi ettevalmistamise ja koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 4 h arvestades vastuse sisu ja mahtu 4:00 73€ 10 raamatupidamisteenus, konsultatsioon (Aitman OÜ) 5:30 29€ kulud ei kuulu hüvitamisele: kostja on raamatupidamiskohustuslane ja peab raamatupidamist korraldama enda kulul; kohus ei ole Aitman OÜ-d menetlusse kaasanud, selle juhatuse liige osales nõustajana, kelle kulusid ei hüvitata kohus nõustub hageja vastuväidetega selles osas, et kostja kui korteriühistu ja raamatupidamiskohustuslane peab ise suutma kulude kohta arvestust pidada 0:00

11 raamatupidamisteenus (Aitman OÜ) 7:00 29€ 0:00

2-13-14939 5 (7) Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta 12 13.03.14 tsiviilasja ettevalmistamine ja istung 2:00 73€ ei ole põhjendatud kulu; asja materjalidest nähtub, et kostja on korduvalt eiranud ega täitnud kohtunõudeid; tõendi esitamise kulu aga ülepaisutatud 13.03.14 istung kestis kl 11:00-12:04, seega on osalemise ajakulu põhjendatud 1 h 5 min ulatuses (kohus ei hinda ajakulu alla 5 min täpsusega); arvestades esindaja ettevalmistust oli piisav eelnev ajakulu 20 min 1:25 73€ 13 19.03.14 konsultatsioon 1:00 59€ ei ole põhjendatud toiming, kuivõrd toimikust ei nähtu toimingu vajalikkus, 13.03.14 istungil määras kohus kostjale tähtaja kuni 27.03 seisukoha esitamiseks ja 27.03 seisukoha koostamise kulusid hindab kohus nr 23 0:00

14 21.05.14 toimikuga tegelemine kohtus 2:00 73€ toimikust ja kostja menetluskulude nimekirjast ei selgu toimingute vajalikkus, seega ei ole need põhjendatud; kui hinnata nimetatuid toiminguid, kui istungi ettevalmistamise kulu, siis kohus hindab seda eraldi (vt nr 16 ja 17) 0:00

15 22.05.14-28.05.14 jooksvad konsultatsioonid kohtus 2:00 59€ 16 29.05.14 istungiks ettevalmistamine ja istung 3:00 73€ 29.05.14 istung kestis kl 11:00-11:40, seega on ajakulu põhjendatud osaliselt 40 min istungiks ja 20 min ettevalmistamiseks 1:00 73€ 17 istungi ettevalmistus 2:00 73€ 11.06.14 istung kestis kl 14:00-15:05, seega on ajakulu põhjendatud osaliselt 1 h 5 min istungiks, aga täiendav valmistumine ei olnud vajalik, sest istung järgnes lühikese aja järel eelmisele 1:05 73€ 18 istung 1:00 73€

2-13-14939 6 (7) Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta 19 02.12.14 apellatsioonimenetluse istung 1:00 73€ istung kestis 45 min, seega on ajakulu põhjendatud osaliselt 02.12.14 istung kestis kl 15:07-15:50, seega on ajakulu põhjendatud osaliselt 45 min ulatuses 0:45 73€ 20 menetluskulude taotlus 1:00 73€ nimetatud kulu ei kuulu hüvitamisele menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes (Riigikohtu 11.11.14 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 p 12). 0:00

21 koopiad, materjalide analüüs 1:42 66€ tegemist ei ole põhjendatud kuludega; asja materjalidest nähtub, et kostja on korduvalt eiranud ega täitnud kohtunõudeid; tõendi esitamise kulu aga ülepaisutatud põhjendatud toiming ja ajakulu 2:09 66€ 22 19.12.13 vastus 0:27 66€ 23 27.03.14 menetlusdokumendi koopiad, konsultatsioon 1:20 66€ põhjendatud toiming ja ajakulu 1:20 66€ 24 menetlusdokumendid 11 lk 3:40 66€ 11.06.14 menetlusdokumendi ettevalmistamise ja koostamise ajakulu on põhjendatud osaliselt - arvestades dokumendi mahtu ja menetluse senist käiku 2 h ulatuses 2:00 66€ 25 apellatsioonkaebus 2:14 66€ vastuväited puuduvad apellatsioonkaebuse ja hageja kaebusele vastuse ettevalmistamise ja koostamise ajakulu on põhjendatud 2:14 66€ 26 vastus apellatsioonkaebusele 2:14 66€ 2:14 66€

Kokku (tund:minut) 68:37

Kokku (tund:minut) 27:12

(tundides / tasu) 68,63 /

(tundides / tasu) 27,20 /

3250,00 €

1850,95 € 12. Kohus rahuldab kostja taotluse riigilõivu väljamõistmiseks summas 225 eurot. Hageja ei ole nimetatud kulu osas vastuväiteid esitanud.

2-13-14939 7 (7) 13. Kohus määrab kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 2 075,95 eurot (lepingulise esindaja tasu 27,20 tunni eest erinevate tasumääradega kokku 1 850,95 eurot ning riigilõiv 225 eurot). Rahuldamata jääb kostja taotlus 2 165,55 euro saamiseks ( = 4241,50 – 2075,95). Kohus leiab, et avalduse rahuldamise ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud. 14. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab kostja taotluse viivise väljamõistmiseks. 15. Hageja taotleb nõuete tasaarvestamist põhjendades seda järgmiselt: käesolevas asjas on maakohus kohtuotsusega rahuldanud hagi ja mõistnud kostjalt välja hageja kasuks 1 415,25 eurot ja viivised 153,21 eurot. Ringkonnakohus tühistas otsuse tsiviilasjas nr 2-13-2014, mitte aga käesolevas asjas. Kui esimese astme kohtu otsuse resolutsioon ei ole tühistatud, on see kehtiv. Jõustunud kohtuotsus on täitedokumendiks. Kohus leiab, et hageja taotlus ei kuulu rahuldamisele. TsMS § 445 lg 1 teine lause sätestab, et kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Siiski on viidatud normi kohaldamise võimalused piiratud olukorraga, kus poolte nõuded on esitatud samas menetlusfaasis. Praegu tugineb hageja nõudele asja sisulisest lahendamisest ja kostja soovib panna maksma menetluskulude hüvitamise nõude. Lisaks tuleneb VÕS § 200 lg-st 4, et tasaarvestav pool ei saa tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid. Sisuliselt on kohus tuvastanud käesolevas tsiviilasjas, et hageja nõuded kostja vastu ei kuulu rahuldamisele. Seega saab kohtu hinnangul hageja nõudele kostja esitada vastuväiteid. 16. TsMS § 445 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga. Kohus jätab hageja taotluse otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks rahuldamata. Hageja märgib, et see on vajalik hageja maksevõime säilitamiseks ja makseraskustesse mitte sattumiseks. Hageja toodud põhjendused on üldsõnalised ja tõendamata. Samuti on hagejat menetluse kestel esindanud lepinguline esindaja. Kohus arvestab siinjuures, et kostjal on huvi saada hüvitatud menetluskulud mõistliku aja jooksul. 17. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hageja kui ka kostja vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul mõlemad pooled esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing kohtunik