2-14-57155/21 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuli 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-14-57155 Tsiviilasi SA KredEx hagi OÜ Eurocristal ja Roman Gussarovi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Kohtualluvuse määramine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 15. septembri 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Roman Gussarovi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Roman Gussarov (isikukood: XXXXXXXXXXX); Vastustaja: SA KredEx (registrikood: 90006012); volitatud esindaja Indrek Puhm; Kostja I: Eurocristal OÜ (registrikood: 11480782); juhatuse liige Vitali Kornev

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 15. septembri 2014 määrus tühistada.

2. Saata tsiviilasi Viru Maakohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT

1. SA KredEx (hageja) esitas 10. septembril 2014 hagi Eurocristal OÜ (kostja I) ja Roman Gussarovi (kostja II) vastu põhivõla 17 994,92 eurot ja intressi 1 925,13 väljamõistmiseks. Viru Maakohus keeldus 15. septembri 2014 määrusega TsMS § 371 lg 1 p 2 alusel hageja hagi menetlusse võtmisest ning edastas selle kohtualluvuse järgi Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale. Kohus võib TsMS § 104 lg 1 alusel kohtualluvuse järgi asja läbi vaadata ka juhul, kui selle kohtu alluvus on ette nähtud poolte kokkuleppega ja vaidlus on seotud mõlema poole majandusvõi kutsetegevusega või kui leping on seotud ühe poole majandusvõi kutsetegevusega ja teiseks pooleks on riik, kohaliku omavalitsuse üksus või muu avalik-õiguslik juriidiline isik või kui mõlemaks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik. Maakohus leidis, et hageja nõue tuleneb pooltevahelisest 19. septembril 2011 sõlmitud võla tasumise tähtaja ajatamise kokkuleppest ja käenduslepingust (tl 9–11). Leping on sõlmitud kahe äriühingu (võlgnikuks on Osaühing Eurocristal) vahel ning on seotud mõlema poole majandustegevusega. Füüsiline isik Roman Gussarov on lepingus käendaja. Lepingu p 4.2. kohaselt lepingu täitmisel kokkuleppe mittesaavutamisel lahendatakse vaidlus Harju Maakohtus. Maakohus leidis, et esitatud hagi kuulub kohtualluvuse järgi läbivaatamisele Harju Maakohtus. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

2. R. Gussarov esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada 15. septembri 2014 määrus osas, milles Viru Maakohus otsustas edastada SA KredEx hagi R. Gussarovi vastu kohtualluvuse järgi Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale ning teha uus määrus, millega võtta SA KredEx hagi R. Gussarovi vastu Viru Maakohtu menetlusse. Määruskaebuse kohaselt: 1) jättis maakohus vääralt kohaldamata TsMS § 79 lg-t 1 ja TsMS § 106 lg 1 p-i 1. TsMS § 79 lg 1 kohaselt hagi füüsilise isiku vastu esitatakse üldjuhul füüsilise isiku elukoha järgi. Määruskaebuse esitaja registreeritud ja faktiline elukoht on X-XX, XXX. Seega allub hagi Viru Maakohtule. Määruskaebuse esitaja ja SA KredEx vaheline õigussuhe on tekkinud tarbijakäenduslepingust, mistõttu õigussuhtest tulenev vaidlus ei ole seotud määruskaebuse esitaja majandusvõi kutsetegevusega. Tulenevalt TsMS § 106 lg 1 p-st 1 on kohtualluvuse kokkulepe tühine, kui see on vastuolus TsMS § 104 lg-s 1 sätestatuga. Seoses kohtualluvuse kokkuleppe tühisusega (määruskaebuse esitajat puudutavas osas) kuulub SA KredEx hagi määruskaebuse esitaja vastu läbivaatamisele üldise kohtualluvuse järgi, mis on ette nähtud TsMS § 79 lg-s 1; 2) kohaldas maakohus vääralt TsMS § 104 lg-t 1. Hoolimata õigussuhete vormistamisest ühes dokumendis, tekkis 19. septembri 2011 lepingu alusel kaks eraldiseisvat õigussuhet erinevate õigussubjektide vahel. Õigussuhe SA KredEx ja OÜ Eurocristal vahel on tekkinud „võla tasumise tähtaja ajatamise kokkuleppe“ alusel ning õigussuhe SA KredEx ja määruskaebuse esitaja vahel aga käenduslepingu alusel. Õigussuhe määruskaebuse esitajaga tekkis tarbijakäenduslepingust VÕS § 143 lg 1 tähenduses. Seda arvestades tuli maakohtul anda hinnang 19. septembri 2011 lepingus sisalduvale kohtualluvuse kokkuleppele; 3) ei ole määruskaebuse esitaja ja Eurocristal OÜ kaaskostjad TsMS § 207 lg 3 mõttes, mistõttu ei kohaldu kohtualluvuse küsimuse lahendamisel TsMS § 97 (vt Riigikohtu otsus nr 3-2-1-90-07). SA-l KredEx on haginõuded eraldi mõlema kostja vastu ja kostjad osalevad haginõuete osas TsMS § 207 lg 2 mõttes menetluses iseseisvalt, st ühe kostja käitumine ja avaldused ei mõjuta teist kostjat. Seega ei mõjuta käesoleva määruskaebuse lahendamist asjaolu, et hagi OÜ Eurocristal vastu menetleb Harju Maakohus TsMS § 104 lg 1 alusel.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

3. Vastustaja SA KredEx vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning Viru Maakohtu 15. septembri 2014 määrus muutmata. Vastuse kohaselt:

1) võib kõnesoleval juhul hagi määruskaebuse esitaja vastu lahendada Harju Maakohtus, mis ei ole määruskaebuse esitaja elukoha järgne kohus. TsMS § 79 lg-s 1 sätestatu ei ole absoluutne ja teatud asjaolude esinemisel võib hagi füüsilisest isikust kostja vastu lahendada ka kohtus, mis ei ole füüsilise isiku elukohajärgne kohus;

2) võimaldab lepingu p-s 4.2. sisalduv kokkulepe kohtul vaadata asja läbi TsMS § 104 lg 1 alusel kokkuleppelise kohtualluvuse järgi Harju Maakohtus, sest kokkuleppe osapooled on selles kokku leppinud ja vaidlus on seotud osapoolte majandusvõi kutsetegevusega. Vastustaja ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et tema poolt vastustajale antud käendus Eurocristal OÜ kohustuste tagamiseks on tarbijakäendus VÕS § 143 lg 1 tähenduses. Eurocristal OÜ kohustuste tagamiseks käenduse andmisel oli määruskaebuse esitaja Eurocristal OÜ ainuosanik ja ainuke juhatuse liige ning oli seda kuni 03. jaanuarini 2014.

VÕS § 143 lg 1 kohaselt on tarbijakäendusleping käendusleping, kus käendajaks on tarbija. Olles Eurocristal OÜ ainuosanik ja ainuke juhatuse liige, ei saa määruskaebuse esitajat käsitada tarbijana ja temaga sõlmitud käenduslepingut tarbijakäenduslepinguna VÕS § 143 lg 1 tähenduses. Eurocristal OÜ-le laenu taotlemisel oli määruskaebuse esitaja eesmärgiks parandada ka enda majanduslikku olukorda Eurocristal OÜ kasumi arvelt. Seega on väär määruskaebuse esitaja järeldus, et temaga sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe on tühine TsMS § 106 lg 1 p 1 alusel;

3) on vastustaja mõlema kostjaga kokku leppinud kohtualluvuses. Seega on määruskaebuse esitaja viide Riigikohtu tsiviilkolleegiumi selgitusele tsiviilasjas nr 3-2-1-90-07 kontekstiväline, sest selles on antud hinnang hoopis teistsugusele olukorrale;

4) on mõistlik lahendada KredExi nõue Eurocristal OÜ ja määruskaebuse esitaja vastu ühe tsiviilasjaga: see võimaldaks lahendada asi mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub rahuldamisele. Asi tuleb saata tagasi Viru Maakohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks. Viru Maakohus on vaidlustatud määruses leidnud, et asi ei allu Viru Maakohtule seetõttu, et haginõude aluseks oleva lepingu p-s 4.2 on pooled leppinud kokku, et kokkuleppe mittesaavutamisel lahendatakse vaidlused Harju Maakohtus.

Maakohus leidis, et leping on sõlmitud seoses mõlema poole majandustegevusega, mistõttu kuulub kohtualluvuse määramisel asjas kohaldamisele TsMS § 104 lg 1. Määruskaebuse esitaja vaidlustab nimetatud maakohtu seisukoha põhjendusega, et viidatud kohtualluvuse kokkulepe on TsMS § 106 lg-st 1 tulenevalt tühine, kuna see on vastuolus TsMS § 104 lg-s 1 sätestatuga. TsMS § 104 lg 1 kohaselt võib kohus kohtualluvuse järgi asja läbi vaadata ka juhul, kui selle kohtu alluvus on ette nähtud poolte kokkuleppega ja vaidlus on seotud mõlema poole majandusvõi kutsetegevusega või kui leping on seotud ühe poole majandusvõi kutsetegevusega ja teiseks pooleks on riik, kohalik omavalitsuse üksus või muu avalik-õiguslik juriidiline isik või kui mõlemaks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik.

Ringkonnakohus leiab, et hagi aluseks olev poolte vahel 19. septembril 2011 sõlmitud võla tasumise tähtaja ajatamise kokkulepe ja käendusleping, mille p-s 4.2 on sõlmitud ka kohtualluvuse kokkulepe TsMS § 104 lg 1 järgseks lepinguks ei kvalifitseeru, kuna käenduslepingu pooleks on füüsiline isik. Ringkonnakohus on juba käesolevas asjas tehtud 13. aprilli 2015 määruses leidnud, et kuna

R. Gussarov on lepingu kohaselt füüsilisest isikust käendaja, ei kehti lepingu p 4.2 sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe R. Gussarovi osas ja ringkonnakohtu hinnangul esitas hageja käesoleval juhul õigesti hagi füüsilise isiku elukoha järgi Viru Maakohtule. Ringkonnakohus jääb ka käesolevas määruses samale seisukohale. Maakohus jättis nimetatud ringkonnakohtu seisukoha tähelepanuta, kui jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et alates 5. aprillist 2011 on VÕS § 143 lg 1 sõnastus muutunud, ning kehtiv sõnastus on järgmine: "Tarbijakäendusleping on käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik." Selliselt on seadusandja soovinud välistada vaidlusi käenduslepingute üle, mis on sõlmitud pärast seadusemuudatuse jõustumist. Käesoleval juhul on käendusleping sõlmitud pärast seaduse muudatuse jõustumist, 19. septembril 2011. Vastustaja viitab vastuses määruskaebusele ebaõigesti VÕS § 143 lg 1 varem kehtinud redaktsioonile. Asjaolu, et määruskaebuse esitaja oli Eurocristal OÜ ainuosanik ja juhatuse liige ei mõjuta käenduslepingu sõlmimise ajal kehtinud õiguse järgi käenduslepingu olemust. R. Gussarov tegutses käendust andes tarbijana ja temaga sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe on TsMS § 106 lg 1 järgi tühine. TsMS § 372 lg 7 ja § 75 lg 31 järgi ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule. Kuna asi on võetud Harju Maakohtu menetlusse, peab Viru Maakohus oma edasistest toimingutest teavitama Harju Maakohut.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi Kersti Kerstna-Vaks